Решение по делу № 33-522/2023 от 22.02.2023

       УИД 13RS0006-02-2022-000377-20

Судья Полубоярова Л.А.                                                              № 2-1137/2022

Докладчик Ганченкова В.А.                                              Дело № 33-522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Шаталина Д.В. к Антонову В.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Антонова В.П. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шаталин Д.В. обратился в суд с иском к Антонову В.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12 мая 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, стоимостью 510 000 руб., которые были получены Антоновым В.П. в полном объёме при подписании договора. При заключении договора ответчик гарантировал, что продаваемый автомобиль является свободным, никому не продан, не заложен, не подарен, в споре и под арестом не состоит. Вместе с тем, на момент заключения вышеуказанного договора ответчику было известно об ограничении в отношении спорного автомобиля, поскольку 14 апреля 2021 г. ООО «Национальное агентство по взысканию долгов» обратилось в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-558/2021 с иском к Антонову В.П. о взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>. О том, что спорный автомобиль находится в залоге в ООО «Национальное агентство по взысканию долгов» истцу стало известно                    16 сентября 2021 г., когда он был привлечён к участию в деле в качестве соответчика. С учётом этого, действиями Антонова В.П. по продаже заложенного автомобиля ему причинены убытки. Требование о добровольном возмещении убытков, направленное истцом в адрес ответчика 13 мая 2022 г., оставлено без удовлетворения.

По данным основаниям просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12 мая 2021 г., взыскать с Антонова В.П. в пользу Шаталина Д.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от               12 мая 2021 г., в размере 510 000 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 10 500 руб.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           9 сентября 2022 г. гражданское дело № 2-264/2022 по иску Шаталина Д.В. к Антонову В.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, передано для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ветров В.В. и Кургузенков М.Ю.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2022 г. исковые требования Шаталина Д.В. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, заключенный 12 мая 2021 г. между Антоновым В.П. (продавец) и Шаталиным Д.В. (покупатель), расторгнут.

С Антонова В.П. в пользу Шаталина Д.В. взысканы денежные средства в размере 510 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи (автомобиля) от 12 мая 2021 г., заключенного между Антоновым В.П. (продавец) и Шаталиным Д.В. (покупатель), а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Шаталина Д.В. к Антонову В.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Шаталину Д.В. возвращена государственная пошлина в сумме 1 900 руб., уплаченная по чек-ордеру от 8 июня 2022 г. на сумму 10 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Антонов В.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом ему не было известно о наложенном обременении на спорный автомобиль, доказательств нарушения существенных условий договора со стороны продавца истцом не представлено, перед покупкой транспортного средства истец проверил подлинность документов, сведения ГИБДД, осмотрел его техническое состояние. Обращает внимание на то, что сделка фактически совершена в день передачи покупателем продавцу денежных средств 18 апреля 2021 г., что подтверждается выпиской из банковского счета.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шаталин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Шаталин Д.В., ответчик Антонов В.П., третьи лица Кургузенков М.Ю., Ветров В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Национальное агентство по взысканию долгов» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Антонова В.П. -               Бакаева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, транспортное средство марки «<данные изъяты>, в органах ГИБДД зарегистрировано за Антоновым В.П. с 15 мая 2018 г. и по настоящее время.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 12 мая 2021 г. истец Антонов В.П., <дата> г. рождения, (продавец) продал Шаталину Д.В., <дата> рождения, (покупатель), а Шаталин Д.В. купил у ответчика, автомобиль марки «<данные изъяты>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в пункте 3 договора в размере 510 000 руб.

Оплата истцом произведена в полном объёме, автомобиль передан покупателю. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный 12 мая 2021 г., между Антоновым В.П. (продавец) и Шаталиным Д.В. (покупатель), недействительным, незаключенным не признавался, факт заключения договора сторонами не оспаривается.

20 апреля 2021 г. ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики с иском к Антонову В.П. об обращении взыскания на автомобиль марки «<данные изъяты>, заложенный в обеспечение кредитных средств. Исковое заявление направлено в адрес Антонова В.П.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2021 г. в рамках гражданского дела по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Антонову В.П. об обращении взыскания на автомобиль марки «<данные изъяты>» приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета УГИБДД МВД по Республике Мордовия производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>

Данное определение 30 апреля 2021 г. было направлено в адрес ответчика Антонова В.П.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2021 г. к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Шаталин Д.В.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2021 г. гражданское дело №2-558/2021 направлено в Атяшевский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по подсудности.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шаталин Д.В.

Вступившим в законную силу 27 апреля 2022 г. решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2021 г. исковые требования ООО «Национальное агентство по взысканию долгов» к Шаталину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>, зарегистрированный 15 мая 2018 г. в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия на имя Антонова В.П., принадлежащий на основании договора купли-продажи от 12 мая 2021 г. на праве собственности Шаталину Д.В..

В удовлетворении исковых требований к Антонову В.П. отказано.

Из содержания указанного решения суда следует, что 27 августа 2016 г. ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Ветров В.В. заключили договор потребительского кредита № 5085349-Ф, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 552 000 рублей, на срок до 27 августа 2019 г., под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>

30 августа 2016 г. в отношении указанного автомобиля внесена запись об учёте залога в реестр уведомлений о возникновении залога – уведомление           № 2016-000-425422-068.

Вступившим в законную силу заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29 мая 2017 г. удовлетворён иск ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Ветрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

По договору цессии от 27 сентября 2019 г № 3/2019 ООО «Банк ПСА Финанс РУС» передало права требования по указанному кредитному договору, в том числе право обращения взыскания на автомобиль, ООО «Национальное агентство по взысканию долгов».

3 октября 2019 г. в отношении спорного автомобиля изменена запись об учёте залога в реестре уведомлений о возникновении залога. Уведомление об изменении № 2016-000-425422-068/1, залогодержателем указано ООО «Национальное агентство по взысканию долгов».

В ходе исполнения решения суда истцу стало известно, что Ветров В.В. продал заложенный автомобиль Кургузенкову М.Ю. по договору купли-продажи от 3 сентября 2016 г., в соответствии с ПТС на данный автомобиль Ветров В.В. его в органах ГИБДД на свое имя не регистрировал.

По договору купли-продажи от 15 мая 2018 г. Кургузенков М.Ю. продал спорное транспортное средство Антонову В.П., согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Мордовия с 15 мая 2018 г. автомобиль зарегистрирован на имя Антонова В.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2022 г., решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2021 г. оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик Шаталин Д.В. не лишён возможности в установленном законом порядке защитить нарушенное право, предъявив соответствующее требование.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                 17 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Шаталина Д.В. – без удовлетворения.

Основанием для обращения Шаталина Д.В. в суд с настоящим иском явились обстоятельства того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не поставил его в известность о нахождении автомобиля в залоге.

В судебном заседании исследованы представленные сторонами экземпляры договоров купли-продажи автомобиля, из которых следует и установлено судом, что у сторон спора имеется у каждого оригинал договора купли-продажи автомобиля, не противоречащий друг другу, договоры содержат одинаковые формулировки условия о предмете договора купли-продажи автомобиля, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить автомобиль, в договорах содержатся характеристика автомобиля.

Договор купли-продажи от 12 мая 2021 г. истцом и ответчиком не оспаривается, стороны подтверждают его заключение, подписание на изложенных в нем условиях и фактическое его исполнение сторонами указанной сделки.

В соответствии с пунктом 4, 5 договора купли-продажи автомобиля от             12 мая 2021 г. продавец Антонов В.П. обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, а именно, марки «<данные изъяты> покупателю Шаталину Д.В., которое не заложено, не находится в споре, под арестом, свободно от любых прав третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шаталина Д.В. в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и вызскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Антонов В.П. продал автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи, заключенного с Шаталиным Д.В., и повлекло изъятие автомобиля у Шаталина Д.В., в связи с чем истец был лишен того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для его расторжения, а также для взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из требований статей 13, 15 Закона Российской Федерации от              7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, вытекающего из материальных требований, кроме того, поскольку в данном случае сделка по купле-продаже автомобиля заключена между физическим лицами, истец не является потребителем услуг и Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьями 93, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, существенное изменение обстоятельств должно не только иметь непредвидимый характер, но и нарушать эквивалентность встречных предоставлений таким образом, что договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, и изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом, в том числе за счет использования экономически обоснованных и разумных мер. Изменение должно настолько подрывать баланс интересов сторон и причинять истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень значительным. Изменение обстоятельств должно носить внешний по отношению к истцу характер и находиться вне сферы его контроля. Кроме того, из обычаев или существа договора не должно следовать, что риск изменения обстоятельств возлагается на истца.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 того же Кодекса при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьёй 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения судом первой инстанции при разрешении спора учтены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку судом установлено, что условием договора купли-продажи Шаталину Д.В. было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности Шаталина Д.В. о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обременённый правами третьего лица, не представлено, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также взыскании возмещения истцу за счёт ответчика понесённых в связи с этим имущественных потерь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка сторонами исполнена, арестов и обременений на момент сделки не имелось, истец проверил транспортное средство перед его покупкой не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определённых обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что Шаталин Д.В. на момент совершения договора купли-продажи автомобиля мог и должен был знать о наличии обременения, действуя добросовестно, то они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой заверение продавца об отсутствии обременений, в данном случае, влечёт взыскание убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данной правовой ситуации следует принимать во внимание общий принцип ответственности продавца за качество продаваемого товара, под качеством в данном случае подразумевается отсутствие притязаний третьих лиц на предмет договора купли-продажи.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, судебная коллегия принимает во внимание то, что на транспортное средство было наложено обременение в виде запрета УГИБДД МВД по Республике Мордовия производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>, 30 апреля 2021 г. определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в рамках гражданского дела по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Антонову В.П. об обращении взыскания на автомобиль, о котором истец Шаталин Д.В. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 12 мая 2021 г. не знал. Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель Шаталин Д.В. согласился принять от Антонова В.П. по указанному договору автомобиль, обременённый правами третьих лиц, материалы дела не содержат.

В свою очередь ответчик Антонов В.П., заключая договор купли-продажи с Шаталиным Д.В., должен был знать, что транспортное средство находится в залоге, поскольку основания для изъятия автомобиля возникли ещё до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля.

Несмотря на это, Антонов В.П. продал автомобиль несвободный от прав третьих лиц, при этом заверил покупателя Шаталина Д.В. в момент заключения договора купли-продажи, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 4 договора), в связи с чем покупатель вправе требовать расторжения договора и взыскания с продавца понесённых в результате изъятия автомобиля убытков в размере стоимости транспортного средства, указанной в договоре от 12 мая 2021 г., 510 000 руб.

По данным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом, ответчику Антонову В.П. не было известно о наложенном обременении на спорный автомобиль, и что доказательств нарушения существенных условий договора со стороны продавца истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка фактически совершена в день передачи покупателем продавцу денежных средств 18 апреля 2021 г., что подтверждается выпиской из банковского счета, являются несостоятельными, поскольку в силу статей 223, 224, 433, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, а также достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям (пункт 1 стать 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого момента продавец считается взявшим обязательство передать вещь, а покупатель - оплатить ее (пункт 1 статьи 454, статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, проанализировав вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта добросовестного поведения при отчуждении им принадлежащего ему транспортного средства.

В данном случае договор купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2021 г. никем не оспорен, недействительным или незаключенным в установленном порядке не признан, в связи с чем утверждение ответчика о передаче денежных средств истцом 18 апреля 2021 г. не влечет за собой отмену состоявшегося решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антонова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                       И.С. Леснова

Судьи                                   В.А. Ганченкова

                                       М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2023 г.

Судья                                    В.А. Ганченкова