Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4588/2024 от 22.07.2024

№ 16-4588/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                          29 октября 2024

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Жирнова Алексея Викторовича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» от 17 сентября 2023 года №, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Печорский» от 25 октября 2023 года, решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 09 января 2024 года, решение судьи Псковского областного суда от 08 апреля 2024 года, состоявшиеся в отношении Жирнова Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» от 17 сентября 2023 года №, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Печорский» от 25 октября 2023 года, Жирнов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 09 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 08 апреля 2024 года, вышеприведенные акты изменены, действия Жирнова А.В. переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление, решение оставлены без изменения, жалоба Жирнова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд, Жирнов А.В. выражает несогласие с названными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов должностных лиц и судов фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Жирновым А.В. на приведенные акты, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения Жирнова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в оспариваемых актах выводы о том, что 17 сентября 2023 года в 19 часов 00 минут на 27 км автодороги Псков – Рига Жирнов А.В., управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево создал помеху автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

        Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), нарушение которого вменено Жирнову А.В., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Жирнова А.В. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, он перед поворотом налево не подал сигнал поворота, создал опасность и помеху для движения.

Судебные инстанции при пересмотре состоявшихся актов, исключая выводы должностных лиц о неподаче сигнала поворота, сделали вывод, что Жирнов А.В. создал помеху транспортному средству под управлением ФИО4, пользующемуся преимуществом в движении.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Жирнов А.В. настаивал на том, что перед поворотом налево им был подал сигнал поворота, а автомобиль под управлением ФИО4 не имел преимущества движения, поскольку она начала совершать обгон его транспортного средства, не убедившись, в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а именно Жирнову А.В.

Аналогичные доводы изложены Жирновым А.В. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица судебными инстанциями должной оценки не получили.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так из письменных объяснений Жирнова А.В. от 17 сентября 2023 года следует, что он ехал медленно с включенной аварийной сигнализацией. При подъезде к повороту выключил аварийную сигнализацию, включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что следующий сзади автомобиль находится далеко, начал совершать маневр поворота, автомобиль получил удар ехавшей сзади машиной в левое крыло.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, двигавшийся перед ней автомобиль обогнал медленно движущийся автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, она начала обгон этого автомобиля. В это время названный автомобиль пошел в поворот на экоферму «Изборский страус», включив поворот. Так как совершала обгон, не смогла уйти от столкновения.

Свидетель ФИО5 пояснил, что маневр обгона начали метров за 100 до автомобиля Жирнова А.В., все эти 100 метров двигались по встречной полосе.

Вместе с тем, ФИО4, управлявшая автомобилем, в судебном заседании не смогла пояснить, в каком месте выехала на встречную полосу, какое расстояние было между транспортными средствами, когда для нее была создана помеха.

ФИО1 А.А., являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в ходе судебных заседаний утверждал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено, кто из водителей раньше начал маневр.

Проект организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков в месте ДТП и близлежащем расстоянии ни должностными лицами, ни судом не истребовались, вместе с тем, это было необходимо, в том числе для решения вопроса о наличии преимущественного права движения, учитывая, что на схеме ДТП и фотоматериалах имеется разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации у Жирнова А.В. имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, и имелось ли у последней преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением Жирнова А.В., должностными лицами и судебными инстанциями должным образом не исследовался.

Указание судей районного суда и Псковского областного суда на то, что в тот момент, когда водитель Жирнов А.В. начал выполнять маневр поворота налево, водитель ФИО4, двигавшаяся в попутном с ним направлении, уже выполняла маневр его обгона по встречной полосе, не может быть признано обоснованным, поскольку, как указывалось выше, должностное лицо, вынесшее постановление по делу и составившее протокол об административном правонарушении, не смогло установить, какой из водителей начал совершать маневр первым, то есть кто из них имел преимущественное право движения, в том числе учитывая место ДТП, указанное на схеме на расстоянии 0,9 м от левого края проезжей части, подписанной водителями, а также что установленные повреждения, зафиксированные на фото, вызывают сомнения относительно угла взаимодействия и расположения автомобилей в момент столкновения.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании вышеизложенного постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» от 17 сентября 2023 года №, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Печорский» от 25 октября 2023 года, решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 09 января 2024 года, решение судьи Псковского областного суда от 08 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Жирнова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» от 17 сентября 2023 года №, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Печорский» от 25 октября 2023 года, решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 09 января 2024 года, решение судьи Псковского областного суда от 08 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Жирнова Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Судья Третьего кассационного суда                                               Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции