Решение от 21.06.2024 по делу № 8Г-16849/2024 [88-19266/2024] от 14.05.2024

УИД 50MS0257-01-2023-001203-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19266/2024, № 2-897/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                               21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района Московской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 16 января 2024 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района Московской области от 11 мая 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1, в пользу которой с ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба 36 064 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 282 руб.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района Московской области от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 16 января 2024 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя вразмере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, выражая несогласие с уменьшением суммы оплаты услуг представителя.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено мировым судьей, в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 12 февраля 2023 года, акт об оказании услуг от 22 июня 2023 года, расписки в получении денежных средств от 12 февраля 2023 года и от 20 июня 2023 года.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании исследованных доказательств, с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке, результата итогового решения, фактического объема оказанной представительской услуги, категории дела, цены иска, соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, Методических рекомендаций по размеру оплаты юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года № 11/23-1, признал отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму расходов на представителя в размере     10 000 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

По доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает нарушение процессуальных норм в принятии решения относительно размера возмещения судебных расходов, в целом такие доводы ФИО1 направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 257 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░