Решение по делу № 1-226/2019 от 04.07.2019

Дело № 1-226/2019 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 25 декабря 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Викуловой А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Нефедьева А.Н., защитника – адвоката Осипова В.К., подсудимого Бедейского ФИО36.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

Бедейского ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с <данные изъяты>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимого:

08.08.2007 Забайкальским районным судом Читинской области (с учетом кассационного определения Читинского областного суда от 11.02.2008, постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20.05.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 мес. лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 мес. лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 мес. лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 мес. лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 мес. лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 мес. лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 мес. лишения свободы, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 мес. лишения свободы без штрафа, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

05.03.2008 Забайкальским районным судом Читинской области (с учетом постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20.05.2011) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08.08.2007, окончательно к 8 годам 9 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освободившегося 08.05.2015 по отбытии наказания;

04.12.2015 Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освободившегося 07.05.2018 по отбытии срока,

решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 07.03.2018 установлен административный надзор сроком до 08.05.2026,

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бедейский ФИО38. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, Бедейский ФИО39., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить <данные изъяты> хищение принадлежащих ФИО40. денежных средств из дома <адрес>.

Исполняя задуманное, действуя умышленно, убедившись, что его действия никому не известны, в отсутствие потерпевшего и других лиц, Бедейский ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» к дому ФИО42. по указанному адресу и прошел в ограду этого дома. После чего путем взлома дверных запоров незаконно проник внутрь дома, где <данные изъяты> из расположенного в комнате ящика шкафа похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс. руб., принадлежащих ФИО43

С похищенным Бедейский ФИО44 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО45 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> тыс. руб.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением не согласился, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Бедейского ФИО46., данных в ходе досудебного производства, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал ранее знакомый ФИО47 с тремя мужчинами, одного из которых звали ФИО48, другого ФИО49, имени третьего не помнит. Они хотели приобрести автомобиль. В этот же день все вместе съездили в <адрес>, посмотрели автомобиль, который продавал его знакомый, автомобиль не купили, так как не устроил. По приезду обратно ФИО50 спросил, не продает ли он свой грузовик. Подумав, решил продать свой грузовик этому ФИО51 за <данные изъяты>. руб. Здесь же на <данные изъяты>, где он работал, ФИО52 передал ему <данные изъяты> тыс. руб., остальные <данные изъяты> тыс. руб. должен был передать через ФИО53 на следующий день. Переписывать грузовик не договаривались, он передал ФИО54 свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического состояния, страховку. После этого ФИО55 и эти трое мужчин уехали на приобретенном грузовике. ФИО56 ничего не говорил про то, где проживает. Из полученных денег <данные изъяты> тыс. руб. передал родственнику ФИО57, с которым вместе пользовались грузовиком, <данные изъяты> тыс. руб. оставил себе. На следующий день около <данные изъяты> часов к нему на <адрес> приехал ФИО58 и передал <данные изъяты> тыс. руб. Из этих денег <данные изъяты> тыс. руб. он вернул ФИО59 в знак благодарности за помощь в продаже грузовика. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание, что за оградой стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», в котором находились ФИО60, они привезли аккумулятор с грузовика, так как он их об этом попросил. Также они попросили помочь составить договор купли-продажи и сделать страховку, поставить машину на учет. Договорились на ДД.ММ.ГГГГ. Затем они уехали. Вечером этого же дня они созвонились и он попросил приехать их пораньше, так как нужно было идти на работу. В это же время к нему на <данные изъяты> приехал ФИО61 с мужчиной, который был ранее с ФИО62. ФИО63 просил занять <данные изъяты> тыс. руб., так как хотел приобрести автомобиль. Договорились, что ФИО64 дает <данные изъяты> тыс. руб., а он (Бедейский) едет и договаривается о приобретении автомобиля в рассрочку. Затем ФИО65 уехал. В ночное время около <данные изъяты> часов он звонил ФИО66, интересовался, кого тот остановил, так как ФИО67 является <данные изъяты>. Перед этим ему (Бедейскому) позвонил ФИО68, просил забрать машину, так как был остановлен сотрудниками полиции, находясь в нетрезвом виде. ФИО69 подтвердил эту информацию, просил забрать машину, ему ответил, что находится не в <адрес>, сказал так, чтобы отстали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к его дому на <адрес>, приехали ФИО70, сигналили. Супруга будила его, но он не смог встать, она вышла и сказала, что он спит. Проснулся в начале седьмого, вышел на улицу, ФИО71 еще стояли. Им сказал, чтобы покупали договор купли-продажи в магазине у здания почты, а он через 30 мин. к ним подъедет. Затем собрался и около <данные изъяты> часов на такси приехал к зданию почты, помог ФИО72 заполнить договор. ФИО73 попросил помочь оформить страховку, он взял документы и пошел в полицию, где ему сообщили, что надо прийти во вторник или среду. Он сказал об этом ФИО74 и около <данные изъяты> часов уехал на <адрес>, где работал до <данные изъяты> часа. Более с ФИО75 либо ФИО76 не созванивался, в <адрес> никогда не был. В с. <адрес> был давно, проезжал мимо ДД.ММ.ГГГГ года. Кражу денежных средств не совершал. У гражданской жены есть автомобиль <данные изъяты>, которым чаще управляет он, автомобилем последний раз пользовался ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, ездил за водой, перед этим ездил на нем примерно неделю назад, остальное время автомобиль стоял во дворе. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении полиции, в туалете поджег бумагу, так как хотел курить, свою обувь не поджигал (т<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, добавил, что в деньгах не нуждался, так как имел доход <данные изъяты> тыс. руб. в месяц, обувь не поджигал, ранее наступил в ней в горячий шлак, ФИО77 во время разговора с ним в ночь ДД.ММ.ГГГГ сказал, что не в <адрес>, чтоб отстали.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО78. суду показал, что хотел приобрести грузовой автомобиль, ездил с Бедейским в <адрес> продаваемый там автомобиль его не устроил. С собой было <данные изъяты> тыс. руб. Затем он приобрел у Бедейского грузовик, марку не помнит, за <данные изъяты> тыс. руб., которые сразу передал Бедейскому. В ходе покупки Бедейский спрашивал, с кем он живет, шутил, что жениться надо. Дома оставалось <данные изъяты> тыс. руб. в шкафу. Вечером отдал ФИО79 еще <данные изъяты> тыс. руб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, данных в ходе досудебного производства, следует, что он проживает один по <адрес>. Решив приобрести для дома грузовик, вместе со своим сыном ФИО80 поехали в <адрес>. По дороге заехали в <адрес>, где к ним подсел знакомый ФИО81 по имени ФИО82. Как он понял, у этого ФИО83 были знакомые в <адрес>, которые продавали машину. Посмотрев автомобиль, покупать его не стали, так как не устроил. По пути обратно ФИО84 сказал, что может продать свой грузовик за <данные изъяты>. руб. После в этот же день они осмотрели грузовик марки «<данные изъяты>», сын на нем проехался. Он передал Бедейскому <данные изъяты> тыс. руб. купюрами по <данные изъяты> тыс. руб., забрал у него паспорт ТС. Договорились, что переоформят грузовик позже, так как в этот день не успевали, Бедейский оставил свой номер телефона его сыну ФИО85 Затем он с сыном уехал на грузовике домой. Вечером того же дня к ним заехал ФИО86 которому он дал <данные изъяты> тыс. руб. для передачи Бедейскому, а оставшиеся <данные изъяты> тыс. руб. убрал в шкаф. На следующий день или через пару дней к нему приехал ФИО87 и просил денег в долг, какую сумму, не помнит, но ему отказал. В течение нескольких дней они пытались дозвониться ФИО88, но оставленный им номер был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ с сыном ФИО89 поехали в <адрес>, чтобы найти ФИО90. Утром ДД.ММ.ГГГГ подъехали к дому последнего, но никто не вышел, доехали до <адрес>, но там никого не было. Затем от ФИО91 узнали, что ФИО92 живет в доме напротив того, куда они подъезжали. Там они нашли Бедейского, договорились встретиться через 1 час у <адрес>. Примерно около <данные изъяты> часов они подъехали к <адрес>, где прождали Бедейского до <данные изъяты> часов, потом съездили с ним в магазин «<данные изъяты>», сделали ксерокопии договора купли-продажи. По дороре ФИО93 спрашивал, с кем он живет, где живет его сын, на какие средства живут. Они подвезли ФИО94 домой, тот взял <данные изъяты> руб. для оплаты переписки автомобиля, сказал, что сам заполнит договор купли-продажи. С ФИО95 договорились, что машину переоформят на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он (потерпевший) забрал сына, стали собираться, звонили ФИО96, но никто не ответил. Они доехали до <адрес>, где ФИО97 перезвонил и спросил, выехали они или нет, ему сказали, что едут. Приехав в <адрес> около <данные изъяты> мин., они остановились у ограды дома Бедейского, подождали <данные изъяты> мин., но никто не вышел. Тогда сын стал звонить ФИО98, но на вызов никто не отвечал. Через некоторое время из ограды дома вышла женщина, сын с ней поговорил, а потом сказал, что это супруга Бедейского и с ее слов последний спит дома. Примерно через <данные изъяты> мин. на его телефон позвонил Бедейский и сказал, что дома его нет и попросил подождать у здания <адрес>. Примерно в <данные изъяты> мин. к зданию <данные изъяты> на такси подъехал ФИО99, сказал, что договорился с перепиской и предложил подъехать к <адрес> к <данные изъяты> часам. Примерно в <данные изъяты> мин. они подъехали к <данные изъяты>, около <данные изъяты> мин. туда подъехал ФИО100, забрал документы и ушел в сторону отдела полиции. Вернулся менее чем через <данные изъяты> мин. и сообщил, что переписать автомобиль не получится и надо приехать в следующий вторник. Затем он уехал, а они застраховали автомобиль и поехали домой. По дороге у них произошла поломка, грузовик оставили в <адрес> у знакомых. Затем из <адрес> за ними приехал ФИО101, они вместе поехали домой. Подъехав к дому, увидел, что калитка приоткрыта, также как и ворота гаража, открыта дверь веранды, замок лежал у стены дома. Зайдя в дом, увидел, что раскиданы вещи. Обнаружил, что украдены <данные изъяты> тыс. руб. купюрами по <данные изъяты> тыс. руб., находившиеся в выдвижном ящике серванта. Другой пакет с деньгами в сумме <данные изъяты> тыс. руб. в подполье был на месте. Причиненный ущерб является значительным, так как единственным доходом является пенсия в сумме <данные изъяты> руб. Среди похищенных денег была одна купюра номиналом <данные изъяты> тыс. руб. с посторонней надписью в виде нескольких цифр синим красителем, так как после передачи <данные изъяты> тыс. руб. ФИО102 несколько раз пересчитывал оставшиеся деньги и потому запомнил эту купюру. На продемонстрированной фотографии в карточке поднадзорного Бедейского ФИО103 узнает мужчину, который продал ему грузовик «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса потерпевший сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он выехал с ограды на своем легковом автомобиле, съездил до сына, вернулся домой, где сын выгнал грузовик, а легковой автомобиль загнал в гараж. Таким образом, у ограды его дома около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ других следов не было. Когда ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вернулся с сыном домой, увидел у ограды дома следы транспортного средства, которые ранее отсутствовали. Впоследствии эти следы были зафиксированы следователем в ходе осмотра места происшествия, проведенного с его участием. Кроме того, следователем ему была продемонстрирована купюра номиналом <данные изъяты> тыс. руб. с надписью в виде цифр «<данные изъяты>», и он может с уверенностью сказать, что данная купюра оставалась среди денег, оставшихся после передачи <данные изъяты> тыс. руб. ФИО104 (<данные изъяты>).

При дополнительном допросе потерпевший представил детализацию звонков в период ДД.ММ.ГГГГ года по своему номер №, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ Бедейский звонил с номера №, а уже ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он же звонил с номера № и спрашивал, где едут, на что ему сообщил, что проезжают <адрес>, узнал Бедейского по голосу, кроме того, тот представился ФИО105 (<данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса потерпевший уточнил, что когда отсчитывал <данные изъяты> тыс. руб. для передачи ФИО106, заметил купюру с цифрами «<данные изъяты>», не стал отдавать ее, так как на ней было начеркано. Впоследствии опознал ее среди представленных следователем купюр. Также дополняет, что по дороге в <адрес> Бедейский спрашивал у него, с кем он живет, с кем живет сын, отдельно или нет. О том, что выезжать из <адрес> для переоформления грузовика будут рано, предупредили Бедейского заранее (<данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Свидетель ФИО107 суду показал, что является сыном потерпевшего, с ним ездил смотреть машину в <адрес>, с ними был ФИО108, также брали Бедейского. Затем смотрели грузовик Бедейского, отец отдал за грузовик <данные изъяты> тыс. руб., нужно было отдать еще <данные изъяты> тыс. руб. Затем приехал ФИО109, отец пересчитал деньги, затем он их тоже пересчитал, было <данные изъяты> тыс. руб. Впоследствии они приезжали к Бедейскому в <данные изъяты> часов, он вышел, сказал подъехать позже к <адрес>. К <данные изъяты> часам они приехали к <данные изъяты>, Бедейский приехал к <данные изъяты> часам. С ним договорились составить договор купли-продажи. Затем решили, что машину оформят на следующий день. В ходе разговора Бедейский спрашивал, с кем живет отец, с кем живет он сам, ему сказали, что отец живет один. Затем в <данные изъяты> часа утра отец приехал к нему, сказал, что Бедейский сказал в <данные изъяты> часов утра быть в <адрес>, а перед выездом позвонить ему. Он звонил Сергею, но тот не брал трубку. В <данные изъяты> часов они выехали, потом Бедейский звонил отцу на номер № и спрашивал, где едут. К <данные изъяты> часам они приехали к дому Бедейского, сигналили, но никто не вышел. Затем Бедейский снова позвонил отцу и сказал подъехать к <данные изъяты>, сам он туда подъехал примерно к <данные изъяты> часам, договорились позже встретиться у <адрес>, куда они и подъехали. Бедейский подъехал к <данные изъяты> часам, взял документы на машину, пошел через дорогу в полицию, минуты через <данные изъяты> вернулся, сказал, что сегодня ничего не получится и переносится на завтра. Они застраховали машину и поехали домой. По дороге развалился подшипник, машину оставили в <адрес>. Позвонили ФИО110, тот их забрал. Приехав домой, отец обнаружил, что в доме все перевернуто, похищено <данные изъяты> тыс. руб. из серванта. ФИО111 сразу вызвал полицию. Они стали смотреть следы, обнаружили следы обуви и транспортного средства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО112 следует, что отец приобрел у Бедейского грузовик за <данные изъяты> тыс. руб., из которых <данные изъяты> тыс. руб. отдал Бедейскому, а <данные изъяты> тыс. руб. передал ФИО113 ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к Бедейскому, чтобы поторопить его с перепиской машины, в ходе общения сообщили Бедейскому на его вопросы, что отец живет один, он сам также живет один отдельно от отца. Бедейский сказал, что может договориться с перепиской автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. Около <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ его разбудил отец, стали собираться. Он звонил Бедейскому, но тот не отвечал. Они доехали до с<адрес>, когда Сергей перезвонил отцу с другого номера, узнал, выехали они или нет, на что отец сказал ему, что выехали. Приехав в <адрес> около <данные изъяты> мин., они ждали у ограды Бедейского, но он не выходил, на звонки не отвечал. Затем из дома вышла супруга и сказала, что тот спит дома. Примерно через <данные изъяты> мин. позвонил Сергей и сказал, что его нет дома, и чтобы ждали его у отделения <адрес>. Они подъехали к зданию <адрес> и стали ждать, Бедейский подъехал около <данные изъяты> мин. на такси. Затем по его предложению проехали к зданию почты к <данные изъяты> часам. Около <данные изъяты> мин. туда же подъехал Бедейский, забрал документы на машину и ушел в сторону отдела полиции, вернулся менее чем через <данные изъяты> минут и сообщил, что переписать автомобиль не получится и надо приехать в следующий вторник. После этого Бедейский уехал, а они застраховали автомобиль и поехали домой. По дороге у них произошла поломка, автомобиль оставили в <адрес>, откуда их забрал ФИО114. Подъезжая к дому, он увидел, что калитка приоткрыта. Отец прошел внутрь и сообщил, что в доме все перевернуто, украдены <данные изъяты> тыс. руб. из шкафа. За оградой он увидел следы обуви, которые никому из присутствовавших не принадлежали. Также был след от неизвестного автомобиля, который имел разные рисунки протекторов на обеих сторонах и был сильно изношен (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО115. подтвердил.

Свидетель ФИО116 суду показал, что является племянником потерпевшего, вместе с ним ездил смотреть автомобиль в <адрес>. Затем смотрели грузовик Бедейского, ФИО117 отдал Бедейскому деньги, остался должен <данные изъяты> тыс. руб. После этого он вместе с ФИО118 приезжали к ФИО119., ФИО120 стоял у порога, ФИО121 считал деньги, оставшиеся <данные изъяты> тыс. руб. передал через ФИО122. Впоследствии ему позвонил ФИО123., попросил забрать с <адрес>, так как грузовик сломался. Он их забрал, по приезду домой обнаружили, что открыты ворота, гараж, сорван замок, он позвонил ФИО124. Были следы от машины.

Свидетель ФИО125 суду показала, что подсудимый ее гражданский муж. В период вменяемого преступления он находился дома, о краже узнала от сотрудников полиции. Доход у подсудимого был разный в зависимости от объема выполненной работы. Также дома она нашла сломанный телефон, вытащила из него сим-карту и вставила в свой телефон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО126 следует, что она проживает с Бедейским на протяжении 12-13 лет, тот работает на <данные изъяты>, стабильного дохода у него нет, так как он исчисляется по результатам ремонта машин, больших сумм денег у него никогда не было, весь заработок он отдает ей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она ушла на работу, Бедейский был дома с утра, и также ушел на работу. Она вернулась домой около <данные изъяты> мин. вместе с Бедейским, который заехал за ней около <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее сын перебирал сломанные телефоны и нашел в одном из них сим-карту оператора «МТС». Данную сим-карту она вставила в свой телефон, на ней было <данные изъяты> руб. Эту сим-карту выдала сотрудникам полиции (<данные изъяты>). Оглашенные показания ФИО127 подтвердила.

Свидетель ФИО128 суду показал, что состоял в должности <данные изъяты>, он проводил осмотр места происшествия в п<адрес> по сообщению о краже денежных средств. В ходе осмотра у ограды дома потерпевшего были обнаружены следы транспортного средства, отобразившиеся на почве, по которым было видно, что автомобиль подъезжал к воротам передней частью. В гараже были обнаружены следы обуви.

Свидетель ФИО129 суду показал, что в рамках уголовного дела он опрашивал жену подсудимого. Из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что в рамках расследования уголовного дела он допрашивал гражданскую жену Бедейского по поводу происхождения сим-карты с номером №, которая эту сим-карту выдала сотрудникам полиции (<данные изъяты>). Оглашенные показания ФИО130 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО131 данных в судебном заседании и в ходе досудебного производства (<данные изъяты>), следует, что в рамках уголовного дела он проводил допрос свидетеля ФИО132 на имя жены которого зарегистрирована сим-карта с номером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО133 пояснил, что сим-карту примерно месяц назад отдал Бедейскому. Затем сим-карту выдала гражданская жена подсудимого.

Свидетель ФИО134 суду показал, что в рамках уголовного дела ФИО135 добровольно выдала сим-карту, которая в связи с отсутствием процессуальных документов была упакована в конверт ФИО136. Также в ходе осмотра места происшествия в п<адрес> он видел следы транспортного средства, оставленные передней осью автомобиля, так как машина выворачивала.

Свидетель ФИО137 суду показал, что ФИО138 добровольно выдала сим-карту, имеющую значение для дела. Протокол при этом он не оформлял, сим-карту упаковал и хранил у себя в сейфе до ее изъятия следователем. Из оглашенных показаний ФИО139 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО140 добровольно выдала сим-карту с номером №. В связи с отсутствием процессуальных документов он упаковал сим-карту в конверт, опечатал и забрал, хранил в сейфе (<данные изъяты>). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО141 суду показал, что работает в органах полиции, в рамках уголовного дела осматривал следы обуви по месту жительства подсудимого, которые были идентичны следам, обнаруженным при осмотре места происшествия. Находясь в отделе полиции, Бедейский был сопровожден в туалет, откуда затем почувствовал запах гари, на полу были следы от подошвы, ботинки у Бедейского были расплавлены.

Свидетель ФИО142 суду показал, что работая по сообщению о краже денежных средств, участвовал в осмотре места происшествия, где увидел следы подъезда транспортного средства с разными шинами передней оси, а также следы обуви.

Свидетель ФИО143 суду показал, что участвовал в качестве криминалиста при осмотре места происшествия, у ограды дома были обнаружены следы шин транспортного средства, оставленные передней осью, так как следы наложились на протектор колес задней оси и имелся поворот, одно колесо было сильно изношено.

Свидетель ФИО144 суду показал, что при осмотре места происшествия по месту жительства потерпевшего были обнаружены следы обуви и следы шин, след левого колеса отличался от правого изношенностью.

Свидетель ФИО145. суду показал, что участвовал при проведении следственных действий, ездили к вышке, затем ФИО146 опознавал купюры, после этого подписывали документы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО147 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого на автомобиле установили расстояние от <адрес> которое составило <данные изъяты> км. Кроме того, в этот же день участвовал при опознании, в ходе которого потерпевший ФИО148 из представленных 4 фотографий в их присутствии указал на фотографию № 2 с изображением купюры в <данные изъяты> тыс. руб. с надписью «<данные изъяты>» и пояснил, что данная купюра была у него похищена в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, не подтвердив только принадлежность подписи в протоколе допроса.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО149 следует, что он участвовал при осмотре места происшествия в качестве понятого, в ходе которого при помощи автомобиля было установлено расстояние от <адрес>, которое составило <данные изъяты> км. Кроме того, участвовал при опознании, в ходе которого потерпевший из представленных указал на фотографию № 2 с изображением купюры в 1 тыс. руб. с надписью «<данные изъяты>» и пояснил, что эта купюра была похищена у него ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО150 суду показала, что ФИО151 является ее гражданским мужем, в ДД.ММ.ГГГГ года проживала с ним, в этом же году покупала сим-карту оператора МТС на свое имя, муж мог брать эту сим-карту без ее ведома.

Из оглашенных показаний ФИО152 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году купила сим-карту с номером №, так как муж потерял сотовый телефон вместе с сим-картой. Затем сменила номер, эту сим-карту положила дома, который мог свободно брать ее и пользоваться. О том, что он передал сим-карту Бедейскому, она не знала (<данные изъяты>). Оглашенные показания ФИО153 подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО154 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года находился дома. Ранее у него была сим-карта с номером №, зарегистрированная на имя супруги, данную сим-карту отдал Бедейскому ФИО155 около месяца назад (<данные изъяты>).

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия ФИО156 показал, что сим-карту с номером № в начале ДД.ММ.ГГГГ года передал своим племянникам ФИО157 в пользование. Позже от ФИО158 узнал, что она у себя дома нашла сломанный телефон с вставленной в него сим-картой с указанным номером. Дети в <адрес> никогда не были (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО159, данных суду, а также в ходе досудебного производства (<данные изъяты>), следует, что он работает <данные изъяты> Органам следствия в рамках расследования уголовного дела была представлена информация о детализации телефонных соединений, в которой содержатся данные о базовых станциях, которыми фиксировался абонент. На территории <адрес> имеется базовая станция. Радиус действия базовой станции достигает <данные изъяты> км. Согласно распечатки абонент с номером № находился в зоне действия базовой станции <адрес> в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты> в зоне действия базовой станции <адрес>, в <данные изъяты> в зоне действия базовой станции <адрес>. Если бы абонент был в <адрес>, то он был бы зафиксирован базовой станцией <адрес>.

Свидетель ФИО160 суду показала, что Бедейский ее зять, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома.

Свидетель ФИО161 суду показал, что был остановлен в п<адрес> сотрудниками ГИБДД, был в состоянии алкогольного опьянения, Бедейского знал три месяца, разговаривал ли с ним, не помнит. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО162. следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>, в служебном автомобиле в отношении него составлялся протокол. Из сотрудников в машине был ФИО163, второй сотрудник по имени ФИО164. С Бедейским знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, тот работает на <данные изъяты>. О том, что созванивался с Бедейским, не помнит (<данные изъяты>). Оглашенные показания ФИО165 подтвердил.

Свидетель ФИО166 суду показал, что работает <данные изъяты>, помнит, что в <данные изъяты> мин. патрулировали поселок, на <адрес> остановили автомобиль марки «<данные изъяты>», у водителя был запах изо рта, прошли в служебный автомобиль. ФИО167 сидел за рулем, который затем кому-то звонил, произносил имя «<данные изъяты>», передавал телефон водителю автомобиля «<данные изъяты>». Все это происходило с <данные изъяты> часов.

Из оглашенных показаний ФИО168 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года он находился в суточном наряде вместе с ФИО169 Около <данные изъяты> решили проверить автомобиль «<данные изъяты>», водитель был в состоянии алкогольного опьянения. В служебном автомобиле стали оформлять протокол, водитель стал вести себя агрессивно, кому-то звонил, называл собеседника «<данные изъяты>», просил его подъехать и разобраться, затем сказал: «<данные изъяты> Он понял, что собеседник водителя не приедет, так как находится за пределами п<адрес>. После этого водитель передал трубку ФИО170 который также называл собеседника ФИО171 (<данные изъяты>). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО172. суду показал, что имеет номер №. С Бедейским знаком, так как ремонтировал у него автомобиль. Он вместе с потерпевшим, ФИО173. и Бедейским ездили и смотрели машину для потерпевшего в <адрес>, затем он по предложению Бедейского сказал, что тот продает грузовик. Они посмотрели этот грузовик и ФИО174. купил его за <данные изъяты> тыс. руб., из которых <данные изъяты> тыс. руб. отдал сразу. Затем он пришел к потерпевшему, взял у него <данные изъяты> тыс. руб. для передачи Бедейскому, у потерпевшего оставалось примерно <данные изъяты> тыс. руб. Были ли на купюрах надписи и рисунки, внимания не обращал, деньги пересчитывал при передаче Бедейскому, никаких посторонних надписей не видел. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года он находился на суточном дежурстве, оформляли водителя автомобиля «<данные изъяты>», который звонил Бедейскому, тот в свою очередь просил не оформлять водителя, в его просьбе отказал. Затем Бедейский звонил еще раз, просил, чтобы не забирали машину, при этом пояснил, что находится у кафе «<данные изъяты>» на федеральной трассе, что недалеко от <адрес>. Это было в <данные изъяты> ночи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО175 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Бедейским, ФИО176 ездили в <адрес> и смотрели автомобиль. Приехав обратно, смотрели грузовик Бедейского, после чего ФИО177 решил его купить и передал Бедейскому <данные изъяты> тыс. руб., и еще <данные изъяты> тыс. руб. должен был передать через него. На следующий день он пришел к ФИО178, тот отдал <данные изъяты> тыс. руб., которые он затем ДД.ММ.ГГГГ передал Бедейскому, из которых тот ему в качестве вознаграждения дал <данные изъяты> тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ был дома, ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов ему на сотовый телефон звонил Бедейский, по какому вопросу не помнит. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО179 и сообщил, что у ФИО180 похитили деньги (<данные изъяты>).

При дополнительном допросе ФИО181. пояснил, что когда пришел к ФИО182, тот отсчитал <данные изъяты> тыс. руб., у него осталось <данные изъяты> тыс. руб., никаких купюр с посторонними надписями или рисунками он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, после передал деньги Бедейскому, из которых тот дал <данные изъяты> тыс. руб. Спустя пару дней спрашивал у ФИО183 в долг денег, хотел купить себе автомобиль, тот пояснил, что денег нет. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство вместе с ФИО184. Около <данные изъяты> часов в <адрес> оформляли ФИО185 за вождение в нетрезвом виде. ФИО186 со своего телефона звонил Бедейскому, просил договориться, чтобы его не оформляли. Позже ему звонил Бедейский, просил, чтобы не оформляли ФИО187, ему отказал. Пока оформляли ФИО188, Бедейский звонил еще раз, просил, чтобы вернули машину. С Бедейским ранее созванивался по номерам № (т<данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО189 подтвердил.

Свидетель ФИО190 суду показала, что на свое имя приобрела сим-карту, которой с ДД.ММ.ГГГГ пользуется ФИО191.

Судом также исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО192 обратился в органы полиции с заявлением о краже у него в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> тыс. руб. <данные изъяты>).

При осмотре места происшествия у ограды дома потерпевшего по <адрес> зафиксированы два следа шин транспортного средства, один из которых не отобразился в четком виде вследствие сильного износа шины, второй след отобразился в виде параллельно расположенных геометрических фигур, также обнаружены два следа обуви, зафиксирована обстановка в доме, обнаружены следы ткани перчаток, навесной замок с видимыми повреждениями, который впоследствии осмотрен и приобщен к делу (<данные изъяты>).

При осмотре участка местности, прилегающего к ограждению дома <адрес> обнаружены и зафиксированы следы обуви и следы транспортного средства (<данные изъяты>).

Как следует из рапорта следователя, ДД.ММ.ГГГГ Бедейский ФИО193. был препровожден к помещению туалета, где тепловым воздействием деформировал подошву своей обуви (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета <адрес> Бедейский ФИО194. добровольно выдал денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. руб. и одну пару обуви, которые впоследствии осмотрены и приобщены к уголовному делу (<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> во второй кабинке на полу обнаружены пепел и фрагменты вещества черного цвета, которые впоследствии осмотрены и приобщены к делу (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках дома <адрес> в ходе обыска обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», <данные изъяты> колес с автомобиля, которые затем осмотрены (<данные изъяты>). В соответствии с постановлением об уточнении данных транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» считать одним и тем же автомобилем (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Бедейский ФИО195 в помещении <адрес> выдал телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, который впоследствии осмотрен и приобщен к делу (<данные изъяты>).

По заключению эксперта № № два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, пригодны для идентификации следообразующего объекта (обуви) по общим признакам (вид, размерные характеристики), представленная обувь не пригодна для сравнительного исследования (<данные изъяты>).

По заключению эксперта № № след обуви № 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, совпадает по размерным характеристикам (длине и ширине подошвы) с кроссовком на правую ногу, изъятым в ходе выемки у Бедейского (<данные изъяты>).

По заключению трасологической экспертизы № № изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> навесной замок не исправен (сломан засов), для запирания пригоден. Замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса твердым предметом в момент нахождения запирающего механизма в положении «заперто» (<данные изъяты>).

По заключению трасологической экспертизы № № один след протектора шины, зафиксированный на цифровой носитель и изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности шины колеса автомобиля, его оставившей. Исходя из размерных характеристик, данный след протектора шины оставлен колесом легкового автомобиля, мог быть оставлен шинами колес, изъятыми в ходе обыска с автомобиля «<данные изъяты>» с номером «№» (кроме левого переднего колеса), в равной степени как и другими шинами с аналогичным рисунком протектора и совпадающими размерными характеристиками (<данные изъяты>).

<данные изъяты>» ФИО196 представил детализацию соединений по базовой станции <адрес>, информацию о принадлежности абонентских номеров (<данные изъяты>. При осмотре детализации установлено наличие информации о соединениях абонентских номеров и их принадлежности, детализация по номеру «№» в период с ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО197 выдал упакованную в белый конверт, снабженный подписями и печатью, сим-карту оператора «<данные изъяты>» с номером №, которая впоследствии осмотрена и приобщена к делу (<данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано расположение <адрес>, установлено расстояние от указанного объекта до дома <адрес>, которое составило <данные изъяты> км. Расстояние от <адрес> составляет <данные изъяты> км (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший опознал на представленных фотографиях изображение купюры номиналом <данные изъяты> тыс. руб. с посторонней надписью «№», как той, которая была у него похищена ДД.ММ.ГГГГ вместе с иными купюрами (<данные изъяты>).

Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает следующее.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что потерпевший приобрел у подсудимого автомобиль за <данные изъяты> тыс. руб., из которых <данные изъяты> тыс. руб. передал сразу, а <данные изъяты> тыс. руб. через ФИО198, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО199

Одновременно из показаний потерпевшего ФИО200 и ФИО201 следует, что после покупки грузовика они договорились с подсудимым оформить документы позже, в течение нескольких дней не могли до него дозвониться, а при встрече ДД.ММ.ГГГГ, как следует из показаний ФИО202., Бедейский сказал, что сможет договориться о переписке автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. При этом подсудимый задавал вопросы о том, где и с кем проживает потерпевший, а также просил быть в <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом предварительно сообщить, когда они отправятся в путь. По дороге в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время подсудимый звонил потерпевшему с номера № с целью узнать, где они едут.

Из показаний этих же лиц следует, что в назначенное время подсудимого не застали, он сообщил, что находится не дома и перенес время встречи. Впоследствии потерпевший обнаружил, что у него взломаны двери, похищены денежные средства, что также следует из показаний свидетелей ФИО203.

То обстоятельство, что подсудимый в период вменяемого ему деяния пользовался сим-картой с абонентским номером №, впоследствии изъятой у ФИО204., подтверждается показаниями свидетеля ФИО205., согласно которым имевшуюся у него сим-карту с указанным номером, зарегистрированную на ФИО206., передал Бедейскому.

По показаниям потерпевшего именно с данного номера ему звонил Бедейский в ночь ДД.ММ.ГГГГ, когда он с сыном ехал в <адрес>.

Кроме того, свидетель ФИО207. также подтвердил, что ранее связывался с Бедейским по вышеуказанному номеру. Из показаний этого же свидетеля следует, что он разговаривал с подсудимым в период около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что находится у кафе «<данные изъяты>». При данном разговоре присутствовал свидетель ФИО208., который находился вместе с ФИО209 на суточном дежурстве.

Показания потерпевшего относительно телефонных переговоров с подсудимым в ночь ДД.ММ.ГГГГ полностью соотносятся с показаниями свидетеля ФИО210 и детализацией звонков, представленной <данные изъяты> согласно которой абонент с номером № (потерпевший) созванивался с абонентом с номером № (подсудимый) в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из показаний свидетеля ФИО211., детализации телефонных соединений, показаний свидетеля ФИО212. и установленного следственным путем расстояния от <адрес> до дома потерпевшего, подсудимый в момент звонка потерпевшему в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не только не находился в <адрес>, а был в зоне действия базовой станции <адрес>. При этом местоположение абонента с номером № согласно детализации в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изменялось в следующем порядке в соответствии с местоположением базовых станций: <адрес>.

Приведенные доказательства позволяют прийти к выводу, что подсудимый воспользовался отсутствием дома потерпевшего для совершения хищения его имущества, так как сам определил дату встречи и достоверно знал, что ФИО213 едет в <адрес>, а местоположение базовых станций отражает передвижение подсудимого к месту преступления и обратно в <адрес>.

О том, что хищение денежных средств из дома потерпевшего совершил именно Бедейский, свидетельствуют также обнаруженные у ограды дома потерпевшего следы транспортного средства, образование которых согласно заключению эксперта не исключено от шин автомобиля (кроме левого переднего колеса), изъятого у гражданской супруги подсудимого ФИО214., которым пользовался Бедейский. Заключение эксперта согласуется с показаниями свидетелей ФИО215., из которых следует, что следы шин автомобиля у ограды потерпевшего были оставлены передней осью и были разными, отобразились неравномерно вследствие изношенности одного колеса.

Зафиксированные там же следы обуви по заключению экспертизы пригодны для идентификации по общим признакам и совпадают по размерным характеристикам с кроссовком на правую ногу, изъятым у подсудимого.

Кроме того, у подсудимого были изъяты денежные средства, среди которых обнаружена купюра с рукописным текстом «<данные изъяты>», которая опознана потерпевшим и по его показаниям хранилась у него дома в шкафу наряду с иными деньгами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО216 о том, что подсудимый был дома в ночь кражи, поскольку иное подтверждается материалами дела, а свидетель ФИО217 пытается облегчить участь Бедейского, являющегося ее гражданским мужем. Также суд не видит оснований доверять дополнительным показаниям свидетеля ФИО218 о том, что сим-карту он передал племянникам, поскольку это утверждение прямо противоречит собственным первичным показаниям ФИО219, а факт пользования этой сим-картой именно подсудимым в момент преступления подтверждается перечисленными судом доказательствами. При этом факт ознакомления ФИО220 с протоколом первого допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличием в этом протоколе его подписей. Изменение показаний ФИО221 суд связывает с желанием последнего помочь Бедейскому, который является супругом его сестры. Как способ защиты расценивает суд и показания подсудимого о непричастности к преступлению и об обстоятельствах повреждения подошвы обуви, так как его позиция не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергается перечисленными доказательствами. Как видно, подсудимый в здании полиции предпринял меры к уничтожению вещественных доказательств, повредив подошву обуви. Доводы Бедейского о том, что находился в момент преступления в <адрес>, а обувь повредил ранее, опровергаются показаниями свидетелей ФИО222, детализацией телефонных соединений, показаниями свидетеля ФИО223 и протоколом осмотра, согласно которого на полу в помещении туалета были обнаружены пепел и фрагменты вещества черного цвета.

В остальном показания потерпевшего и свидетелей, перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей или потерпевшего оснований для оговора подсудимого, не установлено. Как видно, потерпевший сразу же после обнаружения следов проникновения в дом обратился в органы полиции, сообщив в последующем в ходе допросов, как и остальные свидетели, лишь об известных обстоятельствах. Показания потерпевшего, свидетелей, которые суд признал достоверными, не имеют существенных противоречий и согласуются с письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший давал показания сбивчиво, в деталях противоречиво, в том числе по обстоятельствам опознания купюры, вначале показав, что купюра ему была продемонстрирована перед опознанием, а потом опровергнув это обстоятельство. Такой характер показаний потерпевшего в судебном заседании суд связывает с возрастом потерпевшего, волнением, значительным промежутком времени, прошедшим с момента преступления, что не дает оснований ставить под сомнения его показания, данные в ходе досудебного производства.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не установлено, в том числе протокола выемки и осмотра сим-карты с номером №.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО224. добровольно выдала сим-карту сотруднику полиции ФИО225 Это обстоятельство подтверждается показаниями самой ФИО226., показаниями свидетелей ФИО227. Впоследствии данная сим-карта была изъята у ФИО228 Учитывая указанные обстоятельства, положения ст. 12 Федерального закона «О полиции», в соответствии с которыми сотрудники полиции обязаны обеспечивать сохранность следов преступления, принимая во внимание, что установлению подлежали обстоятельства, имевшие место до того, как у ФИО229 была изъята сим-карта, оснований для признания указанного доказательства и протокола изъятия и осмотра сим-карты недопустимыми не имеется.

Протокол осмотра в целях установления расстояния от базовой станции до дома потерпевшего, а также протокол опознания потерпевшим похищенной у него купюры у суда сомнений не вызывают, законность проведения этих следственных действий подтверждается и показаниями свидетелей ФИО230 Свидетель ФИО231 хотя в судебном заседании и показал, что в протоколе допросов подпись ему не принадлежит, однако дал суду последовательные, подробные и согласующиеся с материалами дела (протоколами соответствующих следственных действий) показания об обстоятельствах проведения осмотра и опознания, где участвовал понятым, убедив суд, что нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия не допущено.

Как следует из показаний потерпевшего, купюру с посторонней надписью не стал отдавать ФИО232. Свидетель ФИО233 в свою очередь указал, что он пересчитал <данные изъяты> тыс. руб. при передаче их Бедейскому ФИО234., купюры с посторонними надписями среди них не видел. Согласно показаниям свидетеля ФИО235 сначала отец в комнате пересчитал денежные средства, а потом их пересчитал сам ФИО236 при этом не заметил на купюрах никаких надписей. Также из показаний ФИО237. следует, что он не знает, сколько у отца было денег и от какой суммы тот отсчитывал <данные изъяты> тыс. руб. для передачи ФИО238 Эти показания никак не опровергают, а напротив, только подтверждают выводы суда о доказанности того обстоятельства, что изъятая у подсудимого купюра с рукописной надписью находилась дома у потерпевшего и была похищена вместе с остальными купюрами.

Каких-либо нарушений при изъятии и осмотре колес с автомобиля гражданской жены подсудимого не допущено, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием понятых, свидетеля ФИО239 и иных лиц проведен обыск, обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», пять колес от автомобиля. Протокол следственного действия содержит сведения об обнаруженных предметах с указанием их признаков, об упаковке этих предметов в установленном законом порядке, и подписи участников, в том числе понятых, как того требует ч. 10 ст. 182 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотру подлежат колеса с прикрепленными к ним бирками с пояснительными надписями, заверенными подписями участвующих лиц и оттиском печати. После осмотра колеса с прикрепленными к ним бирками направляются для проведения трасологической экспертизы. Согласно заключения эксперта № № колеса поступили нарочным без упаковки, на каждом колесе имеется бумага белого цвета прямоугольной формы, снабженная пояснительной и оттиском печати.

Доводы подсудимого о том, что с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов он был ознакомлен в один день, не могут ставить под сомнение выводы экспертных исследований, проведенных в соответствии с требованиями закона. Во исполнение требований ст. 195 УПК РФ подсудимый был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз с разъяснением прав, предусмотренные ст.ст. 198,206 УПК РФ. Таким образом, подсудимый и его защитник не были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. При этом от подсудимого в ходе предварительного следствия отводов экспертам, а также связанных с проведенными по делу экспертизами ходатайств не заявлялось, так же как и о вызове и допросе экспертов в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным факт совершения Бедейским ФИО240. в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> тыс. руб. из жилища ФИО241. и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Сумма похищенного подтверждается показаниями потерпевшего и у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что потерпевший не стал давать денег в долг ФИО242. под предлогом их отсутствия, не может ставить под сомнение показания потерпевшего, при даче которых он предупреждался об уголовной ответственности и которые согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. С учетом размера похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшего и его материального положения, суд находит обоснованным вменение подсудимого квалифицирующего признака значительности причиненного ущерба.

Исходя из показаний потерпевшего, обнаружившего беспорядок в доме, результатов осмотра места происшествия и заключения эксперта № № о состоянии замка, обнаруженного на месте преступления, подсудимый с целью хищения имущества незаконно проник в жилище ФИО243, путем взлома дверных запоров, в связи с чем его действия обоснованно расценены как кража с незаконным проникновением в жилище.

Характер и последовательность действий подсудимого, их направленность на преступный результат, избранный способ свидетельствуют, что он действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику в значительном размере и желал их наступления.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № Бедейский ФИО244. <данные изъяты> в период инкриминируемого деяния, не страдает и в настоящее время, а выявленные у него признаки <данные изъяты> не лишали в период инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Поведение подсудимого в зале суда не дает поводов усомниться в его психическом здоровье. С учетом изложенного по отношению к содеянному суд признает Бедейского вменяемым.

Согласно материалов дела подсудимый имеет <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства <данные изъяты>, судим, состоит <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> у виновного, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья (с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также сообщенных подсудимым сведений <данные изъяты>).

Поскольку Бедейский ФИО245 совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенных судимостей по приговорам Забайкальского районного суда от 08.08.2007, 05.03.2008, 04.12.2015, которыми судим за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступления согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Рецидив преступления суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Бедейский ФИО246. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период непогашенной судимости и нахождения под административным надзором, спустя несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его материальном положении, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бедейскому ФИО247 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Исправление подсудимого, по мнению суда, не может быть достигнуто применением к нему более мягкого вида наказания.

С учетом установленных отягчающих обстоятельств оснований для применения к Бедейскому ФИО248 условного осуждения, замены ему наказания на принудительные работы либо изменения категории преступления не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Отбывание наказания подсудимому следует определить в колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим, в связи со смертью последнего, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: пять колес, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» подлежат возврату по принадлежности, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» возвращен законному владельцу, навесной замок, частицы вещества черного цвета, обувь, сим-карта – подлежат уничтожению, диск и ответ от <данные изъяты>» надлежит хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс.руб. вернуть законному владельцу.

С учетом данных о личности подсудимого и в целях исполнения наказания суд полагает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления в силу приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░249 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░250 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░251 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░252 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «№» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░-░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░253 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░