Решение по делу № 8Г-29197/2020 [88-3285/2021 - (88-30512/2020)] от 17.11.2020

инстанция – Гаевый Д.Д.

инстанция – Ильина И.Н. (докладчик), Дедюева М.В., Зиновьева Г.Н.

Дело № 88- 2185/2021 (8г- 29197/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

с участием прокурора Степанюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Заволжье» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

по кассационной жалобе ООО «Заволжье» на решение Димитровского районного суда <адрес> от 18.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда 14.09.2020г.,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Заволжье» о взыскании расходов на лечение в размере 2257,90 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму ноги, двигаясь вдоль <адрес> в <адрес>, управление которым и соответственно содержание надлежащего состояния придомовой территории дома осуществляет ООО «Заволжье». Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в ОГБУЗ «Городская больница», где ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован, на больничном листе находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученной травмой он испытывал физические и нравственные страдания, поскольку был ограничен в движении, не мог двигаться без костылей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако она осталась без ответа, в связи с чем обратился в суд с иском.

Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Заволжье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на лечение в сумме 2257,90 рублей, а всего 122257,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда 14.09.2020г., указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Заволжье» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь вдоль <адрес> в <адрес>, при падении получил травму ноги. Причиной падения и соответственно получения травмы явилось неудовлетворительные состояние покрытия и проведение мероприятий по очистке придомовой территории ото льда.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, со слов больного поскользнулся около магазина «Пятерочка» по <адрес> диагноз: закрытый перелом левой лодыжки со смещением. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №/гр, проведенной ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», полученная истцом травма левой голени квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении понесенных им расходов на лечение и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок находится во владении и пользовании собственников всех помещений как жилых, так и нежилых МКД №, то ответственность за причинение вреда истцу лежит на ООО «Заволжье» как управляющей компании МКД со встроенным нежилым помещением на 1 этаже <адрес>.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, также исходил из того, что падение истца произошло на дорожке, проходящей вдоль дома со стороны <адрес>, а не на входной площадке магазина, расположенного на 1-ом этаже МКД № по <адрес> в сторону тротуара, проходящего вдоль <адрес> подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетелей. Причиной падения послужило то обстоятельство, что в зимний период времени эта дорожка не очищалась от снега и льда.

При этом довод жалобы о том, что этот участок выбыл из владения и пользования собственников помещений МКД, ничем не обоснован. Собственник встроенного помещения в доме, которое в настоящее время используется по договору аренды под размещение в нем магазина «Пятерочка» наравне с другими собственниками жилых и нежилых помещений дома владеет и пользуется этим участком. Этот участок не огорожен.

Управляющей организацией, осуществляющей управление данным домом и принявшей на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «Заволжье».

Согласно договору управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома, управляющая организация обязана надлежащим образом по мере необходимости обеспечивать проведение работ, в том числе содержание общего имущества многоквартирного дома, внешнее благоустройство, которое включает в себя уборку придомовой территории. По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что территория, на которой произошло падение истца не может быть отнесена к общедомовому имуществу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровского районного суда <адрес> от 18.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда 14.09.2020г., по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи