Решение по делу № 2-170/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-170/2021

УИД: 65RS0003-01-2020-001343-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года       г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Кузьминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сметанину Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Сметанину А.В., указав, что ранее 23 мая 2011 года между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) и Сметаниным А.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 94000 рубля в офертно-акцептной форме. Существенные условия договора оговорены в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифном плане.

      Банк обязательства по кредитованию выполнил, Сметанин А.В. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, допускал просрочки по внесению платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность за период с 26 мая по 29 октября 2014 года. Заключительный счет был направлен ответчику 29 октября 2014 года со сроком исполнения 30 дней от даты его формирования.

      29 июля 2015 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований), о чем ответчик был уведомлен. Размер задолженности по состоянию на 29 июля 2015 года составил 147131,08 рублей. После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по кредитному договору ответчиком также не производилось.

      Руководствуясь положениями ст. 309-310, 810-811 ГК РФ просили суд взыскать со Сметанина А.В. в пользу ООО «Феникс» кредитную задолженность в общей сумме 147131,08 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4142,62 рубля.

      В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

      Сметанин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании его представитель адвокат Сотников М.А. просил в иске отказать, письменно заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

      Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

      Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

      К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

      Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

      В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      Согласно статье 311 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства.

      Судом установлено, что 10 апреля 2011 года между Сметаниным А.В. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» заключен договор кредитной карты №.

      Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. По данным условиям был предусмотрен лимит кредитования до 300000 рублей с уплатой процентов в размере 24,9 % годовых по операциям покупок, в размере 32,9 % годовых за получение наличных средств путем внесения ежемесячного минимального платежа, рассчитываемого в соответствии с п. 10 Тарифов банка, в порядке, предусмотренном разделом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 20, 24)

      Как указал истец, Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента путем заключения кредитного договора № о предоставлении и использовании кредитной карты. Ответчик принятые обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая за период с 26 мая по 29 октября 2014 года составила 147131,08 рубль.

      Из выписок операций по договору № следует, что использование кредитных средств начато 23 мая 2011 года, последний платеж в погашение задолженности совершен 24 апреля 2014 года. Заключительный счет сформирован по состоянию на 29 октября 2014 года, установлен размер задолженности 153045,58 рублей и направлен Банком должнику со сроком его исполнения в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, то есть до 29 ноября 2014 года.

       За период с 29 ноября 2014 года до момента обращения в суд ответчиком денежные средства в погашение задолженности не вносились.

      24 февраля 2015 года между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования (генеральное соглашение) № в объеме задолженности Сметанина А.В. - 153045,58 рублей.

      В силу ст. 819 ч.2 ГК РФ и ст. 811 ч.2 ГК РФ при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

      Согласно представленному в материалы дела уведомлению, направленному в адрес должника Сметанина А.В., последний был уведомлен о смене кредитора и наличии задолженности, о чем было направлено уведомление, оставленное ответчиком без исполнения.

      При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, считает доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору с учетом процентной ставки, что явилось для истца основанием обращения в суд для взыскания этой задолженности в судебном порядке.

      Вместе с тем, при рассмотрении дела, представителем Сметанина А.В. Сотниковым М.А. было заявлено о применении судом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек на момент обращения ООО «Феникс» с настоящим иском.

      Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

      В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

      В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

      Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

      При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

      Так, из материалов дела следует, что согласно Тарифному плану, Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, погашение кредитной задолженности должно было производиться путем внесения ежемесячного минимального платежа, рассчитанного в соответствии с тарифами банка.

      Денежные средства по кредитной карте выдавались ответчику на условиях платности использования с условием возврата в течение 30 дней с момента востребования путем выставления заключительного счета, о чем изложено в пункте 11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

      Как следует из материалов дела и подтверждается представленной истцом выпиской по счету, последний платеж в погашение задолженности совершен Сметаниным А.В. 24 апреля 2014 года.

      29 октября 2014 года ответчику был направлен заключительный счет, согласно которому его задолженность составила 153045,58 рублей и предлагалось её оплатить в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. (л.д.30)

      Срок для исполнения обязанности по возврату денег начал течь с 30 октября 2014 года и закончился 29 ноября 2014 года.

      Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга с ответчика начал течение с 30 ноября 2014 года и истек, соответственно, 29 ноября 2017 года.

      Переуступка прав требования от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» состоялась 24 февраля 2015 года.

      В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

      В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

      Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

      В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

      В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

      16 марта 2018 года по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области был вынесен судебный приказ № года о взыскании со Сметанина А.В. кредитной задолженности по договору № от 23.05.2011 года в размере 153045,58 рублей и судебных расходов по госпошлине в размере 2310,46 рублей.

      Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области мировым судьей судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области ФИО3 от 10 августа 2020 года судебный приказ № отменен, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

      Таким образом, к моменту обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа 16 марта 2018 года срок исковой давности по требованиям о взыскании со Сметанина А.В. кредитной задолженности истек.

      С указанным иском ООО "Феникс" обратилось в суд 21.11.2020 года (л.д. 54), то есть по истечении срока исковой давности.

      Соответственно исковые требования ООО "Феникс" удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

      При этом судом не усматривается оснований для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих о совершении ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено и судом не установлено.

      Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, уважительных причин для восстановления этого срока для истца не имеется.

      Исходя из положений ст. 208 ГК РФ к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, требования истца не относятся.

      Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому ООО «Феникс» следует отказать в иске в полном объеме именно по указанной причине, поскольку об этом было заявлено стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований о взыскании со Сметанина Анатолия Владимировича кредитной задолженности и судебных расходов отказать.

      Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

      Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2021 года.

      Судья Светловского городского суда (подпись) Авдеева Т.Н.