Решение по делу № 10-25029/2024 от 11.11.2024

Судья фио Дело № 10-25029/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                             «02» декабря 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио,

адвокатов фио, Васильевой Т.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 29 октября 2024 года, которым

...

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, выступления адвокатов фио, Васильевой Т.В., частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором фио признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 07 сентября 2024 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ..., не оспаривая доказанность вины осужденного и назначенное ему наказание, считает приговор подлежащим изменению. В обоснование доводов представления указывает, что, как следует из материалов дела и сути предъявленного осужденному обвинения, он в ходе расследования полностью признал вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, подробности которого не были известны сотрудникам полиции, а именно: о времени, месте и способе незаконного приобретения обнаруженных и изъятых у него наркотических средств, что свидетельствует о его способствовании раскрытию и расследованию преступления, но не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Проведенной судебно-психиатрической экспертизой признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомания, алкоголизм) у фио не выявлено, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, однако, суд при возложении на осужденного обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ необоснованно возложил на него обязанность пройти курс лечения от наркомании. При решении вопроса об уничтожении вещественных доказательств – наркотического средства и возврате по принадлежности мобильного телефона суд оставил без внимания, что постановлением дознавателя фио МВД России на адрес от 04 октября 2024 года из данного уголовного дела выделены материалы по факту незаконного сбыта фио наркотического средства, в связи с чем вывод суда об уничтожении и возврате вещественных доказательств является необоснованным. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание фио обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применив при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора обязанность пройти курс лечения от наркомании в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, смягчить назначенное фио наказание, вещественные доказательства – наркотическое средство и мобильный телефон с сим-картами хранить до принятия процессуального решения по выделенным из настоящего дела в отдельное производств материалам по факту сбыта наркотических средств в отношении неустановленных лиц, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Действия фио квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ судом первой инстанции правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей-пенсионеров, страдающих рядом заболеваний.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Оснований для применения к фио положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное фио наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что из материалов дела и сути предъявленного осужденному обвинения следует, что фио в ходе предварительного расследования полностью признал вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, подробности которого не были известны сотрудникам полиции, а именно: о времени, месте и способе незаконного приобретения обнаруженных и изъятых у него наркотических средств, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание фио обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания осужденному применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем снижает назначенное ему судом первой инстанции наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из заключения однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы следует, что у фио не выявлено клинических признаков зависимости от психоактивных веществ, синдромом зависимости от наркотических средств он не страдает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако, суд при возложении на осужденного обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ необоснованно возложил на него обязанность пройти курс лечения от наркомании. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора при возложении на фио обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Более того, в апелляционном представлении правильно указано о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение об уничтожении вещественного доказательства в виде наркотического средства и о передаче по принадлежности законному владельцу вещественного доказательства в виде мобильного телефона, поскольку постановлением старшего дознавателя ГД ЛОП Москва-Окружная фио МВД России на адрес от 04 октября 2024 года из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту незаконного сбыта фио наркотического средства, в связи с чем указанные вещественные доказательства в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находятся выделенные материалы по факту незаконного сбыта фио наркотического средства неустановленным лицом, что следует указать в резолютивной части приговора, внеся соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора в иной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 29 октября 2024 года в отношении фио изменить:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание фио обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- применить при назначении наказания фио положения ч.1 ст.62 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора при возложении на фио обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанность пройти курс лечения от наркомании;

- снизить назначенное фио наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение испытательного срока периодически в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- указать в резолютивной части приговора о том, что вещественные доказательства в виде вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинон) остаточной массой сумма, и мобильного телефона «Realme CЗ», хранящиеся в камере хранения фио МВД России на адрес по квитанции № 2015 от 19 сентября 2024 года и по квитанции № 01330 от 08 сентября 2024 года соответственно, - передать органу предварительного расследования, в производстве которого находятся выделенные материалы по факту незаконного сбыта фио наркотического средства неустановленным лицом.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1