Решение по делу № 33-8413/2022 от 09.06.2022

Судья Кондратьев И.Ю.                                                Дело № 33-8413

Дело № 2-172/2022

УИД 52RS0016-01-2020-004219-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                    12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                               Будько Е. В.

судей                                   Силониной Н.Е., Козлова О.А.

при секретаре                                                                   Кузьминой А.В.

с участием истицы ФИО3, ее представителя ФИО10 (по доверенности), ответчика ФИО4, его представителя ФИО14 (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО3 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2022 года по делу по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО3 сумму, оплаченную по договору за строительство жилого дома в размере 810 000 рублей; 20 000 рублей 00 коп. в качестве компенсации за причиненный моральный вред; штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г.

В обоснование иска указано, что 09 сентября 2019 г. между ней и ответчиком был заключен промежуточный договор (расписка) в получении денежных средств в качестве авансового платежа за строительные работы и материал на объекте заказчика (СНТ Ракета, участок 126) в размере 350 000 рублей 00 копеек.

      Ответчик обязался приобрести за ее денежные средства строительный материал и построить двухэтажный дом, а также после получения авансового платежа подготовить основной договор с проектной документацией по ее эскизам (плана дома). Ответчик пояснил, что необходимо составить смету затрачиваемых материалов, после этого подготовить основной договор на строительство жилого дома и подписать сторонами. Общая сумма переданных ею денежных средств составило, 1 110 000 рублей включая авансовый платёж.

     Однако, ответчик после получения денежных средств, стал уклоняться от заключения основного договора на строительство жилого дома, в одностороннем порядке, заявляя о переносе заключения договора по тем основаниям, что смета пока не готова. До настоящего времени, ответчик строительные работы не произвёл.

Ею были произведены следующие платежи ответчику:

-350 000,00руб. - передано по расписке от 09.09.2019г. (за строительные работы, материал);

- платёж - 250 000,00 руб. – передано наличными от 16.09.2019г. (заизготовление окон);

- платёж - 300 000,00 - были перечислены в безналичном расчете на указанные ответчиком банковские реквизиты (Сбербанк N2 [номер]). Номер банковского счёта принадлежал супруге ответчика, ФИО1, однако ответчик предоставил указанный счёт как расчётный открытый на его имя.            На указанный расчётный счёт ею было перечисленочетыре платежа 25.09.2019 г. (30 000,00), 09.10.2019 г. (95 000,00), 10.10.2019 г. (100 000,00), 11.10.2019 г. (75 000,00);

    - платёж - 210    000,00 передано наличными от 25.10.2019 г.    (за строительные работы).

Контроль над выполнением строительных работ ответчиком, она не осуществляла, т.к. на ее иждивении находится несовершеннолетний ребёнок -ФИО2. Ребёнка воспитывает одна. Ответчику она полностью доверилась и его профессионализму.

В конце октября 2019 г. она приехала на участок с проверкой о ходе строительных работ жилого дома. Однако, ответчик так к работам и не приступал. Причину отложения срока строительства дома, ответчик мотивировал отсутствием рабочих. Прежняя строительная бригада, состоящая из граждан иного государства, были депортированы за пределы Российской Федерации.

Понимая, что ответчик получил от нее денежные средства, однако, работы производить не собирается, она обратилась в иную строительную компанию.

В конце октября 2019 г. она обращалась к ответчику с требованиями вернуть все полученные от нее денежные средства в размере 1 110 000 рублей. Однако, ответчик полностью игнорировал ее звонки, сменил номер телефона.

13 ноября 2019 г. она обратилась в Управление МВД России Нижегородской области в отдел полиции №5 по г. Нижнему Новгороду с письменным заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества.

    Ответчик предоставил письменные объяснения в материалы дела, согласно которым ответчик признаёт, что он получил от нее денежные средства в размере 1110 000 рублей. Кроме этого, согласно его пояснениям, он выполнил работы на указанную сумму, что не является действительным.

    21    ноября 2019г было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что договор был заключен в устной форме со ФИО15, у которого он работал прорабом. Все работы по демонтажу старого дома и возведению нового дома, фактически переноса дома на новое место, с небольшими отклонениями и заменой непригодных конструкций были выполнены. Осталось только установить окна, от оплаты которых истец отказалась, в связи с чем его бригада ушла со стройки в начале ноября 2019г. За указанную работу от истца им было получено 810 000 руб., из которых 350 000 руб. получены при составлении расписки на строительство дома, остальные – наличными денежными средствами, а также 300 000 руб. были перечислены на карточку его жены ФИО1 в процессе строительства. Считает, что объем выполненных работ соответствует, уплаченной истцом сумме.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что факт выполнения строительных работ на объекте заказчика, а также расходование денежных средств, полученных от заказчика, на приобретение стройматериалов, ответчик не доказал. Суд неверно оценил показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 и не учел, что свидетель Копусова испытывает к истице неприязненные отношения. Суд неоднократно призывал ответчика обращаться в органы следствия для установления обстоятельств, кем же был построен дом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2019 г. между ФИО3 (истцом по делу) и ФИО4 (ответчиком по делу) был заключен промежуточный договор (расписка в получении денежных средств в качестве авансового платежа) за строительные работы и материал на объекте заказчика (СНТ Ракета, участок 126) в размере 350 000 рублей 00 копеек (Т. 1 л.д.72). Данная расписка не предусматривает сроков начала и окончания производства работ ответчиком. Иных письменных доказательств, регулирующих отношения сторон по предмету заказанной истцом услуги в материалы дела не представлено.

На момент оформления расписки ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и кроме того – руководителем ООО «Стройлогистик», ООО «РПК» (т.1 л.д.170).

      Из пояснений сторон следует, что Ответчик обязался на земельном участке истца в СНТ Ракета, за денежные средства истца демонтировать старый 2-х этажный дачный дом и перенести его на другое место, с дополнительным приобретением взамен непригодных для восстановления новых конструкций и строительного материала.

      Общая сумма переданных истцом денежных средств составила 1 110 000 рублей включая авансовый платёж 350 000 руб.

      Из указанной суммы 300 000 руб. заочным решением Кстовского городского суда от 27.07.2020 г были возвращены истцу, как необоснованное обогащение ФИО1 (Т.1 л.д.117-118), на счет которой указанная сумма была перечислена по договоренности сторон за строительство дома.

Истица утверждает, что ответчик строительные работы по демонтажу старого дома и возведению нового дома на земельном участке истца не произвёл, жилой дом не построил, никакие работы не делал. В связи с этим истец заключил договор с ООО «Профстрой НН», которое выполнило указанные работы за 600 000 руб., в подтверждение чего истец представил в суд договор на строительство индивидуального двух этажного жилого дома от 26.10.2019г., акт сдачи-приемки работ от 03.12.2019г. (Т. 1 л.д.65-71), а также заявление в правление СНТ Ракета от 25.10.2019г. о засвидетельствовании отсутствия выполненных работ по строительству дома; акт обследования земельного участка истца составленного председателем и членом правления СНТ от 26.10.2019г., согласно которого: демонтаж дачного дома, 2015 года постройки не производился, строительные работы, в том числе монтаж дома вглубь земельного участка, принадлежащего ФИО3 не осуществлялся.

Ответчик ФИО4, не отрицая договорные отношения с истицей, пояснил, что выполнил все работы по демонтажу и восстановлению дома на земельном участке истца, за исключением работ по установке окон, которые истец отказался оплачивать.

При этом ФИО4 указывал в судебном заседании (т.1 л.д.240), что он являлся лишь прорабом на стройке и действовал в интересах ФИО15 – директора фирмы «Штагер», которая и осуществляла строительство.

Ответчик представил в суд фотографии подтверждающие работу его бригады по строительству дома и объем выполненных работ (т.1 л.д.208-237); заявку на черепицу для покрытия крыши от 11.10.2019г. (Т. 1 л.д.196-199); калькуляцию расходов по строительству дома; расчет стоимости заказа на окна и двери от 16.09.2019г.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд пришел к выводу, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по демонтажу и строительству на другом месте земельного участка истца нового дома, что подтверждается фотографиями по строительству дома и объему выполненных работ; заявкой на черепицу для покрытия крыши от 11.10.2019г.; калькуляцией расходов по строительству дома составленной ответчиком; расчетом стоимости заказа на окна и двери от 16.09.2019г., выполненной ООО «Штангер-Корт».

С данным выводом суда коллегия соглашается и приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие оформленного между истцом и ответчиком письменного договора, между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда. Доводы ответчика о том, что он действовал как прораб в интересах директора фирмы «Штагер» Слбодчикова судом были отклонены, поскольку доказательств ведения строительных работ, получения от заказчика денежных средств на счета фирмы «Штагер» в материалы дела не представлено. Напротив, как указывалось выше, на дату оформления расписки ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, и кроме того – руководителем ООО «Стройлогистик», ООО «РПК» и не отрицает получения им от истца ФИО3 (заказчика) денежных средств на строительство дома. Данный вывод суда ФИО4 не обжалуется.

Согласно ст.740 ГК РФ 1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.743 ГК РФ 1. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердили выполнение ответчиком и его бригадой работ по строительству дома в объеме, указанном ответчиком. При этом ФИО11 была также в договорных отношениях с истцом по оформлению дизайн-проекта спорного дома и работала в «связке» с ответчиком и с ней истица полностью не расплатилась за выполненную ею работу.

Коллегия отклоняет довод жалобы ФИО3 о том, что свидетель ФИО11 ввиду наличия неприязненных отношений с истицей дала ложные показания, поскольку Копусова дала подписку об ответственности за дачу ложных показаний. (т.1 л.д.237а), оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля по мотиву неприязненных отношений между истцом и свидетелем из-за неоплаты истцом выполненной свидетелем работы у судебной коллегии не имеется.

В материалы дела ответчиком представлены фотографии со спорного объекта (т.1 л.д.208-237), из которых следует, что строительство жилого дома, септика ведется в теплое время года, что соответствует дате оформления расписки ФИО4 в получении денежных средств (9.09.2019 г) и опровергают выполнение работ по строительству спорного объекта ООО «Профстрой НН», договор с которым от 26.10.2019 г представлен истицей в материалы дела, и в соответствии с п. 5.1 которого срок выполнения работ составляет 30 календарных дней.

К данному договору не приложена смета, из которой можно было бы сделать выводы об объеме произведенных подрядчиком работ.

Суд обоснованно критически отнесся к вышеуказанному договору, акту сдачи приемки-работ от 3.12.2019 г, мотивировав свои выводы тем, что договор на строительство двухэтажного дома, заключенный с ООО «Профстрой-НН» не содержит ни объема ни сметы работ, строительных материалов. Выполнение же части работ по достройке дома и его облагораживание декоративной плиткой, что видно из фотографий, представленных в суд, не опровергает выполнение работ ответчиком по строительству дома в соответствии с договорными отношениями между сторонами.

С данными выводами суда коллегия соглашается, поскольку выводы суда о том, что полученные от истицы денежные средства ответчик использовал для выполнения взятых на себя обязательств по демонтажу старого дома и возведению нового подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Согласно ст.55 ч.1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С доводом апелляционной жалобы о нарушении судом принципа полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, изложенного в статье 67 Гражданского процессуального кодекса, выразившимся в ненадлежащей оценке показаний свидетелей согласиться нельзя, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупность. Несогласие заявителя с проведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено [дата] г