Решение по делу № 02-6147/2022 от 03.10.2022

УИД 77RS0019-02-2022-007766-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6147/2022 по иску Рагозиной Натальи Валерьевны к ООО «Мистас» о возмещении ущерба,

установил:

Рагозина Н.В., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО «Мистас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма и возврата государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 30.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хендай i30», г.р.з. А918ХА199, принадлежащего на праве собственности Рагозиной Н.В. и находившегося под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля РИО», г.р.з. Т028ТМ750, находившегося под управлением водителя фио и принадлежащего ООО «Мистас». В результате указанного ДТП автомобилю Рагозиной Н.В. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель фио, который в момент аварии находился при исполнении обязанностей водителя такси «Сиитимобил» и управлял транспортным средством фио», г.р.з. Т028ТМ750 по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ООО «Мистас». Поскольку полис ОСАГО в отношении транспортного средства марка автомобиля РИО», г.р.з. Т028ТМ750 на момент происшествия не действовал, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей Рагозиной Н.В. составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика ООО «Мистас», в порядке ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ (л.д. 5-8, 129).

В судебном заседании истец Рагозина Н.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам заявленного иска.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, вину в совершении ДТП не оспаривал, подтвердил, что в момент аварии осуществлял перевозки пассажиров в качестве водителя такси, управлял транспортным средством ООО «Мистас» на основании договора аренды без полиса ОСАГО, после аварии возвратил транспортное средство в таксопарк.

Ответчик ООО «Мистас» и третье лицо ГИБДД по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ООО «Мистас» и третьего лица ГИБДД по адрес, по правилам ч. ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 637 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Из письменных материалов дела следует, что автомобиль «Хендай i30», г.р.з. А918ХА199, принадлежит истцу Рагозиной Н.В. (л.д. 38).

30.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хендай i30», г.р.з. А918ХА199, находившегося под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля РИО», г.р.з. Т028ТМ750, находившегося под управлением водителя фио (л.д. 55).

На момент ДТП собственником транспортного средства марка автомобиля РИО», г.р.з. Т028ТМ750 являлось ООО «Мистас». Полис ОСАГО ХХХ № 0164243050 адрес по состоянию на 30.07.2021 не действовал, ввиду досрочного прекращения (л.д. 25, 87).

28.07.2021 между ООО «Мистас» (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого автомобиль марка автомобиля РИО», г.р.з. Т028ТМ750 передан в аренду фио за плату, во временное владение и пользование; срок аренды с 28.07.2021 по 26.12.2021; территория использования автомобиля: адрес стоимость аренды составляет сумма в сутки и вносится ежедневно в кассу арендодателя; автомобиль передается и возвращается арендатору по акту приема-передачи (л.д. 90-92). По условиям указанного договора арендодатель гарантировал наличие полиса ОГАГО и обязался нести ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц при использовании арендованного транспортного средства в той части, в которой причиненный ущерб превышает сумму страховых выплат.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.07.2021, указанное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д. 53). Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, никем не обжаловалось.

В целях определения размера причиненного ущерба, Рагозина Н.В. обратилась в ООО «Научно-методический центр «Технический и Юридический сервис», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай i30», г.р.з. А918ХА199 без учета износа составила сумма (л.д. 130-137).

Поскольку договор ОСАГО ХХХ № 0164243050 в отношении транспортного средства причинителя вреда не действовал (прекращен досрочно), адрес не признало указанный случай страховым и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д. 25).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Между тем, вопреки изложенному, на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Мистас» в отношении, принадлежащего ему транспортного средства надлежащим образом исполнена не была.

Таким образом, в соответствии с законом ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права, подтверждаются отчетом об оценке ООО «Научно-методический центр «Технический и Юридический сервис», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай i30», г.р.з. А918ХА199 без учета износа, составляет сумма

Данный отчет и сумма ущерба ответчиком и иными участниками процесса не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Научно-методический центр «Технический и Юридический сервис», поскольку компетентность специалиста, привлеченного истцом для проведения данного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, последний имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, произведенные им выводы подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

При таком положении, суд признает заключение ООО «Научно-методический центр «Технический и Юридический сервис» надлежащим доказательством по делу, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ООО «Мистас» в пользу Рагозиной Н.В. сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.07.2021.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, категории дела, объема оказанной правовой помощи, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Мистас» в пользу Рагозиной Н.В. сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, несение которых подтверждено последней документально (л.д. 33).

Также в силу ст. 94, 98 ГПК РФ на ответчика относятся расходы истца по оплате почтовых услуг в размере сумма за направление в адрес ООО «Мистас» требования (л.д. 39).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 40) возмещается за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании абз. 8 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, суд производит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма (чек-ордер ПАО Сбербанк от 07.10.2021) (л.д. 39-40) за счет средств бюджета адрес.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Рагозиной Натальи Валерьевны (паспортные данные) к ООО «Мистас» (ИНН 7715773259) о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мистас» (ИНН 7715773259) в пользу Рагозиной Натальи Валерьевны (паспортные данные) сумма в счет ущерба, сумма в счет оплаты юридических услуг, сумма в счет почтовых услуг, 2 804,03 в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Рагозиной Натальи Валерьевны (паспортные данные) из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 13.02.2023

УИД 77RS0019-02-2022-007766-08

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6147/2022 по иску Рагозиной Натальи Валерьевны к ООО «Мистас» о возмещении ущерба,

Руководствуясь ст. ст. 193,199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Рагозиной Натальи Валерьевны (паспортные данные) к ООО «Мистас» (ИНН 7715773259) о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мистас» (ИНН 7715773259) в пользу Рагозиной Натальи Валерьевны (паспортные данные) сумма в счет ущерба, сумма в счет оплаты юридических услуг, сумма в счет почтовых услуг, 2 804,03 в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Рагозиной Натальи Валерьевны (паспортные данные) из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: