Решение по делу № 11-238/2020 от 07.08.2020

№11-238/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Усманова Р.Ю. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы от 02.06.2020 года по иску ПАО Сбербанк к Усманову Ринату Юнировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к Усманову Ринату Юнировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-№ от 28.10.2013 г. удовлетворить.

Взыскать с Усманова Рината Юнировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 28.10.2013 г. за период с 20.03.2019 г. по 22.03.2020 г. в размере 46 309,99 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 39 985,61 рублей, просроченные проценты в размере 4 966,02 рублей, неустойку в размере 1 358,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 589,30 рублей»,

суд,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту - истец, общество) обратилось к мировому судье с иском к Усманову Р.Ю. (далее по тексту - ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 28.10.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Усмановым Р.Ю. заключен кредитный договор №-Р-1784991320 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием чета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №****№ по эмиссионному контракту №-Р№ от 28.10.2013 года. Ответчику были направлены письма с требованиями возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Усманова Р.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №-Р-№ от 28.10.2013 года за период с 20.03.2019 г. по 22.03.2020 г. в размере 46 309,99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 39 985,61 руб., просроченные проценты – 4 966,02 руб., неустойка – 1 358,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 589,30 руб.

Судом постановленное вышеприведенное решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком Усмановым Р.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить обжалуемое решение мирового судьи в части взыскания просроченных процентов в размере 4 966,02 руб., неустойки в размере 1 358,30 руб., считая их завышенными.

Ответчик Усманов Р.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил уменьшить размер штрафных санкций, считая их несоразмерными нарушенным обязательствам.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями ст. ст. 810, 811 ГК Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Усмановым Р.Ю. заключен кредитный договор №-Р-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием чета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №****№ по эмиссионному контракту №-Р-№ от 28.10.2013 года. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что составными и неотъемлемыми частями договора являются Тарифы на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам и Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Подписывая заявление на получение кредитной карты, Усманов Р.Ю. подтвердил свое согласие с Тарифами и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", что отражено в п. 4 раздела заявления "Подтверждение сведений и условий Сбербанка России".

Пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" установлено, что заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа, пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

При поступлении средств на счет карты, банк имеет право в одностороннем порядке (безакцептно) производить их списание в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий банка, что соответствует п. 5.2.4 Условий.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до ее полной оплаты, что согласно пункт 3.9 Условий и Тарифам составляет 36% годовых.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

До настоящего времени Усманов Р.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил.

Сумма просроченного основного долга Усманова Р.Ю. составляет 39 985,61 руб., проценты – 4 966,02 руб., неустойка -1 358,36 руб.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, процентов и неустойки не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в сумме 46 309,99 руб.

При определении размера взыскания задолженности, суд руководствовался расчетом истца, который представлен в материалы дела, является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного договора и требованию действующего законодательства.

Доказательств иного размера задолженности, отсутствия задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности заемщика за нарушение обязательств по возврату полученного кредита и уплаты начисленных на него процентов.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о завышенном размере неустойки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания договора следует, что Усманов Р.Ю. обязуется соблюдать Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифы банка, о чем свидетельствует ее подпись в представленных банком документах.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из изложенных в п. 73 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер штрафных санкций был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, соотношение размера сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 02.06.2020 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Усманову Ринату Юнировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Усманова Рината Юнировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы.

Судья Мухина Т.А.