Решение по делу № 12-14/2019 от 12.11.2018

Дело № 12-14/19

Санкт-Петербург 06 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием Самсонова Н.А., представителя потерпевшего Соколовского С.В. – Караван И.А., действующей на основании доверенности. ХХ. от 04.11.2017 года со сроком действия 10 лет,

в отсутствие: потерпевшего Соколовского С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самсонова Н.А. на постановление 18810078160002727524 от 16.11.2017 г. ст.инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Воронцовой А.В. по делу об административном правонарушении, согласно которому,

Самсонов Н.А... ХХХХХХХХХХХХХХХ…..

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению 18810078160002727524 от 16.11.2017 г. ст.инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Воронцовой А.В. по делу об административном правонарушении Самсонов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Самсонов Н.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, указывая на то, что при рассмотрении дела об АП были существенно нарушены его права, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствие. Свое участие в ДТП не отрицает, однако считает, что ДТП произошло по вине второго участника – водителя Соколовского С.В. В жалобе указал, что двигался в крайнем правом ряду, соблюдая дистанцию со следующим впереди автомобилем. При этом, Соколовский С.В., управляя своим автомобилем, совершил резкое перестроение слева в его полосу движения вправо. По этой причине произошло столкновение автомобилей. Данные обстоятельства подтверждает представленная им в ходе расследования видеозапись, которую инспектор ГИБДД не оценил при вынесении постановления. Просит постановление отменить, признать его невиновным в совершении административного правонарушения, а Соколовского Н.А. признать виновным в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Самсонов Н.А. явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 17.10.2017 года около 08 час. Управлял ТС «Шкода» г.р.з... Х.., двигался по Кушелевской дороге, которая переходит в пр. М.Блюхера со скоростью 40-50 км/ч точно не помнит, соблюдая дистанцию до впереди движущегося ТС. Двигался в правой полосе движения, поток ТС был плотный, впереди и позади него двигались ТС. При съезде с Кушелевской дороги на пр. М.Блюхера видел, что впереди него движется ТС БМВ г.н... Х.. под управлением ранее незнакомого Соколовского С.В. Данное ТС также с Кушелевской дороги съезжало на пр. М.Блюхера. Неожиданно Соколовский С.В. совершил маневр, не включая указателя поворота и сместился правее, затем снова попытался вернуться на место, но не успел, поскольку произошло столкновение ТС: он своим автомобилем левой передней частью совершил наезд на ТС БМВ в заднюю правую часть автомобиля. После остановки ТС, водитель Соколовский С.В. сообщил ему, что виноват в ДТП он, поскольку двигался позади его ТС. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые прибыли на место, оформили ДТП, составили схему ДТП, с содержанием схемы был ознакомлен и согласен. В определении о возбуждении дела об АП было указано, что необходимо явиться в ГИБДД 24.10.2017 года, что он и сделал. Рядом с местом ДТП была автосервис, на здании которого установлена видеокамера. По его обращению, ему представили видеозапись с обстоятельствами ДТП, копия записи он предоставил в распоряжение инспектора ГИБДД. Более в ГИБДД его не вызывали, извещений о времени и месте рассмотрения дела на 16.11.2017 года он не получал.

Потерпевший Соколовский С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель потерпевшего Соколовского С.В. – Караван И.А. в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения жалобы. Считает, что постановление инспектора ГИБДД законно и обоснованно, поскольку ДТП произошло по вине Самсонова Н.А. По обстоятельствам дела пояснила, что 17.10.2017 года около 08 час. 35 мин. утра Соколовский С.В. управляя ТС «БМВ» г.н... Х.. двигался по пр. М.Блюхера в крайней правой полосе, с Кушелевской дороги поворачивал на пр. М.Блюхера. Никаких маневров не совершал, однако водитель Самсонов Н.А., который двигался позади него, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию, совершил столкновение с ТС под управлением Соколовского С.В. Также после ДТП оба водителя заполнили банк «европротокола», не оспаривали обстоятельства ДТП, при этом водитель Самсонов Н.А. не сообщал ни о каких маневрах водителя Соколовского С.В. Версию о совершении маневра выдвинул позднее. Постановление стал обжаловать после того как был предъявлен иск о возмещении ущерба в суд, что является злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, имеющуюся в материалах дела видеозапись, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленный представителем «европротокл» - извещение о ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, 17.10.2017 года около 07 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д.4 водитель Самсонов Н.А., управляя ТС марки «ШКОДА» г.р.з... Х.., нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди ТС марки «БМВ» г.р.з... Х.., под управлением Соколовского С.В., совершил с ним столкновение, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В материалах дела об АП в качестве доказательств представлены: протокол об АП от 03.11.2017 года в отношении Самсонова Н.А., в котором было указано на нарушение последним п.9.10 ПДД РФ, объяснения водителей Самсонова Н.А. и Соколовского С.В. от 17.10.2017 г., справка по ДТП от 17.10.2017 г., справка по ДТП формы № 154 с указанием водителей и ТС – участников ДТП с указанием механических повреждений на ТС, схема ДТП от 17.10.2017 года, в которой указано место расположения ТС после ДТП и место столкновения со слов обоих водителей; фотографии с места ДТП, видеозапись, представленная Самсоновым Н.А. в ходе административного расследования с обстоятельствами ДТП, из которой усматривается, что ДТП – столкновение двух ТС имело место при въезде обоих водителей с Кушелевской дороги на пр. М.Блюхера, при этом место столкновения было в правой полосе.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако, данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнено не было.

Так, в постановлении по делу об АП вообще не указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, не указано какое Правило расположения на проезжей части нарушил Самсонов Н.А., отсутствуют в обжалуемом постановлении и доказательства, на основании которых, инспектор ГИБДД пришел к выводу о виновности Самсонова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, доказательства, имеющиеся в материалах дела не исследованы, их содержание не раскрыто, оценка им не дана.

В связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Действительно, согласно имеющимся в материалах дела извещениям, Самсонов Н.А. был извещен о времени и месте составления протокола об АП на 03.11.2017 года (на оборотной стороне справки по ДТП от 17.10.2017 года), в связи с чем, протокол об АП составлен в его отсутствие с соблюдением требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.25.1,25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие факт уведомления как Самсонова Н.А., так и потерпевшего Соколовского С.В. о времени и месте рассмотрения дела об АП на16.11.2017 года, при этом, дело об АП рассмотрено в их отсутствие.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников производства по делу об АП на 16.11.2017 года (дата рассмотрения дела), материалы дела об АП не содержат.

Поскольку в нарушение требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Самсонова Н.А. и потерпевшего Соколовского С.В. и данных об их надлежащем извещении, материалы дела об АП не содержат, постановление инспектора ОГИБДД подлежит отмене.

При этом, копия постановления по делу об АП в нарушение требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ Самсонову Н.А. не вручена и не направлена.

Таким образом, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст.24.1, 25.1, 25.2, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы относительно установления вины участников в совершенном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, а последствия такого нарушения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810078160002727524 от 16.11.2017 г. ст.инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Воронцовой А.В. по делу об административном правонарушении, согласно которому Самсонов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: