Решение по делу № 2-565/2014 от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Туруханск 26 декабря 2014 года

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством

судьи                                      Вениченко Ю.В.,

при секретаре                              Швец О.А.,

с участием:

истца – зам.прокурора Туруханского района                  Масленникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Туруханского района в интересах А. и Г. к Муниципальному казённому образовательному учреждению «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы,

установил:

прокурор Туруханского района, действуя в интересах работников муниципального казённого образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» (далее <данные изъяты> СОШ) А. и Г. обратился в суд с иском к их работодателю, ссылаясь на то, что ответчиком неверно начислялась истцам заработная плата в период с февраля по август 2014 года. В соответствии с требованиями, установленными Трудовым кодексом РФ, районный коэффициент и процентная надбавка для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавок не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. Поскольку с 1 января 2014 года минимальный размер оплаты труда составляет 5554 рублей, с учетом 30% районного коэффициента и 80% процентной надбавки ежемесячный размер заработной платы в с. <данные изъяты> Туруханского района должен составлять в 2014 году - 11663,40 рублей. Учитывая, что А. и Г. в феврале–августе 2014 года получали заработную плату в размере менее гарантированном размере законом, прокурор просит взыскать с ответчика не начисленную заработную плату в пользу А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Г. – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании и.о. прокурора Масленников А.И. требования иска поддержал по вышеизложенным основаниям.

Материальные истцы А. и Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – директор МКОУ «<данные изъяты> СОШ» Б. и представитель третьего лица на стороне ответчика – руководитель Управления образования администрации Туруханского района В., выступающая также по доверенности от ответчика - в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствуют расписки. В отзывах исковые требования не признали, пояснив, что заработная плата работникам <данные изъяты> СОШ начисляется в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, просили применить трёхмесячный срок исковой давности, пропущенный истцом, и отказать в удовлетворении исковых требований.

     Суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.3 ст.133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 146 Трудового Кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В силу ст.316 Трудового Кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Исходя из положений ст. 1 Федерального Закона РФ от 19.06.2000г. «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года составляет 5554 рублей в месяц.

Как установлено в судебном заседании – А., Г. работают в <данные изъяты> СОШ на ставку <данные изъяты> (приказы № от 08.12.2009г. и № от 04.10.2001г. соответственно).

В Туруханском районе Красноярского края (южнее рек Нижняя Тунгуска и Турухан), где расположено с. <данные изъяты>, к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,30.

Доводы истца о том, что минимальный размер заработной платы в с. <данные изъяты> Туруханского района с учетом выплаты районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 80% должен составлять с 01.01.2014 г. по настоящее время - 11663,40 рублей из расчета 5554(МРОТ)+1666,20(районный коэффициент 30%)+4443,20(максимальная процентная надбавка 80%), суд находит обоснованными, поскольку работнику, работающему в районе Крайнего Севера, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме 5554 рублей, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой надбавок (районный коэффициент и северная процентная надбавка).

При разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ срока для обращения в суд за защитой своих прав суд исходит из того, что такой срок истцами действительно пропущен. Как видно из материалов дела заработная плата начислялась и выплачивалась истцам ежемесячно, при этом им выдавались расчетные листки, в которых отражались начисления по заработной плате за каждый отработанный месяц, получаемые в течение нескольких дней следующего за отработанным периодом месяца, следовательно, истцы могли обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы в течение трех месяцев со дня начисления очередной заработной платы.

Применительно к настоящему делу это означает, что о взыскании недоначисленной заработной платы за февраль 2014 года истец мог обратиться в суд не позднее июня 2014 года, о взыскании заработной платы за март 2014 года – не позднее начала июля 2014 года, о взыскании заработной платы за апрель 2014 года – не позднее начала августа 2014 года, о взыскании заработной платы за май 2014 года – не позднее начала сентября 2014 года, о взыскании заработной платы за июнь 2014 года – не позднее начала октября 2014 года, о взыскании заработной платы за июль 2014 года – не позднее начала ноября 2014 года, однако исковое заявление поступило в суд 26 ноября 2014 года, то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока. Каждый раз при получении расчетных листков истец знала о нарушении своих трудовых прав, поскольку содержание расчетных листков свидетельствовало о начислении заработной платы менее МРОТ, однако в суд за защитой своих прав истцы не обращались без уважительных на то причин.

Изложенное позволяет суду принять решение об отказе в иске в части взыскания зарплаты за период с февраля по июль 2014 года по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ, поскольку о применении последствий пропуска указанного срока заявлено ответчиком.

Между тем, исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за август 2014 года подлежат удовлетворению. Размер недоначисленной заработной платы составит в пользу Г. 2691,55 (МРОТ за 6 отработанных дней из 26 рабочих) – <данные изъяты> (начислено в августе 2014 года) = <данные изъяты>. В пользу А. заработная плата взысканию не подлежит, поскольку с 1 по 31 августа 2014 года она находилась в очередном отпуске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Туруханского района удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» не начисленную заработную плату в пользу Г. в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в пользу А. отказать.

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда, с подачей жалобы (представления) через Туруханский районный суд.

Председательствующая Ю.В. Вениченко