Решение по делу № 33-38008/2023 от 24.10.2023

Судья: Сорокин Ю.А.                                                               дело № 33-38008/2023

                                                                                           50RS0021-01-2023-006764-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г.Красногорск, Московская область                                            01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Дениса Юрьевича к Ющенко Сергею Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

по частной жалобе Ющенко Сергея Леонидовича на определение Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Определение Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу - отменить, дело направить в Красногорский городской суд Московской области, для решения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

     Частную жалобу Ющенко С.Л. – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Сорокин Ю.А.                                                               дело № 33-38008/2023

                                                                                           50RS0021-01-2023-006764-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                            01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Дениса Юрьевича к Ющенко Сергею Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

по частной жалобе Ющенко Сергея Леонидовича на определение Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Д.Ю. обратился в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ющенко С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, определением Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Ответчик Ющенко С.Л. подал частную жалобу на указанное определение, в которой выражает несогласие в части приостановления производства по делу, просит в данной части определение отменить, полагает, что не был извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания, и более того, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Следовательно, частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Фролов Д.Ю. обратился в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ющенко С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование иска истец указал, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>. В рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества ему стало известно, что указанный автомобиль незаконно перешел в собственность гражданина Ющенко С.Л.

Согласно полученным сведениям, указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 10.02.2021 заключенного между Фроловым Д.Ю. и Ющенко С.Л. Вместе с тем, как утверждал истец, он указанный договор не подписывал, права на распоряжение данным транспортным средством никому не передавал, в связи с чем просил признать недействительным договор купли-продажи от 10.02.2021.

В предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Фролова Д.Ю. к Ющенко С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Фролова Д.Ю.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 331 ГПКФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, в связи со следующим.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 1 ст. 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает: наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, определением судьи Красногорского Московской области от 04 июля 2023 года предварительное судебное заседание было назначено к рассмотрению на 16 августа 2023 года в 12 часов 30 минут.

Согласно содержанию протокола судебного заседания от 16 августа 2023 года ответчик в судебное заседание не явился, судья, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица (ответчика), принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно доводу частной жалобы, Ющенко С.Л. зарегистрирован по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>, в то время как в исковом заявлении содержится ошибка в номере дома, истец указал адрес ответчика как: <данные изъяты>.

Извещение ответчику на предварительное судебное заседание было направлено судом на адрес <данные изъяты>. (л.д.21).

Однако, как указывалось выше, Ющенко С.Л. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Ющенко С.Л. был ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о предварительном судебном заседании, в котором судом было вынесено определение о назначении экспертизы, что лишило ответчика законного права и возможности участвовать в предварительном судебном заседании, предлагать суду экспертные учреждения и возражать против предложенных экспертных учреждений, а также формулировать вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что обжалуемое определение о назначении экспертизы постановлено судом с нарушением норм процессуального права, допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Определение Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу - отменить, дело направить в Красногорский городской суд Московской области, для решения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

     Частную жалобу Ющенко С.Л. – удовлетворить.