Решение по делу № 33-2449/2022 от 25.04.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2021-001351-76                                                                     33-2449/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              24 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.,

судей                 Бартенева А.Н., Иконникова А.А.,

при секретаре             Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловской Татьяны Ивановны к ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и иску ООО «Коммунальщик» к Масловской Татьяне Ивановне об устранении препятствий, чинимых жильцами, в осуществлении права управления жилыми домами,

по апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик» на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ООО «Коммунальщик» - Ампилова А.И., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения Масловской Т.И., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                                        установила:

Масловская Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением, сославшись на те обстоятельства, что является собственником квартиры № №, дома № 102а, по ул. Советская п. Прохоровка Белгородской области.

Управляющей компанией является ООО «Коммунальщик».

В феврале 2021 года произошло залитие квартиры, причиной которого послужила утечка канализационных стоков из вертикального канализационного стояка на уровне перекрытия, разделяющего второй и третий этажи.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта внутренней отделки помещений квартиры, составляет 103929 руб.

С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ООО «Коммунальщик» ущерб в сумме 103929 руб., неустойку - 103929 руб., штраф - 103929 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб. (от требования о возложении обязанности устранить протечку отказалась).

В обоснование размера ущерба и причин затопления квартиры представила заключение ООО «Ингода» №-БО-ОВ2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Коммунальщик» обратилось в суд с иском, указав, что в адрес управляющей компании от Масловской Т.И. неоднократно поступали обращения о протечке канализационного стояка в ее квартире. Сотрудники ООО «Коммунальщик» неоднократно осуществляли выезды для проведения обследования канализационных сетей общедомового имущества, в том числе жилом помещении Масловской Т.И. По результатам жалоб было принято решение о замене трубы внутридомовой канализационной сети (канализационного стояка), проходящей через квартиры № № и № № в <адрес>. Однако Масловская Т.И. препятствовала проведению ремонта общедомового имущества, отказывалась обеспечить доступ в свою квартиру сотрудникам обслуживающей организации.

Просило обязать Масловскую Т.И. не чинить препятствия в реализации ООО «Коммунальщик» полномочий управляющей компании и предоставить доступ к внутриквартирному стояку инженерной системы водоотведения в санузле указанной квартиры; обязать разобрать конструкцию из гипсокартона и керамической плитки на нише канализационного стояка в санузле для свободного доступа истца и строительной организации к стояку и проведении ремонтных работ. Также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 11.01.2022 дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела 05.02.2022 протечка устранена путем замены канализационного стояка.

В судебном заседании Масловская Т.И. требования поддержала.

Представитель ООО «Коммунальщик» встречные требования не поддержал, поскольку протечка устранена.

Решением суда с ООО «Коммунальщик» в пользу Масловской Т.И. взыскано в счет возмещения ущерба 103929 руб., штраф – 51964 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб.; в доход бюджета муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 4417 руб. 87 коп.

ООО «Коммунальщик» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик» просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе Масловской Т.И. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельства-ми и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска Масловской Т.И.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и не оспаривается, что с февраля 2021 года Масловская Т.И. неоднократно обращалась в ООО «Коммунальщик» по поводу протечки канализационного стояка в ее квартире. Сотрудниками ООО «Коммунальщик» неоднократно осуществлялись выезды для проведения обследования канализационных сетей общедомового имущества, в том числе и в квартире Масловской Т.И. и было принято решение о замене трубы внутридомовой канализационной системы (ответ от 30.07.2021 (л.д. 11)).

05.08.2021 Масловская Т.И. вновь обратилась в ООО «Коммунальщик» с заявлением о наличии протечки в ее квартире, которая стала интенсивней, и с просьбой направить специалиста для проведения обследования и составления акта (л.д. 8).

Согласно акту осмотра жилого помещения многоквартирного жилого дома <адрес> от 06.08.2021 на разобранной части стены и потолке имеются следы высохшей влаги, происхождение которых и время образования установить невозможно (л.д.7).

В целях установления причины затопления квартиры и размера ущерба, причиненного заливом квартиры Масловская Т.И. обратилась в ООО «Ингода», специалистом которого составлено заключение №-БО-ОВ2 от 29.10.2021 (л.д.15-25), из которого следует, что утечка канализационных стоков имела место из вертикального канализационного стока на уровне перекрытия, разделяющего второй и третий этажи, в местах подключения труб системы канализации <адрес>, расположенной на третьем этаже. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта внутренней отделки помещений квартиры № №, поврежденной в результате затопления составляет 103929 руб. Обследование квартиры истца проводилось в присутствии представителей отдела ЖКХ администрации Прохоровского района.

Из пояснений Масловской Т.И. в суде следует, что каких-либо действий по ремонту канализационного стояка ООО «Коммунальщик» не предпринимало, с ее стороны препятствий к проведению ремонта не было. Доводы жалобы о том, что истица давала иные пояснения, несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания.

Из пояснений представителя ООО «Коммунальщик» следует, что ремонт не производился ввиду препятствий со стороны Масловской Т.И., не желавшей произвести демонтаж настенной плитки и гипсокартонного короба, на который уложена плитка.

В обоснование данной позиции представлен ряд актов от 27.07.2021, от 30.07.2021, от 06.08.2021 (л.д. 47, 49, 50).

Данные акты судом не приняты во внимание как доказательства в обоснование препятствий со стороны Масловской Т.И., поскольку составлены только сотрудниками управляющей компании, то есть заинтересованными лицами, со слов Масловской Т.И. в ее отсутствие, с ними она не ознакомлена.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, поскольку незаинтересованные лица, в частности, жильцы указанного дома к составлению указанных актов не привлекались.

Кроме того, данные обстоятельства на вывод суда о доказанности размера ущерба, который ответчиком не опровергнут, не влияют.

Также судебная коллегия отмечает, что со стороны Масловской Т.И. препятствий к замене канализационного стояка 05.02.2022 не было. Согласно же представленным ответчиком фотографиям был произведен демонтаж настенной плитки и конструкции короба (л.д. 91-93).

Доводы жалобы о недоказанности причин залития квартиры истицы подлежат отклонению, поскольку они основаны на выводах заключения специалиста и, кроме того, подтверждаются фактическими действиями ответчика по замене канализационного стояка.

Доводы жалобы о злоупотреблении Масловской Т.И. правом, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2022 г. по делу по иску Масловской Татьяны Ивановны к ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и иску ООО «Коммунальщик» к Масловской Татьяне Ивановне об устранении препятствий, чинимых жильцами, в осуществлении права управления жилыми домами оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>