Решение по делу № 2-1222/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-1222/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 24 декабря 2014 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Апариной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Байчуриной Н.К.,

с участием:

представителей истицы Лежневой Н.В. – Лежнева В.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Федорова О.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» Баринова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест» Ивлюшкина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лежневой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест» о защите прав потребителей,

установил:

Лежнева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖилИнвест», ООО «Саранскстройинвест» о защите прав потребителей ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ООО «ЖилИнвест» является управляющей организацией по обслуживанию дома. ДД.ММ.ГГГГ ею в квартире был обнаружен небольшой залив пола водой под клапаном спуска воздуха, при этом батареи системы отопления не подтекали. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ООО «ЖилИнвест» с просьбой устранить указанный дефект. При осмотре системы отопления ДД.ММ.ГГГГ года, инженер управляющей компании ФИО1 не установил причину протечки, заявив, что в системе отопления нет воды, о чем впоследствии был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия. Из полученного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что спусковой клапан в системе отопления не является общедомовым имуществом и управляющая компания его не обслуживает. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие её квартиры. Войдя в квартиру вместе с сотрудниками ООО «ЖилИнвест» они обнаружили, что из клапана для спуска воздуха из системы отопления лилась вода, пол полностью был залит водой. Ламинат, которым покрыт пол, вздулся. По результатам осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖилИнвест» была направлена повторная претензия. Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ответственность лежит на застройщике ООО «Саранскстройинвест». Обратившись в ООО «Саранскстройинвест», который являлся продавцом, приобретенной ей у последнего, указанной квартиры, ответа она не получила. Просит обязать ответчиков произвести ремонт системы отопления и взыскать в её пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, пени за неисполнение требований потребителя в размере 0,01% от суммы иска за каждый день, судебные расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования просила взыскать в её пользу в солидарном порядке с ООО «Саранскстройинвест», ООО «ЖилИнвест» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, пени за неисполнение требований потребителя в размере 3 % от суммы иска за каждый день с момента подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения судом, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Лежнева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, с участием её представителей (л.д. 51,52, 62 т.2).

В судебном заседании представитель истицы Лежневой Н.В. - Лежнев В.А. поддержал исковые требования по тем же основаниям уменьшив их размер, просил взыскать в пользу Лежневой Н.В. в солидарном порядке с ООО «Саранскстройинвест», ООО «ЖилИнвест» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> из расчета 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по тем основаниям, что застройщик продал истице квартиру со скрытыми дефектами, а управляющая компания не предприняла надлежащих мер к устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истицы Лежневой Н.В. - Федоров О.В. поддержал исковые требования по тем же основаниям уменьшив их размер, просил взыскать в пользу Лежневой Н.В. в солидарном порядке с ООО «Саранскстройинвест», ООО «ЖилИнвест» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> из расчета 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительно суду объяснил, что воздухоотводчик является общим имуществом многоквартирного дома, за которое отвечает ответчик – ООО «ЖилИнвест», как эксплуатирующая дом организация и ответчик - ООО «Саранскстройинвест», как застройщик в пределах гарантийного срока, которые должны нести солидарную ответственность.

Представитель ответчика ООО «Саранскстройинвест» Ивлюшкин С.В. исковые требования не признал, суду объяснил, что клапан спуска воздуха отопительной системы является общедомовым имуществом, находящимся на обслуживании управляющей компании, что следует и из пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»,

Представитель ответчика ООО «ЖилИнвест» Баринов В.В. исковые требования не признал, суду объяснил, что управляющая организация приняла на себя обязательства перед ТСЖ <данные изъяты> осуществлять управление общим имуществом дома, оказывать услуги и выполнять работы по его содержанию и ремонту. С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта залитие квартиры истицы произошло из-за утечки воды в соединении воздухоотводчика с муфтой в стояке отопления. В силу действующего Жилищного законодательства собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник имущества обязан содержать данное имущество в надлежащем состоянии. Устройство системы отопления в данном доме смонтировано таким образом, что стояк отопления в квартире истицы образует замкнутый контур и не распространяется через перекрытие на технический этаж, в связи с чем, ООО «ЖилИнвест» не имеет реального постоянного доступа к воздухоотводчику. Кроме того, сам истец заявлял, что с момента залития квартиры постоянно в ней не проживал, что способствовало к увеличению размера имущественного ущерба. Со своей стороны ООО «ЖилИнвест» приняло все необходимые меры к предотвращению причинения еще большего ущерба имуществу истца. С учетом норм гражданского законодательства, договора купли-продажи квартиры истца, считает, что ответственность лежит на застройщике ООО «Саранскстройинвест».

Заслушав представителей истицы, ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что Лежневой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 73-75, 91 т.1).

Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО «ЖилИнвест» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с некоммерческой организацией Товарищество собственников жилья <данные изъяты>» (л.д. 48-57, 58-66 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1.2 данного договора управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему

содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет (л.д.60 т.1)

Условиями договора определено, что общее имущество многоквартирного дома - это имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. Управляющая организация обязана выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств, проверять техническое состояние общего имущества. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом жилых помещения является: на системах отопления до отсекающей арматуры (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в квартире. При отсутствии вентилей по первым сварным соединениям на ответвлениях от стояков.

Управляющая организация в соответствии с пунктом 5.1 договора управления многоквартирным домом несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий, бездействия, в размере действительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истица в квартире обнаружила небольшой залив пола водой под клапаном спуска воздуха, при этом батареи системы отопления не подтекали.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в управляющую компанию - ООО «ЖилИнвест» с просьбой устранить указанный дефект.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что произошло намокание покрытия пола из ламината <данные изъяты> кв.м., затопление обнаружено ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату затопления установить не возможно, так как собственник помещения по адресу не проживает (л.д.38 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истицей Лежневой Н.В. была направлена претензия в ООО «ЖилИнвест», в которой она просила установить и устранить причину затопления квартиры и возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7-9 т.1).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилИнвест» истице было отказано в удовлетворении претензии и разъяснено, что спусковой клапан в системе отопления не является общедомовым имуществом, поэтому обязанность по содержанию технического состояния данного устройства возлагается на собственника жилого помещения (л.д.10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истицы. Причина залива неисправность автоматического клапана сброса воздуха в системе отопления батареи. В результате чего в квартире пострадало напольное покрытие из ламината <данные изъяты> кв.м., что подтверждается актами, составленными работниками эксплуатирующей организации (л.д. 11,12 т.1).

Из журнала заявок ООО «ЖилИнвест» ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес>, следует, что поступила заявка о том, что сверху течет вода (л.д.163 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в ООО «ЖилИнвест» с претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб (л.д.15-19 т.1).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилИнвест» истице было отказано в удовлетворении претензии и разъяснено, что спусковой клапан в системе отопления не является общедомовым имуществом, гарантийный срок обслуживания со стороны застройщика не истек, в связи с чем рекомендовано обратиться с аналогичными требованиями к застройщику (л.д.13-14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Лежнева Н.В. обратилась с претензией к ООО «Саранскстройинвест», в которой просила направить в её квартиру сотрудников организации для оценки полученного ущерба, и последующего его возмещения (л.д.21-26).

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саранскстройинвест» направленного Лежневой Н.В., следует, что клапан для спуска воздуха в системе отопления является общедомовым имуществом многоквартирного дома и рекомендовано с вопросом возмещения ущерба обратиться в управляющую организацию ООО «ЖилИнвест» (л.д.92 т.1).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей и сторонами не оспариваются.

Так свидетели ФИО2 ФИО3. допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показали, что проживают в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что навесной потолок зальной комнаты полон воды. Приехала соседка Лежнева Н.В. открыла квартиру, они вместе зашли в квартиру истицы. На полу была вода, ламинат весь взмок, они стали сразу собирать воду тряпками. В это время подъехала аварийная бригада перекрыла воду в системе слив её. ФИО1 фотографировал комнату во время залития, а потом фотографии передал Лежневу А.В. на электронном носителе.

Свидетель ФИО1. допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что он работает инженером ПТО ООО «ЖилИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ. Собственница <адрес> дважды обращалась с заявлением о залитии квартиры. Первый раз они не смогли установить причину залития, так как прошло много времени, и когда они пришли осмотреть квартиру все уже было сухо, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких мер по устранению не предприняли, так как причина залития не была обнаружена, и сами хозяева не смогли пояснить природу его происхождения, поскольку там не проживали. Второй раз обнаружили, что с клапана спуска воздуха из системы отопления стекали капли воды, возможно он, и протекал, намокли

полы в зальной комнате. Было рекомендовано собственнице квартиры обратится к застройщику, а именно в ООО «Саранскстройинвест»», так как указанный клапан не является общедомовым имуществом, а дом находиться на гарантийном обслуживании у застройщика.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес>, после осмотра квартиры был составлен акт, но причина залития квартиры не была установлена. Во второй раз было установлено, что причиной залития была неисправность автоматического клапана спуска воздуха, о чем был составлен акт. Также была вызвана аварийная служба, которая устранила причину аварии. Кроме того, была спущена вода со стояка отопления и перекрыт кран, так как дом находится на гарантийном обслуживании застройщика.

Согласно комиссионному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование автоматическом клапане спуска воздуха (воздухоотводчике) отопительной системы дефекты отсутствуют. Резиновая уплотнительная прокладка воздухоотводчика со стороны прилегания к муфте отвода имеет повреждения в виде нарушения геометрии и разрушения (разрыва) материала. Воздухоотводчик (автоматический клапан спуска воздуха) на системе отопления, расположенный в зальной комнате квартиры № по адресу: <адрес>, предназначен для отвода (спуска) воздуха из всего стояка отопления, т.е. указанной квартиры и всех квартир, расположенных ниже по вертикали. На радиаторах отопления зальной комнаты запорная арматура (вентили, краны) отсутствует. Причиной залития зальной комнаты квартиры является нарушение герметичности соединения воздухоотводчика с муфтой стояка отопления (л.д.20-37 т.2).

Выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта ФИО5 данными в судебном заседании.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что выводы экспертов являются объективными и обоснованными.

Оснований для сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оценка была проведена экспертами имеющими соответствующие образование и квалификацию.

Согласно требованиям статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

К общему имуществу дома относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, что предусмотрено пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, Республики Мордовия является ООО «ЖилИнвест».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 совместного постановления от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что воздухоотводчик, установленный в квартире Лежневой Н.В., из-за своих конструктивных особенностей относился к общему имуществу жилого дома, что в свою очередь влечет ответственность управляющей организации - ООО «ЖилИнвест» за нахождение данного имущества в исправном состоянии.

Учитывая, что законом на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, ответчиком ООО «ЖилИнвест» доказательств, позволяющих исключить ответственность общества в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу Лежневой Н.В. следует возложить на ООО «ЖилИнвест».

Ответственность на ООО «Саранскстройинвест» в солидарном порядке не может быть возложена, так как после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора об управлении многоквартирным домом с ООО «ЖилИнвест», последнее принимало на себя всю ответственность по оказанию услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по адресу: <адрес>.

Согласно комиссионному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждения в квартире истицы полов – ламинированного напольного покрытия на площади <данные изъяты> кв.м., стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Ответчик в установленном законом порядке заключение о стоимости причиненного ущерба не оспорил, поэтому суд находит вышеназванную сумму доказанной и подлежащей взысканию с ООО «ЖилИнвест» в пользу истицы.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ и статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в добровольном порядке, которые были им получены ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, однако требование истицы ответчиком удовлетворено не было, также и в ходе слушания дела ответчиком не было предпринято мер к урегулированию заявленного спора.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истица определила период просрочки исполнения ее требований - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер неустойки с учетом длительности просрочки ко времени разрешения спора судом, исходя из расчета представителей истицы составил <данные изъяты>.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки значительно превышает сумму основного требования и противоречит абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и необходимости её снижения до <данные изъяты>.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истица испытывала нравственные переживания из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Однако, указанные обстоятельства не могут расцениваться судом как факт причинения ей сильных душевных и физических страданий, вызванных действиями ответчика, и не являются основанием для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требование истицы о компенсации морального вреда, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер указанной компенсации до <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе слушания дела было установлено, что ответчиком были нарушены права истицы, как потребителя, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика ООО «ЖилИнвест» о том, что выявление скрытых дефектов не входит в обязанности управляющей организации а надлежащее содержание квартиры является обязанностью собственника, и что управляющая организация не имела свободного доступа к системе отопления расположенной в квартире истицы, являются не состоятельными, поскольку о факте неисправности общедомового имущества в системе отопления, ответчику было известно из неоднократных обращений истицы, являющейся собственницей квартиры, а ремонтные работы по устранению залития квартиры, были связаны с ремонтом системы отопления жилого дома, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома.

Довод представителя ответчика ООО «ЖилИнвест» о том, что на систему отопления застройщиком ООО «Саранскстройинвест» был установлен гарантий срок обслуживания, является несостоятельным, поскольку с момента заключения договора на управление многоквартирным домом (ДД.ММ.ГГГГ года) управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

Кроме того, взыскание ущерба с ООО «ЖилИнвест» не препятствует управляющей компании в дальнейшем обратиться к застройщику в регрессном порядке при наличии к тому оснований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме <данные изъяты> по оплате экспертизы, которые подтверждены квитанцией по оплате (л.д. 58 т.2), являются необходимыми и с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖилИнвест» в пользу Лежневой Н.В..

С учетом вышеуказанных норм с ООО «ЖилИнвест» в пользу ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» согласно заявления последнего (л.д. 16, 58,59 т.2) подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истица воспользовалась помощью представителей, что является её законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако истицей не представлено суду какого либо подтверждающего документа, понесенных ею расходов за оказание услуг представителя, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Рузаевского муниципального района.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «ЖилИнвест» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лежневой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» в пользу Лежневой Н.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>), штраф в размере <данные изъяты>), судебные расходы в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований Лежневой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест» о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» в пользу ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы 7 <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.