Решение по делу № 33-10146/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-700/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бочкаревой Л.В.,

при секретаре Беспаловой И.С.,

с участием помощника прокурора Цыганова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Потапову М.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

Муромский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к Потапову М.В. и просит прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами, прекратить действие его водительского удостоверения № (номер) от 6 декабря 2005 года, обязать ответчика сдать водительское удостоверение № (номер) от 6 декабря 2005года в ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в ходе проведенной Муромской городской прокуратурой проверки было установлено, что с августа 2009 года и по настоящее время ответчик состоит на учете в ГУЗ «Муромский наркологический диспансер» с диагнозом «...». Отмечено, что 6 декабря 2005 года ему было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «ВС». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, имея водительское удостоверение и при этом страдающий заболеванием «хронический алкоголизм», при управлении транспортными средствами представляет угрозу безопасности движения на дорогах для других водителей и пешеходов, в результате чего нарушаются права неопределенного круга граждан на безопасное передвижение по автомобильным дорогам РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Цыганов Е.О. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Потапов М.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования о прекращении действия его права на управление транспортными средствами и водительского удостоверения, об обязании сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УВД округа Муром незамедлительно после вступления решения суда в законную силу признал.

Представитель третьего лица УВД о. Муром и Муромского района в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ч.1 ст.23 и ч.1 ст.25 указанного Федерального закона кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года №377 лица, страдающие заболеваниями «алкоголизм», «наркомания» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а именно управлять всеми видами транспортных средств.

Непринятие мер по прекращению права на управление транспортными средствами может повлечь создание аварийных ситуаций на автодорогах, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся участниками дорожного движения, совершение дорожно-транспортных происшествий.

Установлено, что 06 декабря 2005 года Потапову М.И. выдано водительское удостоверение за № (номер) на право управления транспортными средствами категории «ВС», что подтверждается данными представленными ОГИБДД УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области.

По сведениям ГУЗ «Муромский наркологический диспансер» с 06 декабря 2005 года ответчик Потапов М.В. состоит на «Д» учете с диагнозом «...».

Следовательно, Потапов М.В., страдающий заболеванием «хронический алкоголизм», в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющихся источником повышенной опасности, и имеет водительское удостоверение, что нарушает права граждан на безопасное передвижение по автомобильным дорогам РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в частности, информацией из ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району, сведениями из ГУЗ «Муромский наркологический диспансер» и другими документами, кроме того, ответчик фактически не оспаривает, что состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм».

Согласно ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения права управления транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, наличием одного из основания для прекращения права управления транспортными средствами вследствие ухудшения здоровья водителя, исковые требования Муромского городского прокурора обратившегося в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в сумме 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ..., ░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2005 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ..., ░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░