Решение по делу № 2-1517/2022 от 15.07.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Домрачевой О.С.

с участием истца (ответчика) Иовлева Л.Н. и его представителя Плотникова А.А., ответчика (истца) Шепшук Т.В. и ее представителя Галяминских Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 13 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Иовлева Л.Н. к Шепшук Т.В. о возложении обязанности по оценке золотых изделий и передаче в собственность доли наследственного имущества, выплате компенсации за долю в наследстве, по встречному исковому заявлению Шепшук Т.В. к Иовлеву Л.Н. о включении имущества в наследственную массу и взыскании компенсации за долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Иовлев Л.Н. обратился в суд с иском к Ш.А.В.., Шепшук Т.В. о возложении обязанности по оценке золотых изделий и передаче в собственность доли наследственного имущества, выплате компенсации за долю в наследстве. В исковом заявлении указал, что решением суда за ним, Шепшук Т.В. и И.Г.А. признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Шадринск, ул...., д. ..., кв..... Остальное имущество, по его мнению, наследники должны поделить у нотариуса или самостоятельно в равных долях. 13.03.2022 ими составлен акт приема-передачи имущества, он и ответчики получили от Л.Н.А. ключи от квартиры, составили опись имущества и изделий из металла желтого цвета. Шепшук Т.В. все ювелирные изделия передала Ш.А.В.. Он неоднократно просил сделать оценку, но Ш.А.В. отвечал, что работает. В этой связи просил обязать ответчиков произвести оценку золотых изделий у независимого оценщика и отдать ему 1/3 часть от общей стоимости золотых изделий, либо присудить ему конкретные золотые изделия, либо выплатить компенсацию за его долю в размере 144000 руб.

В возражениях Ш.А.В. ссылался на то, что он ненадлежащий ответчик, поскольку не являлся наследником после смерти С.Г.Д.., в связи чем просил взыскать с Иовлева Л.Н. расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 30.08.2022 принят отказ от иска Иовлева Л.Н. к Ш.А.В. о возложении обязанности по оценке золотых изделий и передаче в собственность доли наследственного имущества, выплате компенсации за долю в наследстве, производство по гражданскому делу в этой части требований прекращено.

В процессе рассмотрения дела к производству суда был принят встречный иск Шепшук Т.В. к Иовлеву Л.Н. о включении имущества в наследственную массу и взыскании компенсации за долю в наследстве. В обоснование которого указано, что наследственное движимое имущество, оставшееся после смерти С.Г.Д.., находилось в квартире по адресу: г.Шадринск, ул...., д. ..., кв.12 и состоит из следующего имущества: холодильник 1 шт., стиральная машина 1шт., мягкий уголок 2 шт., телевизор 1 шт., прихожая 1 шт., микроволновая печь 1 шт., кухонный гарнитур 1 шт., ковер 3 шт., шкаф плательный 2 шт., сервант 1 шт., паласы 4 шт., тумба под телевизор 1 шт., стол обеденный 1 шт., стол журнальный 1 шт., видеомагнитофон 1 шт., стул 4 шт., чайный сервиз 4 набора, столовый сервиз 1 набор, хрустальные вазы 4 шт., рюмки хрустальные 6 шт., фужеры хрустальные 6 шт., зеркало для ванной комнаты 1 шт., зеркало для прихожей 1 шт., одеяло 5 шт., подушки 6 шт., покрывало 2 шт., пледы 2 шт., шторы для окон 2 комплекта и тюль, гардины 2 шт., комплект штор новые 1 шт., комплект постельного белья 2 шт., шуба черная под котик 1 шт., шапка песцовая 1 шт., воротник чернобурки 1 шт., шаль пуховая 1 шт., пуховик 1 шт., пальто новое зимнее 1 шт., шапка норковая 2 шт., кассетный магнитофон 1 шт., часы настенные 1 шт., бра настенные 2 шт., электрообогреватель 1 шт., электромясорубка 1 шт., электрочайник 1 шт., электровафельница 1 шт., миксер 1 шт. Общая сумма указанного движимого имущества составляет 109400 руб., в том числе причитающаяся ей 1/4 доля в виде денежной компенсации 27350 руб. 13.03.2022 Л.Н.А. передала им указанное имущество, о чем составлен акт приёма-передачи движимого имущества. Кроме вышеуказанного имущества также были переданы украшения из металла желтого цвета: обручальные кольца 4 шт., кольца с камнями 4 шт., серьги кольца 1 пара, подвески 6 шт., серьги с камнями 4 пары., браслет 1 шт., часы с браслетом из желтого металла 1 шт., цепочка из желтого металла 5 шт. При этом принадлежность перечисленных украшений к золоту или иному металлу никто не устанавливал и не оценивал, вес таких изделий примерный 56 гр. На иное имущество, находящееся в указанной квартире, акт о передаче составлять не стали. После подписания названного акта приема-передачи данное движимое имуществ, за исключением украшений из желтого металла, оставалось в указанной квартире. В апреле 2022 года она подарила принадлежащую ей 1/4 долю указанной квартиры своему несовершеннолетнему внуку. 25.05.2022 ее дочь, которая является законным представителем ее внука, обнаружила, что указанное движимое наследственное имущество, которое оставалось в данной квартире, отсутствует. В результате выяснилось, что имущество было незаконно вывезено Иовлевым Л.Н. 25.05.2022 она направила ответчику требование о возврате вывезенного им наследственного имущества из квартиры, на что он не отреагировал. Поскольку Иовлев Л.Н. вывез указанное движимое имущество и присвоил его себе без согласия на это других наследников, то она полагает, что он таким образом компенсировал свою 1/4 долю в праве на украшения из желтого металла за счет другого наследственного имущества, и требований к ней относительно таких украшений предъявлять не будет. Она предлагала всем наследникам сдать украшения в ломбард и на полученные деньги установить памятник наследодателю С.Г.Д.., И.Г.А на это была согласна. Однако Иовлев Л.Н. 15.07.2022 обратился в суд с исковым заявлением к ней и Ш.А.В. Просит включить в наследственную массу после смерти С.Г.Д.. следующее имущество: холодильник 13600 руб., стиральная машина 12200 руб., кухонный гарнитур, стол и 3 навесных шкафа 3500 руб., шкаф для одежды 2 шт. 2000 руб., сервант 1000 руб., мягкий уголок 9000 руб., стол журнальный 500 руб., мягкий уголок 9000 руб., тумбочка 500 руб., телевизор 5400 руб., видеомагнитофон 500 руб., палас, ковер 3 шт. 3500 руб. Взыскать с Иовлева Л.Н. в ее пользу компенсацию в сумме 15175 руб. за 1/4 долю такого наследственного имущества и 607 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании стороны обратились к суду с заявлением о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними.

Положения статьи 221 ГПК РФ о порядке и последствиях прекращения производства по делу, согласно которым в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.

На утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу стороны и их представители настаивают.

Согласно ч.3 ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что мировое соглашение не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому подлежит утверждению.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом, поэтому производство по делу следует прекратить.

В силу абз.2 пп.З п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску Иовлев Л.Н. при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 400 рублей, впоследствии доплатил еще 3680 руб., таким образом, им оплачена госпошлина в общем размере 4080 руб., 70% от которой составляет 2856 руб., данная сумма подлежит возврату Иовлеву Л.Н. в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Истец по встречному иску Шепшук Т.В. при обращении в суд оплатила госпошлину в размере 607 рублей, 70% от которой составляет 424 руб. 90 коп., данная сумма подлежит возврату Шепшук Т.В. в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, законодатель возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов в случае прекращения производства по делу в том случае, когда истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Предъявление требований Иовлева Л.Н. к Ш.А.В. являлось необоснованным, поскольку, по мнению суда, ему было достоверно известно о том, что последний действовал как представитель И.Г.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.З п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу нотариальная доверенность выдана на имя Галяминских Н.Н. в связи с представлением интересов Ш.А.В. по данному гражданскому делу, имеются законные основания для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в рамках настоящего дела в размере 2000 руб. Кроме того, данная доверенность приобщена к материалам дела.

Разрешая ходатайство Ш.А.В. о взыскании с Иовлева Л.Н. судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика на стадии подготовки и в одном судебном заседании, подготовку представителем Ш.А.В.. возражений на исковые требования Иовлева Л.Н., фактически выполненную работу представителя, соблюдая баланс между правами участвующих в деле лиц, находит подлежащим возмещению в пользу Ш.А.В. 5000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу возмещения судебных расходов в разумных пределах, которая обычно взимается за аналогичные юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст.39, 101, 220 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ,

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Иовлевым Л.Н. и Шепшук Т.В., по которому:

1. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Иовлев Л.Н. отказывается от исковых требований к ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) Шепшук Т.В. о возложении обязанности по оценке украшений, передаче в собственности доли наследственного имущества, выплате компенсации за долю в наследстве, судебных расходов.

2. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шепшук Т.В. отказывается, от встречных исковых требований к истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) Иовлеву Л.Н. о взыскании компенсации за долю в наследстве, судебных расходов.

3. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Иовлев Л.Н. и ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шепшук Т.В. произвели раздел принадлежащих им по 1/4 доли каждому в праве общей собственности на следующее наследственное имущество, оставшегося после смерти С.Г.Д., умершей ... года г., которое было передано им Л.Н.А. по акту приёма-передачи от 13.03.2022: 1) украшения из металла желтого цвета: обручальные кольца - 4 шт., кольца с камнями - 4 шт., серьги кольца - 1 пара, подвески - 6 шт. серьги с камнями - 4 пары, браслет - 1 шт., часы с браслетом из желтого металла -1 шт., цепочки из желтого металла - 5 шт. (далее -украшения из металла желтого цвета); 2) предметы домашней обстановки и обихода: стиральная машина автомат LG, холодильник «Атлант», кухонный гарнитур, стол, три навесных шкафа, шкаф для одежды 2 шт., сервант 1 шт., мягкий уголок: диван 1 шт. и 2 кресла, стол журнальный, мягкий уголок: диван 1 шт., кресло и кресло-канапе, тумбочка 1 шт., телевизор 1 шт., видеомагнитофон, палас, ковёр 3 шт. (далее - предметы домашней обстановки и обихода).

4. Указанные украшения из металла желтого цвета находятся у ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Шепшук Т.В.. Указанные предметы домашней обстановки и обихода находятся у истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Иовлева Л.Н..

5. По обоюдной договорённости стороны оценивают указанные выше украшения из металла желтого цвета в общей сумме в 60000 рублей, в том числе 1/4 долю таких украшений в 15000 рублей, и оценивают указанные выше предметы домашней обстановки и обихода в общей сумме в 60000 рублей, в том числе 1/4 долю таких предметов домашней обстановки и обихода в 15000 рублей.

6. В результате раздела указанного выше наследственного имущества истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Иовлев Л.Н. принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности на указанные выше украшения из металла желтого цвета передаёт в собственность ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) Шепшук Т.В., а ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шепшук Т.В. принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей собственности на указанные выше предметы домашней обстановки и обихода передаёт в собственность истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) Иовлеву Л.Н..

7. Раздел указанного наследственного имущества является соразмерным принадлежащим сторонам долям в праве общей собственности на такое имущество и осуществляется без доплат.

8. Стороны самостоятельно несут расходы по оплате услуг своих представителей, расходов по оплате государственной пошлины и иных любых расходов по настоящему гражданскому делу и обязуются с другой стороны такие расходы не взыскивать.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Взыскать с Иовлева Л.Н. в пользу Ш.А.В. судебные расходы в размере 7000 рублей.

Предложить Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области принять решение о возврате Иовлеву Л.Н. государственной пошлины в размере 2856 руб., уплаченной в доход государства по чеку-ордеру от 25.07.2022.

Предложить Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области принять решение о возврате Шепшук Т.В. государственной пошлины в размере 424 руб. 90 коп., уплаченной в доход государства по чеку-ордеру от 29.08.2022.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение в части возврата госпошлины и взыскания судебных расходов может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей частной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья А.Г.Суханова