Решение по делу № 12-139/2024 от 05.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск                                                        07 октября 2024 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Загарина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица АО «Нефтехимзапчасть» ФИО№2 на постановление № от 18.06.2024 г.     заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО№1 о привлечении АО «Нефтехимзапчасть» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением юридическое лицо АО «Нефтехимзапчасть» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей по факту управления принадлежащем АО «Нефтехимзапчасть» транспортным средством БЕЗ МАРКИ 47056С г/н № 04.06.2024 г. в 14:10:13 и превышения установленной скорости движения транспортного средства скорости на 66 км/ч на участке дороги по адресу<адрес>

Не согласившись с указанным постановлением представитель АО «Нефтехимзапчасть» обратился в суд с жалобой, согласно которой просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.     заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО№1 о привлечении АО «Нефтехимзапчасть» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, указывая на то, что транспортное средство в указанное время осуществляло движение в ближайшем нахождении поста ГИБДД в плотном потоке попутного транспорта, двигаться со скоростью 127 км/ч при вышеуказанных обстоятельствах, а также при характеристиках грузового автомобиля невозможно ни при каких обстоятельствах. Кроме того, административным органом не установлена и не описана объективная сторона вмененного правонарушения, а деяниях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с.12.21.3 КоАП РФ. На фото к обжалуемому постановлению отражена верхняя часть грузового автомобиля, отсутствует госномер автомобиля, соответственно идентифицировать нарушение с транспортным средством с государственным регистрационным знаком № невозможно. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, поскольку жалоба ранее была подана в срок, но жалоба на указанное постановление возвращалась, а также подано с нарушением подведомственности.

В судебное заседание представителя юридического лица АО «Нефтехимзапчасть» ФИО№2 не явился, согласно ходатайству, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя АО «Нефтехимзапчасть».

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву из материалов дела с доводами указанными в жалобе не согласен и просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Указанная норма КоАП РФ не содержит безусловных запретов на восстановление установленного срока на подачу жалобы по его истечении, оставляя его на усмотрение суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, и то, что возвращение жалобы не препятствует ее повторной подаче, а также, учитывая срок поступления в суд жалобы после получения лицом, привлекаемым к ответственности обжалуемого постановления и срок повторного направления жалобы после вынесения судом определения о возвращении жалобы Арбитражным судом Самарской области, а в дальнейшем и подачи жалобы в суд общей юрисдикции, суд считает возможным восстановить процессуальный срок для подачи АО «Нефтехимзапчасть» жалобы на постановление.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04.06.2024 в 14:10:13 по адресу <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством «БЕЗ МАРКИ» 47056С, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 127 км/ч при максимально разрешенной на данном участке60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 66 км/ч (учитывая погрешность измерения).Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось АО «Нефтехимзапчасть»

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-ПП №, имеющего функции фотофиксации, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/-1.0 км/ч.

Заявителем не оспаривается, что транспортное средство БЕЗ МАРКИ 47056С г/н № принадлежит АО «Нефтехимзапчасть».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной нормы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения АО «Нефтехимзапчасть» данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.06.2024 года №, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ; фотоматериалом, по изучению которого транспортное средство идентифицировано в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы представителя АО «Нефтехимзапчасть» сводятся к несогласию с выводами должностного лица, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены. Сами обстоятельства совершения анализируемого административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе, данными зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица АО «Нефтехимзапчасть» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении АО «Нефтехимзапчасть» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «Нефтехимзапчасть» в пределах санкции ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении АО «Нефтехимзапчасть» по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить АО «Нефтехимзапчасть» срок для подачи жалобы на постановление № от 18.06.2024 г.     заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО№1 о привлечении АО «Нефтехимзапчасть» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление № от 18.06.2024 г.     заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО№1 о привлечении АО «Нефтехимзапчасть» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица АО «Нефтехимзапчасть» ФИО№2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

              Судья                                                                              Загарина О.М.