Решение по делу № 33-10426/2018 от 12.07.2018

Судья Капошко Д.Г. Дело № 33-10426/2018 А-2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой (Филоновой) Ирины Викторовны к Иванову Дмитрию Александровичу, Скрыннику Евгению Владимировичу, Темных Марине Юрьевне, АО СК «Сибирский спас» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска – Боль С.Я.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ветровой (Филоновой) Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Темных Марины Юрьевны в пользу Ветровой (Филоновой) Ирины Викторовны сумму ущерба в размере 138 195,16 рублей, утраченный заработок в размере 12 800 рублей, расходы на лечение в сумме 18 820,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, всего 269 815,51 рубль.

Обязать МИФНС России № 24 по Красноярскому краю возвратить Ветровой (Филоновой) Ирине Викторовне государственную пошлину в размере 6 121 рублей, уплаченную по чек-ордеру от <дата> года.

В удовлетворении исковых требований Ветровой (Филоновой) Ирины Викторовны к Иванову Дмитрию Александровичу, Скрыннику Евгению Владимировичу, АО СК «Сибирский спас» - отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветрова (Филонова) И.В. обратилась в суд с иском к Иванову Д.А., Скрыннику Е.В., Темных М.Ю., АО СК «Сибирский спас» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании суммы материального ущерба в размере 138 195,36 рублей, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей и расходов, связанных с причинением вреда здоровью, в размере 39 744,88 рубля, неустойки в размере 107 520 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 371 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес>, водитель Скрынник Е.В., управляя автомобилем «Porsche Cayennes», гос. номер №, который ранее принадлежал на праве собственности Иванову Д.А., а на момент ДТП был продан им Темных М.Ю., допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 10.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Mirage», гос. номер №, под управлением собственника Ветровой (Филоновой) И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ей, Ветровой (Филоновой) И.В. причинен материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля, при этом размер затрат на восстановление автомобиля на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» от <дата> года определен в 107 353,16 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора составили 2 400 рублей, расходы на оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства - 15 890 рублей, расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиков в целях определения размера ущерба - 2 552,20 рублей. Кроме того, в результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью, что привело к ее временной нетрудоспособности в период с <дата> года по <дата> года, за время нетрудоспособности она утратила заработок, размер которого составляет 17 469,18 рублей, затраты на лечение и приобретение лекарств составили 22 275,70 рублей. Гражданская ответственность ФИО23 являющегося предыдущим собственником данного транспортного средства «Porsche Cayennes», которым в момент ДТП управлял Скрынник Е.В. застрахована в АО СК «Сибирский спас», однако эта страховая компания в выплате страхового возмещения ей отказала, поскольку установлено, что ФИО22 по договору купли-продажи от <дата> года, то есть до ДТП, продал этот автомобиль Темных М.Ю., гражданская ответственность которой как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил ответственность за причиненный истцу вред на Темных М.Ю. Полагает, что на момент причинения вреда владельцем источника повышенной опасности являлся Скрынник Е.В., который с согласия собственника владел и пользовался автомобилем и совершил на нем ДТП с причинением вреда истице. Кроме того, так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, то вред, причиненный жизни и здоровью Ветровой (Филоновой) И.В. в силу прямого указания закона подлежит возмещению Российским союзом автостраховщиков в пределах размера компенсационной выплаты (РСА), однако он не привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения Ветровой (Филоновой) И.В. и ее представителя Родичевой Е.З., заключение прокурора Шадриной Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения Скрынника Е.В., представителя Темных М.Ю. – Камышниковой С.А., и полагая возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с рассмотрением спора по существу по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, обусловленными не привлечением к участию в деле в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с п.4 ч 4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ в случае принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Porsche Cayennes», гос. номер № Темных М.Ю. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Однако, суд при разрешении спора, не привлек к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков (РСА), который является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью Ветровой (Филоновой) И.В.

В этой связи определением от 25 июля 2018 года судебная коллегии перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла РСА к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 22.08.2018 исковые требования о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, являющиеся требованием о взыскании компенсационной выплаты, обязанность по возмещению которых несет Российский союз автостраховщиков, оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истицей Ветровой (Филоновой) И.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая исковые требования в остальной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу вышеприведенных положений, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско - правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100-1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Porsche Cayennes», гос. номер №, под управлением Скрынника Е.В., и «Mitsubishi Mirage», гос. номер №, под управлением собственника Ветровой (Филоновой) И.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> года старшего инспектора отделения по ИАЗ № 2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», водитель Скрынник Е.В., управляя автомобилем «Porsche Cayennes», гос. номер №, двигаясь со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, нарушил п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал помеху и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Mitsubishi Mirage», гос. номер №, под управлением водителя Ветровой (Филоновой) И.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, в том числе схемой ДТП от <дата> года, справкой о ДТП от <дата> года, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, которыми зафиксировано расположение автомобилей «Porsche Cayennes» и «Mitsubishi Mirage» непосредственно после столкновения: на схеме отмечено два места удара, каждое из которых находится на полосе движения автомобиля «Mitsubishi Mirage», при этом ширина проезжей части составляет 9 метров, а ширина полосы движения в каждом направлении составляет 4,5 метра. Место первого удара находится на расстоянии 2,9 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Mitsubishi Mirage», место второго удара расположено возле края проезжей части по ходу движения автомобиля «Mitsubishi Mirage».

В ходе административного расследования проведена автотехническая экспертиза (заключение № от <дата>), по результатам которой эксперт пришел к выводу, что место столкновения, указанное на первоначальной схеме ДТП, и расположенное на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Mitsubishi Mirage», с технической точки зрения может соответствовать фактическому месту столкновения автомобилей. В момент начала контакта автомобили располагались под углом 180 градусов относительно их продольных осей.

Также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителя Ветровой (Филоновой) И.В., водителя Скрынника Е.В., свидетеля Ветрова А.Е., который в момент столкновения находился в качестве пассажира в автомобиле «Mitsubishi Mirage», и объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия – сотрудников полиции ФИО24 и ФИО25

Так, из письменных объяснений сотрудника полиции ФИО26 следует, что вечером <дата> года он находился в служебном автомобиле в районе дома № по ул. <адрес>, когда мимо со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> проехал автомобиль «Porsche Cayennes», гос. номер №, данный автомобиль во время движения плавно смещался на полосу встречного движения. Навстречу ему двигался автомобиль «Toyota Vitz», позади которого двигался «Mitsubishi Mirage», гос. номер №. Автомобиль «Porsche Cayennes» проехал в непосредственной близости от автомобиля «Toyota Vitz», после чего допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Mirage». В момент столкновения автомобиль «Porsche Cayennes» находился на полосе встречного движения, примерно на расстоянии около 1,0 м от середины проезжей части. Автомобиль «Mitsubishi Mirage» на полосу встречного движения не выезжал. Водитель «Porsche Cayennes» имел признаки опьянения.

Из письменного объяснения сотрудника полиции ФИО27 следует, что вечером <дата> года он находился на дежурстве с напарником ФИО28 услышал удар, после чего увидел, что произошло столкновение автомобилей «Porsche Cayennes» и «Mitsubishi Mirage». Сам момент столкновения не видел, однако после ДТП автомобили располагались на полосе движения «Mitsubishi Mirage». Когда они с напарником ФИО29 подошли к месту ДТП, на месте водителя в автомобиле «Porsche Cayennes» находился Скрынник Е.В. с признаками алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, столкновение произошло в результате выезда автомобиля «Porsche Cayennes» на полосу встречного движения, по которой двигался «Mitsubishi Mirage», под управлением Ветровой (Филоновой) И.В. После столкновения из автомобиля «Porsche Cayennes» вышел водитель Скрынник Е.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от <дата> года усматривается, что <дата> года Скрынник Е.В., имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Porsche Cayennes», гос. номер № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дата> года.

Таким образом, факт управления автомобилем в момент ДТП водителем Скрынником Е.В. и его виновность в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела.

В результате данного ДТП Ветровой (Филоновой) И.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга и раной нижней губы, что квалифицируется как легкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> года.

В период с <дата> по <дата> года Ветрова(Филонова) И.В. находилась в состоянии нетрудоспособности. Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2015-2016 год, сумма дохода истицы с ноября 2015 года по январь 2016 года составляла <данные изъяты> рублей в месяц.

В результате ДТП автомобиль истца «Mitsubishi Mirage», гос. номер №, был поврежден. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от <дата> года рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 135 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 259 385 рублей, годных остатков – 27 748,84 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что имеет место полная гибель транспортного средства, так как ремонт автомобиля превышает его стоимость.

Таким образом, нарушение водителем Скрынником Е.В. п. 10.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем Ветрова (Филонова) И.В. вправе требовать возмещения ущерба. причиненного повреждением ее автомобиля.

Разрешая вопрос о том, кто является владельцем источника повышенной опасности и на кого следует возложить обязанность по возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности понимается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 ФЗ об ОСАГО, ст. 1079 ГК РФ)

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет то лицо, которое на законном основании владеет транспортным средством.

Как видно из материалов дела, в справке о ДТП содержится ссылка на то, что собственником автомобиля «Porsche Cayennes», гос. номер №, является ФИО31 гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Сибирский спас» по договору ОСАГО от <дата> года № №.

Между тем, на основании запроса суда государственным органом, осуществляющим регистрационные действия с транспортными средствами МРЭО ГИБДД, предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата> года, заключенного между ФИО32. и Темных М.Ю., из которого следует, что автомобиль был передан ей в собственность в день заключения договора, в связи с чем с <дата> она является собственником данного автомобиля.

При этом установлено, что <дата> Темных М.Ю. выдала доверенность на имя Скрынника Е.В., которой предоставила последнему право постановки приобретенного ею по вышеуказанному договору автомобиля на учет в органах ГИБДД и управления им. Доверенность выдана сроком на один год.

Таким образом, установлено, что при управлении автомобилем в момент ДТП (08.02.2016) Скрынник Е.В. действовал на основании выданной ему собственником автомобиля доверенности, то есть на законном основании и по правилам ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно он должен нести обязанность по возмещению Ветровой (Филоновой) И.В. материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о том, что ответственность за вред, причиненный повреждением ее автомобиля, должна нести Темных М.Ю. как собственник автомобиля, так как в момент ДТП Скрынник Е.В. доверенность на право управления автомобилем не предъявил, что не исключает возможность ее оформления уже после ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Так, из материалов по факту ДТП следует, что Скрынник Е.В. после совершения ДТП предпринимал активные действия с целью избежания привлечения его к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сообщив первоначально сотрудникам ГИБДД не соответствующие действительности сведения о том, что автомобилем в момент ДТП управлял не он, а его знакомый ФИО33 (л.д. 120-121 материала №), который, в свою очередь, в своем объяснении сотрудники полиции от <дата> эту версию подтвердил, а также указал, что автомобиль «Porsche Cayennes», которым управлял он в момент ДТП, принадлежит ему на праве собственности, так как он купил его у ФИО34 (л.д. 117-118 материала №), в то время как никаких доказательств в подтверждение этой версии не представлено, напротив, установлено, что этот автомобиль ФИО35 продал не ФИО36, а Темных М.Ю, которая выдала Скрыннику Е.В. доверенность на право управления автомобилем и именно он управлял этим автомобилем в момент ДТП, что в ходе рассмотрения данного спора Скрынник Е.В. признал.

В этой связи то обстоятельство, что Скрынник Е.В. сразу после ДТП не предъявил доверенность, выданную ему на право управления данным автомобилем, а также предпринял попытку скрыть факт управления им автомобилем и сведения о том, что на момент ДТП собственником данного автомобиля являлась Темных М.Ю., не может служить основанием для освобождения его от ответственности за вред, причиненный им как владельцем источника повышенной опасности.

Оснований для возложения ответственности за причиненный им вред на Темных М.Ю. как собственника автомобиля не имеется, так как ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет не то лицо, которое является собственником автомобиля, а то лицо, которое владеет им на любом законном основании, в том числе на основании доверенности на право управления. Выданной ему собственником автомобиля.

Поскольку установлено, что Темных М.Ю как собственник автомобиля, выдала доверенность на право управления этим автомобилем Скрыннику Е.В., который и управлял этим автомобилем в момент ДТП, то именно он подлежит признанию владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный вред.

Определяя размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, судебная коллегия руководствуется заключением ООО «Центр независимой оценки» № от <дата> года, согласно которому в результате ДТП имеет место полная гибель автомобиля «Mitsubishi Mirage», в связи с чем со Скрынника Е.В. в пользу Ветровой (Филоновой) И.В. подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, находящихся во владении истицы (135 100 - 27 746,84), что составляет денежную сумму в размере 107 353,16 рубля.

Из материалов дела видно, что <дата> года истицей оплачены услуги автоэвакуатора в размере 2 400 рублей, связанные с транспортировкой принадлежащего ей автомобиля с места ДТП к месту хранения. Расходы истицы по хранению поврежденного транспортного средства составили 15 890 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Также Ветровой (Филоновой) И.В. понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей в подтверждение чего предоставлены квитанции № и № от <дата> года. При этом, ответчики извещались о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Mirage» путем направления телеграмм, в связи с чем Ветровой (Филоновой) И.В. понесены расходы в сумме 2 552 рубля.

Принимая во внимание, что данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, в целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его транспортировки и хранения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в сумме 30 842 рубля (2 400 + 15 890 +10 000 +2 552). Всего со Скрынника Е.В. в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 138 195,16 рублей (107 353,16 + 30 842).

Поскольку в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, что свидетельствует о причиненных Ветровой (Филоновой) И.В. моральных и физических страданиях, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных страданий, которые испытала Ветрова (Филонова) И.В., ее возраст и состояние здоровья, период лечения, и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истицей на оплату юридических услуг, судебная коллегия, оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе количество подготовленных документов (исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной автотехнической экспертизы, заявления об уточнении исковых требований), представление интересов доверителя в судебных заседаниях, полагает, что заявленная Ветровой (Филоновой) И.В. сумма фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в 50 000 рублей, согласно представленному договору, не соответствует принципу разумности и подлежит и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ветровой (Филоновой) Ирины Викторовны к Иванову Дмитрию Александровичу, Скрыннику Евгению Владимировичу, Темных Марине Юрьевне, АО СК «Сибирский спас» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Скрынника Евгения Владимировича в пользу Ветровой (Филоновой) Ирины Викторовны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 138 195,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 208 195,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к этим ответчикам, отказать.

Председательствующий

Судьи