Решение по делу № 2-76/2023 (2-1449/2022;) от 15.02.2022

Гр. дело № 2-76/2023

УИД 21RS0023-01-2022-001011-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., с участием истца Гурьева В. В., представителя ответчиков МВД РФ и МВД по ЧР Ивановой Л. А., представителя ответчика УМВД России по г. Чебоксары Ефимовой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьева ФИО13 к к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Гурьев В. В., уточнив и дополнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратился в суд с исковым заявлением к к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 21 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 100 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

Постановлением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата Гурьев В. В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата постановление должностного лица от дата оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от дата жалоба Гурьева В. В. и защитника ФИО14 оставлены без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата постановление от дата, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от дата отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между истцом и ФИО15. дата заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата по договору составила 30 000 руб., которые подлежат возмещению.

В связи с неправомерным привлечением к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания, которые выразились в претерпевании бремени наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что связано с нарушением неимущественного права на достоинство. Размер компенсации нравственных страданий истец оценивает в 5 000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 15, 1069 и 1070 ГК РФ, заявляет указанные требования.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее заявленные к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике требования о том же предмете иска просил не рассматривать.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Иванова Л. А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска и завышенный размер расходов на оплату услуг защитника и представителя. Дополнительно указала, что действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не были признаны.

Представитель ответчика УМВД России по г. Чебоксары Ефимова С. А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям.

Третьи лица Афанасьев В. Г., Васильев В. Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата ----- Гурьев В. В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по делу ----- по жалобе Гурьева В. В. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Гурьева В. В. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от дата решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата изменено, из него исключено указание на то, что должностное лицо, вынесшее постановление, - ст. ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО11. В остальной части постановление от дата и решение от дата оставлены без изменения, жалоба Гурьева В. В. и защитника ФИО10 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата постановление командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ----- от дата, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от дата, вынесенные в отношении Гурьева В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч.ч. 2-4 ст. 25.5 КоАП РФ).

Положениями ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела ----- по жалобе Гурьева В. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу защиту истца осуществлял ФИО10 по договору на оказание юридических услуг с Гурьевым В. В. от дата.

Защитник ФИО10 по договору на оказание юридических услуг с Гурьевым В. В. от дата осуществлял оказание услуг последнему и обязался провести первичную устную консультацию с заказчиком, подготовить правовую позицию по делу, изучить судебную практику, подготовить жалобу на постановление командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ----- от дата об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ и иные необходимые документы в суд, и осуществить представительство заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении вышеуказанной жалобы (п. 1.2 Договора).

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 30 000 руб.

Из акта об оказании услуг от дата следует, что ФИО10 оказаны следующие услуги: устная консультация, анализ материалов дела, составление жалобы в Ленинский районный суд г. Чебоксары, составление жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики, составление жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, участие в судебном заседании суда первой инстанции дата, участие в судебном заседании в суде второй инстанции дата.

Оплата юридических услуг по данному договору произведена истцом дата в размере 30 000 руб., что следует из расписки.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса России публично-правовое образование (Российская Федерация) является ответчиком в случае предъявления гражданином требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Однако в данном случае требование о возмещении убытков, понесенных истцом как лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено, по существу являются требованием о возмещении судебных расходов. При этом возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу ------КГ21-1-К8).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Исходя из изложенных норм и их разъяснений, суд приходит к выводу о том, что поскольку в связи с защитой своих нарушенных прав и интересов истец понес расходы на оплату услуг ФИО10, ему причинен вред в виде этих расходов, он имеет право на возмещение этих расходов на основании статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от дата «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", вознаграждение за консультирование составляет 1500 руб., консультации и справки в письменной форме - 3 000 руб., за составление искового заявления и жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 5000 руб., составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал, связанное с изучением дела (за каждый отдельный документ) – 15000 руб., за участие в качестве представителя в суде 8 000 руб. за день занятости, за представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных и иных организациях – 6000 руб. за день занятости.

Сторона ответчика считает заявленную сумму расходов на представителя чрезмерно завышенной.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, учитывает обоснованность понесенных истцом затрат, продолжительность рассмотрения дела, связанных с участием представителя в Ленинском районном суде г. Чебоксары, Верховном Суде Чувашской Республики, Шестом кассационном суде общей юрисдикции, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем Гурьева В. В. работы в связи с производством и рассмотрением дела об административном правонарушении, время, затраченное на ознакомление с материалами дела, участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях. Суд приходит к выводу о том, что перечисленный в иске заявленный объем юридических услуг полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении -----, вместе с тем размер расходов не в полной мере отвечает критерию разумности.

Разумный размер расходов суд определяет в сумме 21 500 руб.: консультация – 1 000 руб., изучение дела – 3 000 руб., составление жалобы в районный суд – 5 000 руб., составление жалобы в Верховный суд Чувашской Республики аналогичного содержания – 5 000 руб., составление жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях – 2 500 руб. Данные расходы являлись для истца, не имеющего юридического образования, необходимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходов по оплате услуг защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в сумме 21 500 руб. являются для истца убытками, поскольку они были понесены в результате привлечения к участию в деле представителя на основании ст. 25.5 КоАП РФ, а, следовательно, требования истца о их возмещении являются обоснованными. А в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг защитника суд отказывает

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Разрешая спор этой части, суд руководствуется положениями статей 150-152, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшими в период возникновения спорного правоотношения.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, хоть и свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, однако сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что постановление было отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста либо лишения права управления транспортными средствами он не подвергался, доказательств наличия иных негативных последствий материалы дела не содержат.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий должностного лица ему причинены физические и нравственные страдания.

Суд считает, что в данном случае факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу, суд также определяет размер расходов, исходя из вышеуказанных норм права и установленных ими критериев и учитывает следующий объем работы представителя: консультация – 1 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., 2 уточнения к иску аналогичного содержания – 6 000 руб., участие в судебных заседаниях – 5 000 руб., итого 16 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований разумный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 8 000 руб. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов по оплате помощи представителя по настоящему суду суд отказывает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 33.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 845 руб., руб., а в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                         решил:

Исковые требования Гурьева ФИО16 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН-----, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гурьева ФИО17, дата года рождения, уроженца адрес (паспорт ------) в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 21 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 845 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гурьева ФИО18 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Гурьева ФИО19 к Управлению Министерства внутренних дел по г. Чебоксары о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

    На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:                                       Е. В. Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено дата.