Решение по делу № 33а-580/2020 от 17.01.2020

Судья Рябов Д.Н. Дело №а-580/2020

№ инст.2а-2350/19

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

с участием представителя административного истца Черницына А.В.,

представителя судебного-пристава исполнителя Шкляевой Н.А. – Степановой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Каримова С.Г. на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Каримова С. Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской <адрес> Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

Каримов С.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Шкляевой И.А., УФССП России по УР о признании действий административного ответчика незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем снижения размера удержаний из доходов с 50% до 1%. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МРО и ОИП ФССП России по УР Шкляевой Н.А. возбуждено исполнительное производство    №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> во исполнение решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Каримова С.Е. в пользу Антропова А.В. долга в размере 18876150 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13590828 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб. Каримов С.Г. является получателем пенсии по старости и исходя из математического подсчета произведенных удержаний удерживается 5227,08 руб. из причитающихся 10454,16 руб., размер удержаний из пенсии по исполнительному производству составляет 50%. Размер заработной платы Каримова в ООО «СтройКом» составляет 3450 руб. в месяц, размер страховой пенсии по старости, как было указано выше составляет 10454,16 руб., из которых 1778,06 руб. - сумма на иждивенца (Каримову Л.С.), на которую согласно п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Таким образом, среднемесячный доход Каримова составляет 13904,16 руб. Каримова Е.А. - супруга Каримова С.Г. является получателем страховой пенсии по старости, размер ее пенсии составляет 13832,78 руб. Также совместно с ним проживает иждивенец Каримова Л.С., которая собственных доходов не имеет, является учащейся по очной форме обучения. Таким образом, общий совокупный доход семьи Каримова С.Г. составляет 27736,94 руб., из которых только 6592,11 руб. уходит на оплату за квартиру и коммунальные платежи. А также ему и членам его семьи для осуществления жизнедеятельности необходимы денежные средства на приобретение продуктов питания, оплату проезда в общественном транспорте, приобретение одежды. Исходя, из установленного уровня прожиточного минимума минимальный размер дохода для семьи Каримова в месяц должен составлять 25958 руб. и это без учета платы за квартиру и коммунальные платежи. При удержании 50% от суммы дохода, оставшаяся сумма у Каримова С.Г. ниже уровня прожиточного минимума, установленного в 1 квартале 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шкляевой Н.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Каримова С.Г. о снижении размера удержаний из его доходов. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) было получено Каримовым С.Г. лично ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на незаконные действия не подавалась.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Каримов С.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование требований заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не верно применил материальный и процессуальный закон.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель судебного пристава-исполнителя Шкляевой Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Каримова С.Г. в пользу Антропова А.В. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18876150 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13590828 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а также взысканы проценты за пользование займом из расчета 8% в месяц на сумму займа в размере 18876150 руб. с учетом частичного погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы займа. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судом выпущен исполнительный лист ФС №.

03.06.2019    судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Шкляевой Н.А., на основании указанного выше исполнительного листа, в отношении должника Каримова С.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Шкляевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Каримова С.Г., в соответствии с которыми постановлено производить удержания из пенсии и иных доходов, причитающихся последнему, ежемесячно в размере 50%.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Шкляевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Каримова С.Г., в соответствии с которыми постановлено производить удержания из доходов последнего, ежемесячно в размере 50%.

24.07.2019    Каримов С.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Шкляевой Н.А. с заявлением о снижении размера удержаний из дохода до 1 %.

26.07.2019    судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Шкляевой Н.А. в удовлетворении указанного заявления отказано, о чем вынесено соответствующее постановление.

Копия указанного постановления получена Каримовым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока для обращения в суд по делу не установлен.

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных в дело доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

С выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из указанного Каримовым С.Г. предмета административного иска, им не заявлено требований о признании незаконным постановления, действий либо бездействий судебного пристава-исполнителя, которые могут быть оспорены в порядке ст. 360 и главы 22 КАС РФ.

Статья 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно ст. 124 КАС РФ - административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

В силу статьи 125 КАС РФ о форме и содержании административного искового заявления оно подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, в административном иске может быть оспорено постановление, конкретное действие либо бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению конкретных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа либо восстановление прав сторон исполнительного производства.

Как следует из предмета заявленного иска, требований о признании незаконными постановления, конкретного бездействия либо действия, административным истцом не заявлено.

Фактически Каримов С.Г. в предъявленном иске, просит суд возложить на судебного пристава- исполнителя обязанность совершить действия в его интересах (снизить размер удержаний), что не может быть предметом судебной проверки в рамках административного судопроизводства.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы, пенсии и иных доходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии (заработной платы) должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии (зарплаты), чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

Величина прожиточного минимума за 3 квартал 2019 года установлена Постановлением Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ и для пенсионеров оставляет 8002 руб./мес.

Судебному приставу исполнителю были представлены справки о заработной плате, размере пенсии, копии счетов на оплату коммунальных услуг. Однако исходя из доводов, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных документов, с учетом заявленных сумм пенсии и заработной     платы административного истца, дохода его супруги, сумма удержаний, не нарушает условия, необходимые для нормального существования должника.

Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения путем удержания 50% из страховой пенсии по старости и иных доходов, из представленных судебному приставу документов, не установлено.

Низкий размер дохода не относится к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о невозможности исполнения должником решения суда путем удержания части доходов, в том числе и за счет принадлежащего должнику имущества, доказательств того, что страховая пенсия по старости и заработная плата являются единственным источником дохода заявителя и производимые удержания не обеспечивают необходимого уровня существования судебному приставу-исполнителю не представлялось. Уменьшение размера удержаний в данном случае нарушило бы право взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения и получение задолженности.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности снизить размер удержаний с пенсии должника до 1%, как об этом просит административный истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, так как они основаны на правильном толковании правовых норм и соответствуют обстоятельства дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи