Решение по делу № 8Г-3562/2019 от 28.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-2889/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       26 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу                  № 3027/2019 по иску Платонова Ю.А. к Платоновой Е.Б. обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр недвижимости» о признании права собственности на жилой дом, права пользования земельным участком,

по кассационной жалобе Платонова Ю.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия                 от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года,

установил:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия              от 22 мая 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года, Платонову Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Платоновой Е.Б., ООО «Многофункциональный центр недвижимости» о признании права собственности на жилой дом, права пользования земельным участком.

Третье лицо по делу – общество с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (далее - ООО «ПИК») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Платонова Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия                 от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года, заявление общества удовлетворено частично, с Платонова Ю.А. в пользу ООО «ПИК» взысканы судебные расходы на представителя в сумме 8 000 руб.

В кассационной жалобе Платонов Ю.А. просит об отмене названных судебных актов о взыскании расходов на представителя как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно материалам дела определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПИК», поскольку Платонов Ю.А. заявил о своих правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ***, с учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июля 2018 года на данные жилой дом и земельный участок было обращено взыскание по иску ООО «ПИК» на основании договора залога, заключенного с Платоновой Е.Б., в связи с чем ООО «ПИК» было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Судом установлено, что в суде первой инстанции интересы ООО «ПИК» на основании доверенности от 01 октября 2017 года представляла Ивушкина М.А., которая согласно справке ООО «ГИК» от 05 августа 2019 года с 01 августа 2018 года является работником данного общества.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 апреля 2019 года ООО «ГИК» обязалось оказать ООО «ПИК» юридическую помощь по составлению необходимых документов и представлению интересов в суде первой инстанции по иску Платонова Ю.А. (дело №2-3027/2019). Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., оплата услуг произведена платежным поручением от 02 августа 2019 года №64.

Частично удовлетворяя требования ООО «ПИК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что поскольку ООО «ПИК» участвовало в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, исковые требования Платонова Ю.А. оставлены без удовлетворения, общество имеет право на возмещение понесенных судебных издержек и, учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем оказанной правовой помощи (юридическая консультация, подготовка письменных возражений на иск и дополнительных письменных пояснений), количество судебных заседаний (участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), сложность дела, приняв во внимание возражения истца о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, пришел к выводу о необходимости их взыскания в сумме 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы Платонова Ю.А. по существу повторяют его позицию при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия                 от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова Ю.А. – без удовлетворения.

Судья