Решение по делу № 33-3275/2019 от 27.06.2019

Судья Емельянова С.Н. Дело №33-3275/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июля 2019 года частную жалобу истца ООО «Проминвестстрой» на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проминвесстрой» к Васильеву И. В. о расторжении договора и взыскании неустойки оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., представителя истца ООО «Проминвестстрой» – Гимаздинова И.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО «Проминвесстрой» обратилось в суд с иском к Васильеву И.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки за неисполнение обязанности по оплате цены договора.

Исковые требования со ссылками на статьи 450, 452 ГК РФ, Федеральный закон №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, что является существенным нарушением условий договора.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с нарушением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Гимаздинов И.Р., действующий на основании доверенности, полагает, что основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку ООО «Проминвесстрой» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, уведомляло Васильева И.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Васильеву И.В. предлагалось в течение семи дней с момента получения уведомления оплатить неустойку. Уведомление ООО «Проминвесстрой» оставлено Васильевым И.В. без ответа, в связи с чем они и обратились в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании неустойки.

Ответчик Васильев И.В., его представитель Кулигин С.Н. не возражают, если суд оставит заявление без рассмотрения.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить. Полагает оставление судом иска без рассмотрения незаконным, поскольку к моменту вынесения оспариваемого определения срок для получения ответа по вопросу расторжения договора истек; кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик доказательств оплаты суммы по договору не представил, против удовлетворения иска возражал; оставление иска без рассмотрения в настоящем случае не повлечет достижение цели, установленной досудебным претензионным порядком урегулирования спора, а приведет лишь к затягиванию разрешения возникшего спора.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление ООО «Проминвесстрой» без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 9 ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и счел, что, поскольку срок, в течение которого Васильев И.В. должен был дать ответ ООО «Проминвесстрой» по вопросу расторжения договора, истцом в уведомлении от 19 февраля 2019 года не указан, то ООО «Проминвесстрой» в целях обращения в суд с иском о расторжении договора должно руководствоваться общим сроком – тридцать дней со дня получения уведомления. Истцом настоящий иск предъявлен в суд 22 марта 2019 года, то есть ранее истечения установленного законом срока, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел, истцом не соблюден.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Аналогичная позиция изложена в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", по смыслу которого спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 19 февраля 2019 года истец направил ответчику уведомление о расторжении по почте заказным письмом с описью вложения. Ответчик получил претензию о расторжении договора 26 февраля 2019 года.

В суд истец с иском к ответчику о расторжении договора № участия в долевом строительстве МКД от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании пени обратился 22 марта 2019 года, что подтверждается штампом канцелярии Игринского районного суда Удмуртской Республики.

Данное исковое заявление принято к производству суда и на дату вынесения судом обжалуемого определения находилось в производстве суда более двух месяцев, в течение которых стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований полагать, что по данному делу имеется возможность его добровольного урегулирования самими сторонами, в связи с чем применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон, у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно оставил 28 мая 2019 года без рассмотрения исковое заявление ООО «Проминвесстрой» по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы истца заслуживают внимания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 28 мая 2019 года с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года отменить, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвесстрой» к Васильеву И. В. о расторжении договора и взыскании неустойки направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца ООО «Проминвесстрой» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: