Решение по делу № 2-1527/2018 от 12.04.2018

                                                                                                                Дело № 2-1527/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года                        г. Симферополь

       Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Оверченко В.В.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кабановой В.И.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Крым Михайленко Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляхимец Алексея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо Министерство внутренних дел по Республике Крым о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

            Истец обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов Республики Крым, третье лицо Управления ГИБДД МВД по <адрес>.

            В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МВД России в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.1.226 КоАП РФ. Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его признали виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 и назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Киевский районный суд <адрес>. Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на проезд и проживание в сумме 23805,06 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи защитника при производстве по делу об административном правонарушении относятся к убыткам ФИО2 Просит взыскать с министерства финансов Республики Крым за счет средств казны Республики Крым в пользу ФИО2 убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 53805,06 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1819 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по городу Симферополю.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением искового заявления истцом произведена замена ответчика Министерства финансов Республики Крым на Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу ФИО2 убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 53805, 06 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1819 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа третьих лиц по гражданскому дела по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков УМВД России по городу Симферополя, УГИБДД МВД по <адрес>, привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство внутренних дел по <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено по делу в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ФИО2 убытки причинены в результате действий инспектора ГИБДД. Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2-16 года №, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Надлежащим ответчиком по делу должно выступать МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является передача ООО «Правовая Гарантия» в лице директора ФИО4 функций по правовому отстаиванию законных интересов истца по вопросу обжалования судебного акта Киевского районного суда <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением Верховным Судом РК жалобы ФИО2 на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По делу не подтвержден факт оплаты истцом расходов представителя на проезд из <адрес> и проживание в <адрес>.

Представитель МВД РФ и МВД по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что материалы дела не содержат сведений о виновности сотрудников полиции, повлекшие заявленные истцом убытки. Кроме того полагает заявленные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является начальником отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Алимов являлся на момент составления протокола прикомандированным лицом. ФИО2 представился как ФИО2 и представил документы на это имя. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен акт и протокол об административном правонарушении. Впоследствии при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении выяснилось, что это был ФИО3 который представился именем своего родного брата и представил документы на имя ФИО2 и пояснил, что испугался что его привлекут к административной ответственности, в связи с чем в действиях сотрудника составившего протокол не было вины, братья были внешне похожи.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении по делу № года исследованными в судебном заседании следует, что постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления всеми видами транспортных средств на одни год и шесть месяцев.

ФИО2 была подана апелляционная жалоба на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Из указанного решения следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие защитник ФИО2 ФИО9

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в <адрес>, ФИО2 (Заказчик) передает Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая Гарантия» в лице директора ФИО4 (Исполнитель) функции по вопросу обжалования судебного акта киевского районного суда <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. (п.1.1)

Согласно п.п. 1.1.1 и 1.1.2 указанного договора в перечень передаваемых Заказчиком Исполнителю функций входит сбор и правовая экспертиза документов, необходимых для судебного разбирательства, отстаивание интересов Заказчика в установленном законодательством порядке, подача жалобы в Верховный Суд Республики Крым, участие в судебном разбирательстве, составление ходатайств, запросов, пояснений по существу поданной жалобы.

Согласно п. 1.3 договора, за оказание услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п..2.3.3 договора, для исполнения названного договора Исполнитель привлекает ФИО9 и(или) ФИО4

В соответствии с п. 2.5 указанного договора, предоставление услуг, не указанных в перечне функций, оформляется дополнительным соглашением Сторон и оплачивается отдельно и дополнительно. Также отдельно оплачиваются командировочные расходы Исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение Исполнителя составляет 30 000 рублей.

Согласно п. 6.1 договора, срок действия настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательства между сторонами.

Согласно акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 составили акт о том, что услуги, указанные в п.1.1 Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом.

В материалы дела истцом представлены билеты на паром по маршруту Порт «Кавказ» - Порт «Крым» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей и 1700 рублей, квитанции об оплате стоимости ГСМ на сумму 2265,60 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 828 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 499,98 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1639,60 рублей, на сумму 499, 99 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате сдачи в найм ФИО9 жилого помещения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, билеты на паром по маршруту Порт « Крым» - Порт «Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей и 150 рублей, квитанции об оплате стоимости ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999,90 рублей и 1000 рублей.(л.д.16-18).

В материалы дела истцом представлены билеты на паром по маршруту Порт «Кавказ» - Порт «Крым» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей и 1700 рублей, квитанции об оплате стоимости ГСМ на сумму 1122,76 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 999,75 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500,08 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, билеты на паром по маршруту Порт «Крым» - Порт «Кавказ» на сумму150 и 1700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о проживании ФИО4 в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 рублей.(л.д.19-20).

Согласно уточненному расчету к исковому заявлению о взыскании убытков, представленному в материалы дела, представителем истца пояснено, что расходы представителя на проезд и проживание в сумме 23 805 рублей 06 копеек складываются из расходов на ГСМ израсходованных на проезд представителя от <адрес> до <адрес>, оплату паромной переправы представителя и его транспортного средства, проживание в <адрес> в течение 2 суток.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (Заказчик) передает Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая Гарантия» в лице директора ФИО4 (Исполнитель) функции по вопросу предъявления искового заявления о взыскании убытков.(п.11.)

Согласно п. 1.1.2 в перечень передаваемых Заказчиком Исполнителю функций включается сбор и правовая экспертиза документов. Необходимых для судебного разбирательства, составление и подача искового заявления в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым, составление ходатайств, запросов.

Согласно п..2.3.3 договора, для исполнения названного договора Исполнитель привлекает ФИО9 и(или) ФИО4

Вознаграждение Исполнителя составляет 5 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая Гарантия» принято от ФИО2 30000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая Гарантия» принято от ФИО2 5000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

В судебном заседании было установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ч. 2 ст. 1070 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Поскольку вред ФИО2 причинен не в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а в результате иной незаконной деятельности указанных органов, то он в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ должен возмещаться по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Положения ст. 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам, МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Министерство финансов РФ в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку убытки истцу причинены действиями должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных убытков, суд приходит к следующему.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем функций которые выполняет ООО «Правая гарантия» в лице ФИО4 по поручению ФИО2, а именно функции по обжалованию судебного акта Киевского районного суда <адрес> о привлечении ФИО10 к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалобу в Верховный Суд Республики Крым на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ФИО2 ФИО9

Оценив приведенные выше доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанных юридических услуг ФИО9, участие представителя в одном судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым, принимая во внимание то, что категория дела об административном правонарушении, по которому оказывались юридические услуги защитником, не представляет сложности, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 8 000 руб.

Исковые требования о взыскании убытков, состоящих из расходов представителя на проезд и проживание в сумме 23 805 рублей 06 копеек, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что указанные расходы были фактически понесены ФИО2

Кроме того, расходы представителя на проезд и проживание подтвержденные квитанциями, датированными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены какими либо договорами на оказание услуг между истцом и его представителем, поскольку согласно п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательства между сторонами, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. договора.

Также обязанность истца по оплате расходов на проезд и проживание представителя истца при подаче жалобы в Верховный Суд РК не подтверждается какими либо договорами либо дополнительными соглашениями к заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 были оплачены представителю согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей за объем оказанных услуг – составление и подача искового заявления в Киевский районный суд <адрес>, составление ходатайств и запросов.

Суд, исходя из наличия возражений, высказанных в судебном заседании представителем ответчика относительно взыскания судебных расходов и их размера, полагает, что судебные расходы за составление искового заявления, с учетом требований требования разумности и справедливости, подлежат взысканию в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 371,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 371,80 рублей, а всего 11371 рублей 80 копеек.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                            З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.