Решение по делу № 2-5113/2019 от 18.07.2019

2 – 5113/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                     17 сентября 2019 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                     С.Н. Васильевой,

при секретаре                                                       ФИО8,

с участием: истца                                                        ФИО3,

представителя ФИО10 ФИО18 ФИО11,

представителя ответчика ФИО2 ФИО12,

с участием прокурора                                               ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края вынесен приговор по уголовному делу № по обвинению ФИО4, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.163, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО5, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Указанным приговором ответчики признаны виновными в совершении в отношении истца преступлений: открытого хищения принадлежащего ФИО3 имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО4, ФИО17, кроме того, признаны виновными в вымогательстве, принадлежащего истцу имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия и распространения сведений, порочащих ФИО3. Поскольку при совершении ответчиками преступлений истец был подвергнут физическому насилию с истязаниями, унижениям, сопряженным с угрозами, что причинило физические и нравственные страдания, истец просил взыскать с ответчиков в долевом порядке компенсацию морального вреда: с ФИО4, ФИО2 – по 500000 руб. с каждого, с ФИО5, ФИО6 – по 300000 руб. с каждого.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что к врачу за помощью обращался один раз, после чего занялся самолечением, в связи с нехваткой времени, так как постоянно работал. Оценивая физические последствия совершенных ответчиками в отношении него преступлений, указал, что похудел на 20 кг, появились камни в почках. Отвечая на вопросы суда о произошедших событиях, сообщил, что ФИО10 ФИО18 бил его табуретом около 2-3 раз в область плеча и спины, ФИО6 нанес несколько ударов бейсбольной битой по всему телу; все осужденные, передавая друг другу электрошокер, применяли его в отношении истца в течение всех двух часов. Отметил, что удары по телу наносили все, кроме ФИО4. В свою очередь ФИО17, заставив потерпевшего надеть шлем для занятия единоборствами, а на свои руки, надев детские перчатки для занятий карате, нанес по голове истца 2-3 удара, от которых в последствии у истца путалось сознание. ФИО4 осуществлял запугивание, заявляя, что вызовет своих ребят, которые отвезут истца на дачу и посадят в яму до утра, пока ФИО3 не сообщит необходимые преступникам сведения. Дополнил, что по приговору все выплаты произведены в полном объеме. Во время проведения следственных действий угроз со стороны ответчиков не поступало. Обратил внимание, что несмотря на то, что в приговоре не установлено количество ударов, нанесенных каждым из осужденных, суд их наличие подтвердил. Разницу в размере компенсации морального вреда между ответчиками объяснил очевидным разделением между ними ролей (главных и подчиненных).

ФИО10 ФИО18, ФИО17, ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отбывают наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель ФИО10 ФИО18 – ФИО11 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому считала необоснованным и завышенным размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не указаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о тяжести перенесенных им нравственных страданий. Отметила, что приговором не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий, вреда здоровью действиями ФИО4. Полагала, что факт грабежа и вымогательства не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда. Также обратила внимание, что именно поведение истца спровоцировало конфликт между сторонами. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть наличие на иждивении ФИО4 двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, назначить разумную сумму компенсации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 иск не признала по изложенным в отзыве основаниям, указывая, в частности на отсутствие доказательств, позволяющих определить степень нравственных страданий истца. Полагала, что переживания истца, связанные с нарушением сна, не являются сильным душевным потрясением, поскольку за долгое время ФИО3 так и не обратился за помощью. В связи с чем, так как переживания не являются существенными, считала чрезмерно завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда. Дополнительно пояснила, что у ответчика ФИО2 имеется несовершеннолетняя дочь. Также заметила, что по приговору не ФИО17 заставил истца надеть шлем, а ФИО6.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п.п.2, 3, 7, 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

В судебном заседании установлено, что приговором Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.163, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на два года с установлением ограничений, указанных в ст.53 УК РФ; ФИО17 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.163, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений, указанных в ст.53 УК РФ; ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, указанных в ст.53 УК РФ; ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, указанных в ст.53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора по факту вымогательства у потерпевших ФИО13 и ФИО3 указание на «изобличение преступной деятельности ФИО5, ФИО6» и для дальнейшей передачи денежных средств «ФИО6 и ФИО5». Отменен арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО4 и ФИО1.

Указанным приговором установлено, что в период с 20 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО6, ФИО17, ФИО5, реализуя задуманное (применение насилия к ФИО3 с целью проникновения в жилое помещение и хищения денежных средств), проследовали к месту жительства истца. Около 22 час. 00 мин. ФИО3 открыл входную дверь своей квартиры, после чего ФИО6 нанес в область туловища ФИО3 удар разрядом электрического тока электрошокера, отчего ФИО3 почувствовал сильную физическую боль. ФИО17 и ФИО6 около 22 час. 00 мин. нанесли ФИО3 не менее двух ударов кулаками по различным частям тела и не менее двух ударов разрядом электрического тока электрошокера каждый, причинив последнему физическую боль, в то время как ФИО4 и ФИО5 демонстрировали свое численное превосходство, оказывая на ФИО3 психологическое воздействие, а ФИО5 также нанес последнему не менее 15 ударов кулаками в область груди, причинив ему физическую боль. ФИО14 ФИО18 и ФИО17, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО5 и ФИО6, высказали в категоричной форме требование ФИО3 о передаче в их с соучастниками незаконное владение денежных средств, при этом сопровождая высказываемые требования множественными ударами кулаками рук и разрядами электрического тока электрошокера. Продолжая свои преступные действия в период с 22 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., полагая, что воля ФИО3 к сопротивлению не сломлена, так как последний не желает передать требуемые ими денежные средства, в целях достижения конечного результата в виде хищения имущества потерпевшего, ФИО6 нанес ФИО3 два удара в область спины обнаруженной им в квартире деревянной битой, причинив истцу физическую боль, а ФИО4 нанес потерпевшему удар табуретом в область спины, причинив ему физическую боль, одновременно высказывания незаконные требования о передаче в незаконное владение соучастников денежных средств.

Также установлено, что в период с 22 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. ФИО17, находясь в квартире ФИО3, действуя согласованно, в рамках единого умысла с ФИО4, направленного на вымогательство имущества ФИО3, с целью последующего оказания морального давления на последнего в виде угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего, а также под угрозой применения насилия, заставил ФИО3 признаться в незаконно сбыте наркотических средств, при этом зафиксировал данные признания на видеокамеру принадлежащего ему мобильного телефона.

В приговоре примененное в отношении истца насилие оценено как не опасное для жизни или здоровья.

При этом отмечено, что согласно справке ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №»№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался в отделение неотложной травматологической помощи с жалобами на боль в области грудной клетки, был осмотрен врачом-травматологом, установлен диагноз «ушиб области лица и грудной клетки с обеих сторон» – рекомендовано явиться на прием к врачу-травматологу в плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное время пациент не явился.

Исследовано и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт очной частью экспертизы давностью анализируемого события не выявил у ФИО3 каких-либо повреждений или следов их заживления, отметив, что указанный в справке диагноз «ушиб» имеет только клиническое значение и при отсутствии объективной клинической картины и внешних проявлений (кровоподтек, ссадина) в судебно-медицинском отношении не может быть квалифицирован как повреждение.

Оценке подверглись и представленные ФИО3 фотографии, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, при исследовании которых судом усмотрены ссадины и гематомы на теле потерпевшего. Также обращено внимание на пояснения самого ФИО3, данных им в судебном заседании, согласно которым сознание от ударов электрошокером не терял, помутнения рассудка не наступало, испытывал физическую боль, подпрыгивал от каждого удара, терпел; удары руками и ногами, битой и табуретом ему наносили таким образом, чтобы не оставить следов на теле.

Исходя из чего суд в приговоре установил, что вред здоровью ФИО3 причинен не был, вместе с тем применено насилие, не опасное для жизни или здоровья.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Систематизируя действия ответчиков при применении к истцу насилия, не опасного для жизни, то есть нанесение побоев, характеризующихся в свою очередь многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения в виде, в частности ссадин, кровоподтеков и пр., или иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, судом определено, что в отношении истца применены следующие насильственные действия: множественные удары кулаками рук и разрядами электрического тока электрошокера, нанесенные совместно ФИО10 ФИО18 и ФИО15; не менее двух ударов кулаками по различным частям тела и не менее двух ударов разрядом электрического тока электрошокера, нанесенные ФИО15 и ФИО6 каждым; не менее пятнадцати ударов кулаками в грудь, нанесенными ответчиком ФИО5; удар табуретом в область спины, нанесенный ФИО10 ФИО18; два удара деревянной битой в область спины, нанесенных ответчиком ФИО6.

На основании изложенного, установив юридически значимые обстоятельства, учитывая, что истец при нанесении ему ударов различной силы и различными предметами, сопровождающихся угрозами применения насилия, а также распространения позорящих сведений, безусловно испытывал физическую боль, нравственные страдания, а также страх за свое здоровье, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы представителей ответчиков о недоказанности истцом причинения ему страданий, судом отклоняются, опровергаются вступившим в законную силу приговором Петропавловск – Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того представитель ответчика ФИО12 в своем отзыве не оспаривает факт причинения ФИО3 морального вреда, указывая лишь на отсутствие доказательств, позволяющих определить степень нравственных страданий истца, что, в свою очередь, является прерогативой суда и оцениванию со стороны лиц, участвующих в деле, не подлежит.

Несостоятельно и суждение представителя ответчика о несущественности переживаний истца, поскольку вне зависимости от вида примененного насилия, причинении телесных повреждений, вызвавших или нет расстройство здоровья, любое незаконное (преступное) нарушение физической неприкосновенности личности предполагает причинение нравственных страданий от подобных действий.

Указание представителя ответчика на то, что истец сам спровоцировал конфликт, в связи к нему было применено насилие, судом признается надуманным, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении преступления с квалифицирующим признаком «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

Более того как следует из п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывая степень перенесенных им нравственных страданий, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть не повлекшего кратковременного или длительного расстройства здоровья, учитывая, что ФИО10 ФИО18 и ФИО17, помимо грабежа с тремя квалифицирующими признаками, совершили в отношении ФИО3 вымогательство, с озвучиванием угрозы применения в отношении него насилия, ссылаясь при этом на наличие у них криминального статуса, что может свидетельствовать о безусловном подавлении воли потерпевшего, удвоения у него состояния страха, тогда как ответчики ФИО5 и ФИО6 ограничились нанесениями ударов по телу истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО3: с ФИО4, ФИО2 в размере по 30000 руб. с каждого, с ФИО5, ФИО6 – по 20000 руб. с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░2, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.09.2019

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № (41RS0№-83), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.