Решение от 31.07.2024 по делу № 2-2444/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-2444/2024

УИД № 55RS0006-01-2024-001204-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» июля 2024 года                                                           г. Омск

    Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васьковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к КОА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к КОА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указало, что 11.11.2022 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил КОА кредит в сумме 60 000 руб. под 34,9% годовых сроком на 18 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.01.2023, на 19.02.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 284 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 21.01.2023, на 19.02.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 284 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 30 191,18 руб. Общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на 19.02.2024 составляет 77 058,84 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 59 250 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность 1 387,11 руб., просроченные проценты 11 350,22 руб., неустойка 1 376,51 руб., комиссия за ведения счета 745 руб.; иные комиссии 2 950 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее-ПАО «Совкомбанк»).

Просили взыскать с КОА в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 77 058,84 руб., а также уплаченную банком госпошлину в размере 2 511,77 руб.

08.04.2024 судом по делу было принято заочное решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены в полном объеме /л.д.100-105/.

На основании определения суда от 04.06.2024 заочное решение от 08.04.2024 было отменено, производство по делу возобновлено.

ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» /л.д.81-82/.

Ответчик КОА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, документов подтверждающих уважительность причин её неявки в суд не направила. Ранее предоставляла возражение на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; отказать в удовлетворении исковых требований по суммам взыскиваемой комиссии; снизить размер подлежащей уплате с нее суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований /л.д. 55-56/.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащем образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, формирующих соответствующее обязательство (ст. ст. 307, 421 ГК РФ).

Гражданское законодательство основано на принципе добровольности вступления лиц в правоотношения с учетом избранной договорной формы, при этом, правовые последствия вступления в договорные правоотношения возникают, прежде всего, для сторон обязательства, которые, по общему правилу, несут личную ответственность за исполнение условий обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст.11 ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ (далее-Закон об ЭП) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст. 6 Закона об ЭП).

Порядок заключения договора в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.

Из материалов дела следует, что 11.11.2022 между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 60 000 руб., срок расходования лимита кредитования – 25 календарных дней с даты установления лимита кредитования, под 9,9% годовых, сроком лимита кредитования 18 месяцев (486 дней). Минимальный обязательный платеж (МОП) – 5 918,03 руб. /л.д.16-18/.

Кроме того, ответчик при заключении кредитного договора дала согласие на включение в Программу добровольного страхования, подписав заявление электронной подписью /л.д.19 оборонная сторона-20/.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее-ПАО «Совкомбанк»).

Из индивидуальных условий потребительского кредитования следует, что кредитный договор заключен в соответствии с тарифами банка и общими условиями договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её электронная подпись в договоре.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения начисляется в размере 20% годовых – в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Установлены комиссии за снятие наличных, за перевод на другую карту, за ведение счета, смс-информирование.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В период пользования кредитом КОА произвела выплаты на общую сумму 30 191,18 руб.

Общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на 19.02.2024 составляет 77 058,84 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 59 250 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность 1 387,11 руб., просроченные проценты 11 350,22 руб., неустойка 1 376,51 руб., комиссия за ведения счета 745 руб.; иные комиссии 2 950 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Требование банка осуществить возврат кредита единовременно и в полном объеме ответчик оставила без ответа.

10.11.2023 мировым судьей судебного участка №85 в Советском судебном районе в г. Омске по заявлению ПАО «Совкомбанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с КОА. задолженности по кредитному договору № 6680984874 от 11.11.2022 за период с 21.01.2023 по 18.10.2023 в размере 77 058,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 255,89 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе в г. Омске от 06.12.2023 судебный приказ от 10.11.2023 по заявлению Кирилюк О.А. отменен.

Согласно представленному суду истцом расчету задолженности по состоянию на 19.02.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 77 058,84 руб., из них, 59 250 руб. – просроченная ссудная задолженность, 12 737,33 – просроченные проценты, 1 376,51 руб. – неустойка, 745 руб. – комиссия за ведения счета, 2 950 руб. – иные комиссии.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом истца, который отражает все произведенные КОА операции по кредиту с указанием на начисление процентов, штрафных санкций, составлен в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения минимальных платежей и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

В данной связи, а также учитывая, что в период рассмотрения дела в суде ответчик иных платежей в счет возврата кредита, кроме тех, которые учтены в расчете, не вносил, доказательства обратного не представил, арифметические расчеты истца с предоставлением контррасчета не оспорил, суд считает возможным положить в основу судебного постановления данный расчет задолженности в части основного долга, процентов.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения КОА обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, из выписки по счету, приложенной к исковому заявлению следует, что с КОА удерживались комиссии в размере 3 695 руб., когда она вносила деньги в счёт погашения обязательств по основному долгу.

Из ответа на запрос суда ПАО «Совкомбанк» сообщает следующее, что согласно разделу «Г» заявления о предоставлении транша заемщик просит с предоставлением транша подключить услугу Гарантия минимальной ставки 6,9%. Заемщик понимает и подтверждает, что подключение услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием предоставления транша, а также является отдельной платной услугой, от которой он может отказаться. Согласно п. 1.11.10. комиссия за услугу гарантия минимальной ставки составляет 4,9% от ссудной задолженности по кредиту, т.е. 600000*4,9%= 2940 руб. Сумма разделена на 4 месяца (754,73+754,73+754,73+675,81).

Согласно п.4 заявлению-оферте об открытии банковского счета заемщик просит банк подключить услугу    пакет расчетно-гарантийных услуг с Комплексной защитой Максимум. Согласно п. 1.16.7 Тарифов стоимость 7999 руб. при подключении. Сумма разделена на 4 месяца (2053,43+2053,43+2053,43+1838,71). В расчете задолженности отражена как «Комиссия за карту».

Также согласно Индивидуальных условий кредитного договора (стр.3, абз.3) комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплат. Банка. Согласно п. 1.19 Тарифов комиссия за сопровождение услуги составляет 590 руб. /л.д.132/.

Согласно пункту 1.11.10 Тарифов банка – за услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9%» начисляется комиссия 4,9% от ссудной задолженности по кредиту, порядок взимания – при подключении услуги; п.1.16.7 за услугу «Пакет расчетно-гарантийных услуг с Комплексной Защитой Максимум» начисляется комиссия 7 999 руб. порядок взимания – при подключении услуги; п.1.19 за услугу комиссия за сопровождение услуги «режим «Возврат и график» начисляется 590 руб., порядок взимания – начисления комиссии производится с момента перехода в режим «Возврат в график» /л.д.78-80/.

Анализируя условия услуги "Гарантия минимальной ставки 6,9%" суд установил, что эти условия являются дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением потребителем ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита), то есть данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий. Принятие дополнительных условий осуществлялось потребителем отдельно путем подключения к услуге в день предоставления кредита, эти действия представляли собой ни что иное, как заключение (присоединение) потребителем и банком дополнительного соглашения к кредитному договору.

При таком положении суд посчитал, что спорная услуга вовсе не является таковой по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому удержание банком денежных средств за услугу является незаконным.

Анализируя услуги, входящие в состав Пакета расчетно-гарантийных услуг с Комплексной защитой Максимум, суд установил, что в составе Пакета предусмотрены действия, носящие как длящийся характер, так и разовые действия. При этом финансовая организация установила единую плату за комплекс оказываемых услуг, информация о стоимости отдельных услуг, входящих в состав Пакета расчетно-гарантийных услуг с Комплексной защитой Максимум, ни в Тарифах, ни в иных предоставленных финансовой организацией документах не содержится.

Из заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты усматривается, что плата в размере 7999 рублей удерживается за подключение к Банковской карте выбранного потребителем Пакета расчетно-гарантийных услуг с Комплексной защитой Максимум, комплекс услуг, входящих в данный Пакет, перечислен в заявлении-оферте, и не содержит услуги по выпуску и обслуживанию пластиковой карты.

Документы, подтверждающие фактические затраты финансовой организации при оказании услуг, входящих в состав Пакета услуг, ПАО "Совкомбанк" не предоставлены.

Принимая во внимание, что ПАО "Совкомбанк" не доказал фактические расходы, связанные с исполнением спорных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка

Суд при разрешении спора в этой части исходил из того, что согласно пункту 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ). Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете, учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком и связанных с исполнением заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу карты в размере 7999 руб. была удержана Банком на основании ничтожного условия договора, в связи с чем указанную сумму необходимо зачесть в счет погашения кредита.

При этом суд установил, что ответчику Банком была выдана карта для использования в соответствии с целями потребительского кредита, что отражено в договоре потребительского кредита и заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета услуг с банковской картой от 11.11.2022.

В Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита имеется указание на то, что Заемщик ознакомлен, что при нарушении срока оплаты МОП по Договору он имеет право перейти в режим "Возврат в график", согласно Общим условиям "Комиссия за переход в режим "Возврат в график" подлежит оплате согласно Тарифам Банка /л.д.17/.

В соответствии с пунктом 1.19 Тарифов Банка размер комиссии за сопровождение услуги "Возврат в график" составляет 590 рублей /л.д.79, оборот листа/.

Из расчета истца усматривается, что с истца 21.02.2023 взыскана комиссия за услугу "Возврат в график" по КНК в размере по 590 рублей /л.д.10, оборот листа/.

Так судом установлено, что в соответствии с заявлением о предоставлении транша заемщик ознакомлен и выразил согласие в том, что при нарушении срока оплаты МОП по кредитному договору имеет право перейти в режим "Возврат в график", согласно Общим условиям кредитного договора. Комиссия за переход в режим "Возврат в график" подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае, если заявитель погашает задолженность по кредитному договору в размерах и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Дальнейшее подключение / отключение режима "Возврат в график" производится заявителем самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного договора через систему ДБО, офис финансовой организации.

За переход в режим "Возврат в график" подлежит оплате комиссия согласно Тарифам Банка на момент подключения режима. Условия режима "Возврат в график" отражены в Тарифах и размещены на официальном сайте и в офисах Банка, могут быть изменены Банком в одностороннем порядке.

Материалы дела не содержат документов и сведений, свидетельствующих о факте обращения потребителя в финансовую организацию с заявлением об изменении даты МОП в соответствии с Общими условиями кредитного договора и заявлением о предоставлении транша. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о неправомерности удержания финансовой организацией с ответчика комиссии за услугу "Возврат в график" в размере 590 руб.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству комиссии, предусмотренные условиями кредитного договора, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, расчет задолженности ПАО «Совкомбанк», произведенный банком и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение комиссий и штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

Из расчета истца следует, что начиная с 20.12.2022 комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки», «Комиссия за карту», «Возврат в график» удерживались банком, при том, что имелась задолженность по основному долгу /л.д.10- оборот листа -11/.

За период с 20.12.2022 по 20.03.2023 ответчиком уплачено по данным комиссиям 11 529 руб., при этом начислена задолженность по комиссии «Возврат в график» в размере 2 950 руб., не подтвержденная письменными документами, согласованными с истцом.

Поскольку суд пришел к выводам о незаконности начисления комиссии «Гарантия минимальной ставки», «Комиссия за карту», «Возврат в график» с целью восстановления прав ответчика, как потребителя, необходимо произвести расчет задолженности, исключив из нее сумму удержанных указанных незаконных комиссий.

Так, согласно выписке по счету, КОА за весь период действия кредитного договора были уплачены комиссии за услуги в сумме 11 529 руб., которая подлежит вычету из суммы просроченной ссудной задолженности (59 250 руб. – 11 529 руб.= 47 721 руб.) и зачету в счет погашения основного долга. По этим же основаниям истцу следует отказать в иске о взыскании неустойки в размере 789,58 руб., о чем заявлено в иске, так неустойка была начислена на несуществующую задолженность по основному долгу, иного расчёта, предложенного представить судом, банком не представлено.

Таким образом, сумма просроченной судной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 64 740,26 руб. (77 058,84 руб. - 11 529 руб.- 789,58 руб.).

В связи с признанием судом части комиссий незаконными, ничтожными, установления допущенных Банком нарушений относительно очередности погашения задолженности, что привело к перерасчету задолженности с исключением из размера основной ссудной задолженности сумм, за счет которых указанные комиссии были погашены, принимая во внимание, что истцом расчет задолженности без учета комиссий не представлен, а также соотношение размера заявленной ко взысканию неустойки и задолженности по кредитному договору, суд также полагает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы неустойки на просроченную суду -586,93 руб..

В такой ситуации, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные со взысканием задолженности – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 2 084 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера – процент удовлетворенной части иска – 83%; 3024,15 руб. х 95%=2 084 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░, .... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.11.2022 ░ ░░░░░ 64 153,33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 084 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «07» ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░ № 2-2444/2024

░░░ № 55RS0006-01-2024-001204-63

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

«31» ░░░░ 2024 ░░░░                                                           ░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░, .... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.11.2022 ░ ░░░░░ 64 153,33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 084 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «07» ░░░░░░░ 2024 ░░░░.