Решение по делу № 33-5563/2013 от 17.05.2013

Судья Писарева Т.Х.

Дело№ 33-5563/2013

10.06.2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В., при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Слудковской Е.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2013 г., которым постановлено:

Прекратить производство по материалу № ** по заявлению Слудковской Е.А. об отмене решения от 17.08.2012 г. по делу ** Третейского суда Пермского края в составе судьи Ахметова Р.Р..

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Кропотиной С.Ю.-представителя Юлаевой З.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слудковская Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда Пермского края от 17.08.2012 г., которым удовлетворены исковые требования Юлаевой З.В. о взыскании со Слудковской Е.А. убытков в размере ** руб., судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Слудковская Е.А., указывая, что определение незаконно и необоснованно. Полагает, что разрешенный Третейским судом спор не был предусмотрен третейским соглашением, поскольку заявленные Юлаевой З.В. требования вытекают из правоотношений, возникших между Юлаевой З.В. и Петровым А.В. Спор, по мнению заявителя, рассмотрен не уполномоченным третейским судом. В период с 10.08.2012 г. по 20.08.2012 г. заявитель находилась в командировке и не была надлежащим образом извещена о времени и месте принятия решения о назначении третейского судьи и проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, Слудковская Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда Пермского края от 17.08.2012 г.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение Третейского суда Пермского края от 17.08.2012 г. по делу ** не подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции, поскольку в третейской оговорке закреплена окончательность решения третейского суда.

Выводы суда являются правильными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы несостоятельны и отмену определения не влекут.

По правилам ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Согласно ч.1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Судом установлено, что предметом третейского разбирательства явился спор, вытекающий из договора купли-продажи от 14.07.2011 г., заключенного между Слудковской Е.А. и Юлаевой М.Ф., действующей на основании доверенности от имени Юлаевой З.В.

В п. 8.2 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что неурегулированные между сторонами в процессе переговоров споры разрешаются в Третейском суде Пермского края в порядке, установленном Регламентом, решение которого является для сторон окончательным и обязательным для исполнения.

Прекращая производство по данному делу по основаниям п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и третейского соглашения, предусмотренного п. 8.2 договора купли-продажи от 14.07.2011 года, заключенного между сторонами. Содержание данного пункта договора исключает возможность оспаривания принятого третейским судом решения в компетентный суд, поскольку согласно заключенному третейскому соглашению, решение третейского суда является окончательным для сторон спора, то есть не подлежащим пересмотру.

Довод жалобы о том, что спор не был предусмотрен третейским соглашением, является несостоятельным,поскольку заявленные Юлаевой З.В. требования вытекают из обязательств Юлаевой З.В. и Слудковской Е.А. по заключенному между ними договору купли-продажи от 14.07.2011г.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что дело было рассмотрено иным третейским судом, а не тем, который указан в договоре купли-продажи, является несостоятельной, поскольку оспариваемое решение принято Третейским судом Пермского края в соответствии с третейским соглашением.

Довод о ненадлежащем извещении заявителя жалобы не может быть принят в качестве основания для отмены определения суда, так как из представленных суду материалов дела № ** следует, что извещение заявителя произведено в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и с учетом положений указанной нормы закона является надлежащим. Процедура назначения третейского судьи соответствует п.8.2 заключенного сторонами договора купли-продажи от 14.07.2011 г. и Регламенту Третейского суда Пермского края.

Иных доводов,влекущих отмену определения,частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Слудковской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: