Решение от 21.03.2018 по делу № 2-668/2018 от 11.12.2017

№2-668/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майданникова С. А. к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что

что 02.10.2014 г. между <данные изъяты> и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

16.01.2015 г. между Майданниковым С.А. и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования № в отношении <...>, являющуеся объектом долевого строительства по договору №. Параметры объекта долевого строительства: количество комнат – 1, этаж – 19, подъезд – 2, общая проектная площадь – 41,08 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 287 300 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. При осмотре квартиры истцом был обнаружен ряд недостатков, на который было указано застройщику. Для определения объема невыполненных работ истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключения специалиста № от 23.10.2017 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 120 259 руб. Квартира была передана по акту приема-передачи 14.01.2017 г. Как указано в п.3.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Полагая свои права нарушенными истец Майданников С.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «Ростовское стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 120 259 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате доверенности – 1 200 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков – на сумму 108 472 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 108 472 руб, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, дополнительные расходы по оплате заключения специалиста по досудебной оценке в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности исковые требования уточненные в судебном заседании поддержала и просила исковые требования удовлетворить.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, во взыскании штрафа просил отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2014 г. между <данные изъяты> и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

16.01.2015 г. между Майданниковым С.А. и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования № в отношении <...>, являющуеся объектом долевого строительства по договору №. Параметры объекта долевого строительства: количество комнат – 1, этаж – 19, подъезд – 2, общая проектная площадь – 41,08 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 287 300 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. При осмотре квартиры истцом был обнаружен ряд недостатков, на который было указано застройщику. Для определения объема невыполненных работ истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключения специалиста № от 23.10.2017 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 120 259 руб. Квартира была передана по акту приема-передачи ... г..

В соответствии с ч. 1,2 ст. 7 Федерального Закона от ... г. N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По делу была проведена судебная строительно- техническая экспертиза экспертами <данные изъяты> » (заключение № от 28.01.2018 года), согласно выводам которой конструктивные элементы, внутренняя отделка и объект долевого строительства (<...>) не соответствует обязательным строительным нормам и условиям договора участи в долевом строительстве № от 02.10,2014 г на дату проведения исследования. Имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков и дефектов в <...> является результат некачественных строительных работ. Стоимость восстановительных работ по устранения выявленных недостатков составляет 108 472 руб, включая НДС(л.д. 68-119).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее специальное образование. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право потребителя на соразмерное уменьшение цены договора участив долевом строительстве в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки. Исходя из смысла указанной нормы закона, для уменьшения цены договора не требуется реально понесенных потребителем расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, основанием для уменьшения цены договора является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены строительные работы в объекте долевого строительства, оплату которого произвел истец в полном объеме. Переданная истцу квартира во исполнение договора участия у долевом строительстве не соответствует объекту, указанному в договоре

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в квартире строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

Истцом суду представлены доказательства, что объект долевого строительства имеет недостатки и стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 108 472 руб

С учетом представленных доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от 02.10,2014 г относительно предмета договора- <...> на стоимость работ по устранению выявленных недостатков – на сумму 108 472 руб., путем взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, переданного истцу.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2017 года истцом в адрес АО «Ростовское» была направлена претензия, в которой указаны были недостатки, требующие устранения.

Претензия была получена ответчиком 01.12.2017 года, но осталась без ответа.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размеру 3% за каждый день просрочки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7.02.1992 г за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Наличие недостатков, требующих устранения, в <...>, переданной АО «Ростовское» истцу во исполнение договора № от 02.10,2014 г бесспорно установлено в суде представленными доказательства.

Таким образом, за период с 08.12.2017 года по 21.03.2018 года с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета :

108 472 руб х 1% х 102 дн = 110 641, 44 руб

В соответствии со ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд в соответствии с приведенной нормой полагает необходимым взыскать неустойку исходя из цены устранения строительных недостатков в размере 108 472 руб., требование о выплате которой заявлено истцом.

Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. АО «Ростовское» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца об устранении выявленных в объекте долевого строительства недостатков, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, отсутствуют.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что. истцом ответчику была направлена претензия об выплате суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Поскольку требования являются законными, в добровольном порядке удовлетворены не были, то истцу причинен моральный вред в связи с нарушением его законных прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 108 972 рублей:

из расчета: ( 108 472 руб. + 1 000 руб. + 108 472 (неустойка ) х 50%.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для обращения в суд было проведено досудебное исследование специалиста для определения стоимости восстановительных работ. За исследование истцом произведена оплата в размере 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы являются судебными и подлежат

взысканию с АО «Ростовское» в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.12.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 49 000 руб. Экспертным учреждением <данные изъяты> поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную экспертизу.

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 49 000 руб. 00 коп. в пользу <данные изъяты> с АО «Ростовское».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 25.10.2017 года с ООО «Эксперт+». Но при этом доказательств оплаты за предоставленные услуги истцом суммы в размере 20 000 руб не представлено. Поэтому оснований для взыскания расходов на представителя в размере 20 000 рублей с АО «Ростовское» в польз у истца суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 5 669 руб 44 коп

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 108 472 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 472 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 08 972 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 669 ░░░ 44 ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2018 ░░░░.

░░░░░: