Решение по делу № 2-3157/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-3157/2021                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2021 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Московка М.С.,

при секретаре Громоздиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Кретовой Анне Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6, Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Алтайскому краю о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП Центрального района г.Барнаула находились полнительные производства в отношении ФИО4, ФИО3, по некоторым из них задолженность взыскивается солидарно, в том числе сводные.

Ни одного постановления, в том числе о возбуждении, об окончании нолнительного производства от судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула должники не получали, им не был установлен срок для добровольного исполнения. В настоящее время судебным приставом-исполнителем является ФИО5 На протяжении длительного времени по данным производствам были удержания как из источников дохода ФИО4, так и с иных должников. В том числе с его супруги ФИО3, ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по каким-то причинам не погашена, исполнительные производства не прекращены, несмотря на то, что по сведениям ПАО «Сбербанк» некоторые исполнительные документы исполнены. Истцы неоднократно обращались в службу судебных приставов, как за предоставлением информации, так и с иными требованиями, однако ответы получены только в начале декабря 2020 г. В связи с судебными разбирательствами между истцами и взыскателя и исполнительным производствам выяснилось, что денежные средства, удержанные с счетов, из заработной платы истцов, не получены взыскателями.

В отношении ФИО3 у работодателя (ООО «Розница К-1) возбуждены 6 исполнительных производств, большинство из которых подлежат прекращению в связи с исполнением, в связи с чем пристав-исполнитель OCП Центрального района г.Барнаула обязана направить постановление работодателю, а также в кредитные организации об отмене мер. Чего не сделано до настоящего времени, удержания производятся в пользу ОСП Центрального района г. Барнаула. Кроме того, по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных приказов, производятся удержания на основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату, несмотря на то, что судебные приказы отменены, определения об отмене направлены в ОСП Центрального района г.Барнаула, исполнительные производства окончены. Однако судебным приставом не направлены постановления об отмене принятых мер, денежные средства продолжают удерживаться по настоящее время что подтверждается справкой, выданной ООО «Розница К-1». Причем сначала удерживается 50 % работодателя из заработной платы, а потом со счета, куда поступает остаток заработной платы еще 50 %, то есть удерживается 75 %. Денежные средства взыскателям не поступают или поступают частично.

В ходе судебного заседания истцами неоднократно уточнялись исковые требования.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения требований просили: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5 незаконными выразившееся в несвоевременном предоставлении информации о размере произведенных удержаний в рамках исполнительного производства, в том числе в отношении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и №, возбуждены на сновании судебного приказа №; взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Алтайскому краю в пользу ФИО4 12 504,01 рублей, а также проценты 5 205,98 рублей на дату вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения; взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Алтайскому краю в пользу ФИО3 6 178,59 рублей, а также проценты 327,57 рублей на дату вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

В дальнейшем от истцов поступили письменные пояснения, которые фактически расценены судом как уточненный иск. Из письменных пояснений следует, что согласно ответу АО «БГЭС» на запрос суда судебными приставами перечислено 111 835,62руб. Оплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486,71руб. и от ДД.ММ.ГГГГ 700руб. зачтены взыскателем в счет оплаты долга. При этом АО «БГЭС» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из ОСП поступил платеж 1 909,84руб., в то время как согласно отзыву УФССП из заработной платы ФИО3 удержана сумма в размере 4 376,91руб., то есть фактически удержано больше чем перечислено взыскателю. Разница составила 2 467,07руб. Кроме того, согласно ответу на судебный запрос АО «БГЭС» судебными приставами-исполнителями на расчетный счет перечислены денежные средства в размере 111 835,62руб., в то время как по сведениям УФССП – перечислено 113 022,33руб., что свидетельствует о том, что часть денежных средств истцов незаконно находится на счетах ОСП. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В отношении ФИО3 возбуждено ИП №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г.Барнаула (дело №), в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 258,98руб. (частично взыскано 3 782,28руб., исполнительский сбор 476,70руб. выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП). При этом исполнительский сбор взыскан в следующем порядке: 3782,28руб. – удержано из заработной платы ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ – дата постановления о распределении денежных средств), 476,70 руб. – удержано из заработной платы ФИО3, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на запрос суда из ООО «Розница К-1»), а также представленными ранее справками, не оспаривается ответчиком. Таким образом, удержано 4 258,98руб. (3782,58руб. + 476,70руб.) – исполнительский сбор в полном объеме. Помимо этого, сумма в размере 476,70руб. удержана из суммы, возвращенной ООО «СудыДолгиИнвестиции». Из чего следует, что сумма, возвращенная ООО «СудыДолгиИнвестиции» должна быть возвращена в полном объеме, а именно 3 004,45руб. Указанная сумма была излишне удержана с ФИО3 и подлежит возврату. Предмет исполнения по исполнительному листу 60 842,53руб. (расчет суммы исполнительского сбора: 60 842,53 х 7% = 4258,98руб.). Итого, сумма подлежащая взысканию в пользу ФИО3 составляет: 1 987,87руб. + 3004,45руб. + 2 467,07руб. (удержана из заработной платы ФИО3 в пользу АО «БГЭС», однако взыскателем не получена) = 7 459,39руб. В пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 12 504,01руб. (дата удержания ДД.ММ.ГГГГ (по сведениям ответчика – возвращены должнику, по данным истца средства не поступали).

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО11 не поддерживала требования за исключением требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197,56руб. в пользу ФИО3

В судебном заседании представитель УФССП России по АК, ФССП России Богданова Ю.А. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что правовые основания для взыскания с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 настоящей статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что убытки, причиненные незаконными действиями органов государственной власти, являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего именно в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие сложного юридического состава: противоправность действий должностного лица государственного органа; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков. Отсутствие хотя бы одного элемента состава деликтного обязательства исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

При этом на основании принципа состязательности сторон (статья 13 ГПК РФ) и распределения бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ), именно на истце лежит обязанность представить в суд достаточную совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии указанного выше юридического состава, в том числе причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и причиненными убытками.

Спецификой оценки незаконности действий судебного пристава-исполнителя применительно к возможности возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ является тот факт, что в первую очередь неисполнение требований исполнительного документа всегда связанно с недобросовестными действиями должника, обязанного в силу судебного решения произвести исполнение в пользу взыскателя.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316 утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов», в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Суд полагает, что таких доказательств, безусловно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда по настоящему делу не добыто.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в отношении должника ФИО3 в ОСП Центрального района г.Барнаула были возбужденны следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу №, о взыскании задолженности в размере 60 842, 53 руб. пользу АО «Барнаульская горэлектросеть», окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскано 60 842, 53 руб.), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 258, 98 руб. (частично взыскано 3 782, 28 руб.), на сумму 476, 70 руб. исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Барнаула по делу №, о взыскании задолженности в размере 3 070, 09 руб. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть», окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскано 3 070, 09 руб.);

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Барнаула по делу №, о взыскании задолженности в размере 5 631, 52 руб. в пользу ООО «Альфа и Омега», прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскано 3 283, 30 руб.);

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Барнаула по делу №, о взыскании задолженности в размере 6 152, 65 руб. в пользу ООО «Альфа и Омега», прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскано 3 774, 81 руб.);

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула по делу №, о взыскании задолженности в размере 28 398, 20 руб. в пользу ООО «Бюро судебного взыскания», окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскано 28 398, 20 руб.), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 987, 87 руб. выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП;

№-ИП (№), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района Барнаула по делу №, о взыскании задолженности в размере 28 398, 20 руб. в пользу ООО «Бюро судебного взыскания», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Взыскано 26 312,52руб., в последствие денежные средства были возвращены и распределены по другим обязательствам должника, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 987,87руб. выделено в отдельное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании отменено, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Барнаула по делу №, о взыскании задолженности в размере 12 032, 29 руб. в пользу ООО «СудыДолгиИнвестиции», прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскано 3 004, 45 руб., впоследствии денежные средства были возвращены, часть распределена по другим обязательствам должника, часть возвращена должнику);

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Барнаула по делу №, о взыскании задолженности в размере 21 251, 49 руб. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть», прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном юизводстве» (взыскано 4 546, 60 руб.);

№-ИП №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 987, 87 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскано 1 987, 87 руб.);

№-ИП (№) возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 987, 87 руб., (взыскано 1 987, 87 руб.), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании отменено, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Барнаула по делу №, о взыскании задолженности в размере 28 077, 00 руб. в пользу ООО «Микрокредитная компания Арифметика», прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскано 2 263, 73 руб.);

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Барнаула по делу №, о взыскании задолженности в размере 10 200, 00 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном оизводстве» (взыскано 5 914, 78 руб.);

№-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 476, 70 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном оизводстве» (взыскано 476, 70 руб.).

В отношении должника ФИО10 возбужденны следующие исполнительные производства:

1) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Барнаула по делу №, о взыскании задолженности в размере 44 280, 25 руб. пользу ООО «Кредо», окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном юизводстве» (взыскано 24 026,18 руб.);

2) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула по делу №, о взыскании задолженности в размере 59 048, 91 руб. в пользу ПАО Банк Траст, находится на исполнении (взыскано 47 821, 82 руб.), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 133,42 руб. (взыскания не производились);

3) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу №, о взыскании задолженности в размере 172 216, 45 руб. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть», ДД.ММ.ГГГГ. Окончено на основании п.З ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскано 2 949, 53 руб.);

4) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Барнаула по делу №, о взыскании задолженности в размере 13 857, 39 руб. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть», ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», (взыскано 8 497, 23 руб.), взыскателем представлена справка об исполнении судебного приказа солидарными должниками в полном объеме, постановление о взыскани исполнительского сбора в размере 1 000 руб. выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП;

5) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Барнаула по делу №, о взыскании госпошлины в размере 200 руб. в пользу МИФНС России № по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскано 200 руб.);

6) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Барнаула по делу №, о взыскании административного штрафа в размере 30 000 руб. в пользу ГУ МВД России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскано 30 000 руб.), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 799, 05 руб. выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП;

7) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Барнаула по делу №, о взыскании задолженности в размере 12 268, 22 руб. в пользу ООО «СудыДолгиИнвестиции», ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскано 12 268, 22 руб.), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000руб. выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП.

8) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Барнаула по делу №, о взыскании задолженности в размере 8 141 руб, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Арифметика», ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскано 8 141 руб.);

9) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Барнаула по делу №, о взыскании задолженности по налогам в размере 5 058, 84 руб. в пользу МИФНС России № по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскано 5 058, 84 руб.), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП;

10) №-НП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в размере 1799, 05 руб., ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном роизводстве» (взыскано 1 799, 05 руб.);

11) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Барнаула по делу №, о взыскании задолженности в размере 5 631, 52 руб. в пользу ООО «Альфа и мега», ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43    ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскано 342, 20 руб.);

12) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Барнаула по делу №, о взыскании задолженности в размере 6 152, 65 руб. в пользу ООО «Альфа и Омега», ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43    ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскания не производились);

13) №-ИП, возбужденное    ДД.ММ.ГГГГ    на    основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., 08,11.2019 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскано 1 000 руб.);

14) №-ИП, возбужденное    ДД.ММ.ГГГГ     на     основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскано 1 000 руб.);

15) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Барнаула по делу №, о взыскании задолженности в размере 21 251, 49 руб. в пользу АО «Барнаульска горэлектросеть», ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном роизводстве» (взыскано 1 291, 38 руб.);

16) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, Изданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Барнаула по делу №, о взыскании госпошлины в размере 200 руб. в пользу МИФНС России № по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном роизводстве» (взыскано 200 руб.);

17) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскано 1 000 руб.).

В возражениях на исковое заявление ответчиком приведен подробный расчет относительно взысканных и перечисленных сумм по исполнительным производствам, с приложением подтверждающих документов (платежных поручений, заявок на кассовый расход, постановлений о взыскании денежных средств). Всего перечислено 113 022,33руб.

Суд соглашается с позицией стороны ответчиков о том, что излишнего взыскания по исполнительным документам, в том числе по делу № с ФИО3, ФИО4 не произведено, убытки у последних отсутствуют.

Сторона истца полагает, что в связи с несвоевременным перечислением денежных средств ответчиком, денежные средства фактически находились в пользовании ФССП, в связи с чем, имеются основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.ст. 12, 30 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнение требований исполнительного документа в первую очередь зависит от должника, который в силу закона обязан исполнить решение суда добровольно, в противном случае к нему применяются меры принуждения, строго регламентированные законом.

Незаконным и нарушающим права взыскателя можно признать только такое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое явно несовместимо с основными принципами исполнительного производства и свидетельствует о том, что судебный пристав, несмотря на имеющуюся возможность, не предпринимает каких-либо предусмотренных законом мер для исполнения судебного акта.

Суд полагает, что по настоящему делу отсутствуют основания для того, чтобы прийти к

Стороной истцов заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств ОСП.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном причнении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 2 абзаца 2 статьи 8 ГК РФ).

Правоотношения отдела службы судебных приставов с истцами не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Между тем, отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, применение положений ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как в данном случае списание денежных средств по исполнительному производству не может быть признано денежными средствами службы судебных приставов как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: М.С.Московка