Решение по делу № 33-5330/2022 от 02.06.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

Дело № 2-2158/2016

УИД- 05RS0038-01-2016-003301-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года по делу № 33-5330/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка Инвестиционный союз (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

КБ Инвестиционный союз (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Иск Коммерческого банка Инвестиционный союз (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 11900153 рублей (одиннадцать миллионов девятьсот тысяч сто пятьдесят три) рубля 22 копейки, госпошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 11960153 (одиннадцать миллионов рублей девятьсот шестьдесят тысяч сто пятьдесят три) рубля 22 копейки.

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества № от <дата> - автомобиль Tоyota Саmry, 2004 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и установить начальную цену реализации заложенного имущества в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога по договору залога квартиры от <дата> - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей полезной площадью 31,5 кв.м., в том числе жилой - 23,2 кв.м.; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей полезной площадью 51,8 кв.м., в том числе жилой – 37,8 кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и установить начальную цену реализации заложенного имущества в размере 2950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5июля 2022 года постановлено:

«решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части удовлетворения иска конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный союз» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 31,5 кв.м., с определением способа заложенного имущества путем передачи с публичных торгов с начальной ценой реализации в размере 2950000 рублей отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска КБ «Инвестиционный союз» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3.

В остальной части решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

- по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

- судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как усматривается из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, придя к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный союз» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 31,5 кв.м., с определением способа заложенного имущества путем передачи с публичных торгов с начальной ценой реализации в размере 2950000 рублей, суд апелляционной инстанции не вынес решение в части удовлетворения иска КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 об обращении взыскания на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 51,8 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Вынести по делу дополнительное апелляционное определение.

Отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 апреля 2016 года в части удовлетворения иска КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 об обращении взыскания на квартиру, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, общей полезной площадью 51,8 кв.м.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2022 года.