Решение по делу № 2-12288/2022 от 31.08.2022

№ 2-12288/2022

24RS0048-01-2022-001000-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев дело по иску Гафарова И.Р. к ООО «Завод сборного железобетона» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гафаров И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Завод сборного железобетона» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ООО «Завод сборного железобетона» внесены денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве предварительной оплаты за дорожные плиты ПДН 3х1,75х01,18 в количестве 12 штук, однако до настоящего времени товар истцу не передан, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ООО «Завод сборного железобетона» сумму предварительной оплаты, переданной по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 000 рублей; неустойку за нарушение срока передачи товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 500 рублей; неустойку за нарушение 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 рублей, а также неустойку из расчета 1% от суммы предварительно оплаченного товара в размере 100 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

Гафаров И.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Сидорова Ю.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика Полищук С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что денежных средств от истца не получали.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из материалов дела усматривается, что на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, выданной ООО «Завод сборного железобетона» Гафарову И.Р., последний приобрел у ответчика дорожные плиты ПДН 3х1,75х01,18 в количестве 12 штук (л.д. 9).

Ответчик не оспаривал принадлежность в товарной накладной печати ООО «Завод сборного железобетона».

В накладной имеется отметка ООО «Завод сборного железобетона» о стоимости 12-ти дорожных плит ПДН 3х1,75х01,18 в размере 100 000 рублей.

Из содержания представленной накладной, подписанной представителем ООО «Завод сборного железобетона» усматривается, что в ней указаны наименование и количество передаваемого получателю товара, его цена. Данный документ позволяет определить продавца и покупателя и факт заключения названного договора купли-продажи дорожных плит.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами в день составления и подписания накладной, ООО «Завод сборного железобетона», как продавцом, и Гафаровым И.Р., как покупателем, заключен договор купли-продажи названного товара (дорожные плиты), указанное обстоятельство ответчиком иными допустимыми доказательствами не оспорено.

Отсутствие заключенного в письменной форме и подписанного сторонами единого договора купли-продажи в отношении переданного товара, не может само по себе означать отсутствие соответствующих отношений между указанными лицами.При этом, необходимо отметить, что ИНН и ОГРН в печати на накладной совпадает с указанным в выписке ЕГРЮЛ. Ответчик, являясь обществом с ограниченной ответственностью, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Обращаясь в суд с указанным иском истец указал, что до настоящего времени товар ему не передан, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости оплаченного товара, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за не переданный ему товар в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению, с ООО «Завод сборного железобетона» в пользу Гафарова И.Р. надлежит взыскать 100 000 рублей.

При этом правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих ответственность продавца за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд не усматривает, поскольку представленные истцом документы не позволяют достоверно установить дату, когда ответчиком должны быть исполнены обязательства по передаче товара, а направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия не содержит требование о передаче товара покупателю.

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С требованием истца о возврате денежных средств ответчик ознакомился – ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента начался срок (10 дней) для добровольного удовлетворения требования потребителя, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 000 рублей: из расчета 100 000 рублей *1% *314 дней. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку от ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайства об этом не поступало.

Неустойка на будущий период подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от 100 000 до дня фактического исполнения решения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей, (100 000 рублей + 100 000 рублей + 1 000 рублей)/2=100 500 рублей. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РПФ с ответчика ООО «Завод сборного железобетона» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 5 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафарова И.Р. <данные изъяты>) к ООО «Завод сборного железобетона» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод сборного железобетона» в пользу Гафарова И.Р. денежные средства – 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, штраф – 100 500 рублей.

Взыскать с ООО «Завод сборного железобетона» в пользу Гафарова И.Р. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены товара (100 000 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать ООО «Завод сборного железобетона» в доход местного бюджета государственную пошлину – 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2022.