Решение по делу № 11-134/2015 от 14.07.2015

11-134/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

«11» сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... об отказе в принятии заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дробовской М. В. задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дробовской М.В. задолженности по кредитному соглашению.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... в принятии заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дробовской М. В. задолженности по кредитному соглашению, было отказано.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», не согласившись с определением мирового судьи от 24.06.2015 года, подал частную жалобу с просьбой отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, на том основании, что требования о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами являются бесспорными, поскольку предусмотрены законом и вытекают из договора. Иных требований, кроме как о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскатель не заявлял, в заявление о вынесении судебного приказа не включал. Поскольку ответчиком платежи вносились не своевременно, следовательно, у взыскателя возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности. Взыскатель требования о досрочном расторжении кредитного договора не заявляет, основывает требование о досрочном возврате задолженности на ч.2 ст. 811 ГК РФ, которая не связывает заявление подобного требования с обязательным расторжением договора займа. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению, основаны на требовании о расторжении договора, является не законными и не обоснованными.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие его представителя. В отношении лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... года.Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований. Согласно положениям 125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья на основании указанных норм пришел к выводу об отказе в принятии заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дробовской М.В. задолженности по кредитному соглашению. В обоснование такого решения мировой судья указал, что кредит выдан .... сроком возврата .... Заявитель просит взыскать задолженность по состоянию на .... 96 коп., которая состоит из основного долга и процентов.

Доводы заявителя в частной жалобе не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку Банком заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению, фактически заявитель расторгает заключенное кредитное соглашение, заявление о выдаче судебного приказа подано до истечения срока действия договора. Данные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... об отказе в принятии заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... об отказе в принятии заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дробовской М. В. задолженности по кредитному соглашению, оставить без изменения, а частную жалобу заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частному представлению, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья