Решение от 15.07.2021 по делу № 8Г-13261/2021 [88-16849/2021] от 18.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Двирнык Н.В.                                  Дело № 88-16849/2021

ГСК Матвиенко Н.О. (докл.)                                 № дела суда 1-й инстанции 2-2117/2019

       Бондарев Р.В.

    Гоцкалюк В.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       15 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, администрации г. Ялты Республики Крым, Ялтинскому городскому совету Республики Крым о признании недействительным и отмене решения, признании государственного акта недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права отсутствующим,

исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО9 к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, администрации г. Ялты Республики Крым о признании недействительным и отмене решения, признании государственного акта недействительным, снятии объекта с государственного кадастрового учета,

по кассационной жалобе ФИО6, ФИО1, ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения недействительным, его отмене, признании государственного акта недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками земельного участка, общей площадью 0,1407 га, расположенного по адресу: <адрес>, на основании государственного акта на право частной собственности (серия I - КМ №), выданного Ялтинским городским советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно государственному акту, ФИО7 принадлежит 9/100 доли земельного участка, ФИО1 – 14/100 доли, ФИО6, как наследнику после смерти ФИО17 – 6/100 доли.

ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что 6 марта 2017 года на указанный земельный участок было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании государственного акта на право частной собственности на земельный участок (серия I -КМ №) от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей на недвижимое имущество в общей долевой собственности.

Ссылаясь на то, что государственный акт, выданный ответчикам, нарушает их права, просили суд его отменить.

В ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования были уточнены, окончательно заявлено о признании недействительным и отмене п. 1.3 решения 46 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета от 28 марта 2002 года за № 18, признании недействительным государственный акт на право частной собственности на землю (серия I -КМ №) от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о государственной регистрации права ответчиков на земельный участок, признании права собственности ответчиков на земельный участок отсутствующим.

Протокольным определением от 9 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Ялты Республики Крым.

Определением от 22 октября 2019 года была произведена процессуальная замена ответчика ФИО18, умершего 11 апреля 2019, на его правопреемника ФИО26 Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ялтинский городской совет Республики Крым.

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО7 удовлетворены частично.

Признан недействительным и отменен п. 1.3 решения Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным государственный акт на право частной собственности на землю серии I - КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО8 (1/4 доля), ФИО2 Зои ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/2 доля) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО28, ФИО11, ФИО27, ФИО30, ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО9 (т. 3 л.д. 134 -140).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции разрешено заявление ФИО9 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 3 л.д. 222-223).

ФИО9, как третьим лицом, заявлены самостоятельные требования к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, администрации г. Ялты о признании недействительным и отмене решения, признании государственного акта недействительным, о снятии объекта с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с государственным актом (серия I - КМ №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения 37 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7, ФИО1, ФИО6 в общую долевую собственность был передан земельный участок площадью 0, 1407 га, расположенный по указанному выше адресу.

Помимо этого в соответствии с государственным актом (серия I - КМ №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения 46 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО2 земельный участок площадью 0, 1407 га передан в общую совместную собственность.

Данный земельный участок относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на то, что земельный участок под многоквартирным жилым домом был передан ответчикам в собственность в нарушение действующего на тот момент законодательства, без учета законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе, без учета его интересов, просил признать недействительным и отменить решение 37 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным государственным акт (серия I - КМ №) от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным и отменить п. 1.3 решения Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным государственный акт (серия I - КМ №) отДД.ММ.ГГГГ, снять с государственного кадастрового учета земельный участок, кадастровый №, площадью 1407 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1, ФИО7, исковых требований третьего лица третьего лица ФИО9

Признан недействительным и отменен пункт 1.8 решения 37 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в общую долевую собственность ФИО1, ФИО6, ФИО7 земельного участка площадью 0, 1407 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Признан недействительным государственный акт на право частной собственности на землю (серия I - КМ №), выданный Ялтинским городским советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6, ФИО7.

Признан недействительным и отменен п. 1.3 решения 46 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета Автономной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в общую совместную собственность ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8 земельного участка площадью 0, 1407 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Признан недействительным государственный акт на право частной собственности на земельный участок (серии I - КМ №), выданный Ялтинским городским советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8.

Признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО2 Зои ФИО2, ФИО8 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО1, ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО9 – ФИО21 просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО26, ФИО28, ФИО11, ФИО27, ФИО30, ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО9 являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.8 решения 37 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 30 мая 2001 года № 26 в долевую собственность ФИО1 (14/100), ФИО7 (9/100), ФИО17 (6/100) был передан земельный участок площадью 0,1407 га, расположенный по <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским советом народных депутатов был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок (серия I –КМ №).

Сведения о праве собственности указанных лиц на земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости внесены не были.

Пунктом 1.3 решения 46 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в общую совместную собственность ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8 также передан земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу в площади 0,1407 га, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским советом народных депутатов был выдан государственный акт на право частной собственности на землю (серия I – КМ №).

На основании приведенных документов в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, как о правообладателях земельного участка.

Земельный участок площадью 0,1407 га является придомовой территорией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент подготовки проекта по отводу земельного участка и его передачи в долевую собственность ФИО7, ФИО1, ФИО17, в многоквартирном жилом доме имелись иные собственники помещений, которые с соответствующими заявлениями о передачи в собственность земельного участка не обращались (акт обследования и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

При разработке проекта по отводу земельного участка и его передачи в совместную собственность ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, этот же земельный участок уже находился в общей долевой собственности ФИО7, ФИО1, ФИО17, и, кроме того, аналогичным образом передавался в собственность без учета всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период нахождения Республики Крым в составе Украины, то к ним подлежат применению нормы Украинского законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 ЗК Украины к ведению городских советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относятся, в частности, передача земельных участков в собственность.

Статьями 17 и 18 ЗК Украины было предусмотрено, что предоставление земельных участков во владение или пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании решения соответствующего совета народных депутатов с указанием цели, для которой отводится земельный участок. Городской совет имел право предоставлять земельные участки для любых нужд в пределах города.

По смыслу ст. 29 ЗК Украины граждане, которым жилой дом и хозяйственные постройки принадлежат на праве общей собственности, владеют земельным участком совместно.

5 апреля 1996 года Государственным комитетом Украины по земельным ресурсам, Государственным комитетом Украины по жилищно – коммунальному хозяйству, Государственным комитетом Украины по делам градостроения и архитектуры, Фондом государственного имущества Украины был издан приказ №31/30/53/396 об утверждении Положения о порядке установления и закрепления границ придомовых территорий существующего жилого фонда и предоставления в общее пользование или общую совместную собственность земельных участков для сооружения жилых домов.

Данное положение действовало на момент передачи земельного участка в долевую собственность ФИО7, ФИО1, ФИО17

Пунктом 2.1 Положения закреплено, что придомовая территория - это установленная по проекту разделения территории микрорайона (квартала) и проектом застройки земельный участок многоквартирной несадебной жилой застройки, которая необходима для размещения и обслуживания жилого дома (домов) и связанных с ним хозяйственных и технических зданий и сооружений.

Придомовая территория устанавливается для дома (домов) и не может выделяться для части дома (блока, этажа, секций квартир и тому подобное).

Состав и разделение территории микрорайона квартала на отдельные земельные участки придомовых территорий определяются необходимостью обеспечения эффективного содержания и эксплуатации жилого дома и придомовых территорий на основании соблюдения установленных строительных, противопожарных и санитарных норм.

Пункт 2.2 Положения определял, что придомовая территория включает: территорию под жилым домом; проезды и тротуары, а также озелененные территории и игровые площадки для детей дошкольного и младшего школьного возраста.

Кроме этого в состав придомовой территории входили площадки для отдыха взрослого населения, занятий физической культурой, временного хранения автомобилей, хозяйственных целей, выгула собак и другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией дома и других связанных с ним объектов.

Передача придомовых территорий (земельных участков) в пользование или собственность объединения собственников домов осуществлялась по их обращению в соответствующие органы местного самоуправления (п. 2.6).

Под объединением собственников в Положении понималось объединение, созданное собственниками помещений для управления, содержания и использования имущества жилых домов, которое находится в общем пользовании.

Также на тот момент действовал Закон Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от 19 июня 1992 года № 2482 – XII, статья 10 которого закрепляла осуществление, порядок и содержание приватизированных квартир (домов).

Согласно данной статье, их содержание осуществлялось за счет средств собственников в соответствии с Правилами пользования помещениями жилых домов и придомовой территорией, которые утверждались Кабинетом Министров Украины, независимо от их форм собственности.

Собственники квартир многоквартирного жилого дома являлись собственниками вспомогательных помещений дома, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства и обязаны были участвовать в общих затратах, связанных с содержанием дома и придомовой территории соответственно своей доле в имуществе дома. Вспомогательные помещения (кладовки, сараи, гаражи и др.) передавались в собственность квартиронанимателей бесплатно и отдельной приватизации не подлежали.

На момент оформления прав на земельный участок за ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон ФИО5 №-III «Об объединении собственников многоквартирного дома».

В данном законе под придомовой территорией понималась территория вокруг многоквартирного дома, определенная актом на право собственности или пользования земельным участком и предназначенная для обслуживания многоквартирного дома (ст. 1).

При этом правовой режим землепользования такой территорией, установленный ст. 42 ЗК Украины от 25 октября 2001 года № 2768-III, зависел от того, является ли многоквартирный жилой дом, а также относящиеся к нему строения, сооружения и придомовая территория государственной (коммунальной) собственностью или такой дом приватизирован гражданами.

В первом случае соответствующий земельный участок вокруг дома предоставлялся в постоянное пользование предприятию (учреждению, организации), осуществляющему управление этим домом (см. ч. 1 ст. 42 ЗКУ). Во втором же случае земельный участок, как указано в ч. 2 этой статьи, мог быть передан бесплатно в собственность или предоставлен в пользование объединению собственников.

Перечень лиц, которые согласно законодательству могли обладать правом собственности или постоянного пользования в отношении придомовой территории, приведенный в ст. 42 ЗКУ, являлся исчерпывающим.

Положениями ст. 89 ЗК Украины было закреплено, что земельный участок может принадлежать на праве совместной общей собственности только гражданам, если иное не установлено законом. В совместной общей собственности находятся земельные участки совладельцев многоквартирного дома. Владение, пользование и распоряжение земельным участком совместной общей собственности осуществляются по договору или закону.

Таким образом, законодательство Украины не была предусмотрена возможность передачи земельного участка общего пользования в индивидуальную собственность. Такие земельные участки относились к составу многоквартирного жилого дома и могли передаваться в собственность лишь всех совладельцев.

Аналогичные положения закреплены и в Российском законодательстве.

Так, согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (ч. 2 ст. 16 Закона № 189-ФЗ); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Закона № 189-ФЗ); в силу частей 2 и 5 ст. 16 Закона № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок изначально имел статус территории, предназначенной для обслуживания многоквартирного жилого дома и относящихся к нему строений и сооружений, являлся частью многоквартирного жилого дома, он не мог быть передан ответчикам в личную собственность, поскольку такой земельный участок мог быть передан только в собственность всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы жалобы о том, что решением 37 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым земельный участок в площади 0, 1407 га был передан ФИО1, ФИО6, ФИО7 не в полном объеме, а лишь в определенных долях (ФИО1 – 14/100 доли, ФИО6 – 6/100 доли), а остальная его часть была оставлена в муниципальной собственности, что не исключает права иных совладельцев помещений многоквартирного жилого дома на оформление соответствующих долей на земельный участок, коллегия судей отклоняет. Действующим на момент принятия приведенного решения законодательство Украины не предусматривало возможности передачи земельного участка под многоквартирным жилым домом частично в собственность граждан. Кроме того, на тот момент закон предусматривал передачу земельного участка под многоквартирным жилым домом в общую совместную, а не долевую собственность. Помимо этого, из землеустроительных документов не следует, что при разрешении вопроса о передаче земельного участка в собственность и определении долей, устанавливался круг иных совладельцев помещений многоквартирного жилого дома, и с учетом их долей определялись доли участка, подлежащие передачи в собственность вышеуказанных лиц. Из всех документов следует лишь формулировка иные собственники.

Положениями ч.3 ст. 24 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» было закреплено, что органы местного самоуправления и их должностные лица действуют на основании и в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

Положениями ст. 15 ГК Украины было закреплено, что каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждое лицо имеет право на защиту своего интереса, который не противоречит общим основам гражданского законодательства.

Каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Способами защиты гражданских прав и интересов могут быть, в том числе, прекращение действия, которое нарушает право; восстановление положения, которое существовало до нарушения; признание незаконными решения, действий или бездеятельности органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, их должностных и служебных лиц (ст. 16 ГК Украины).

Статьей 21 этого же кодекса Украины было установлено, что суд признает незаконным и отменяет правовой акт индивидуального действия, выданный органом государственной власти, органом власти Автономной Республики Крым или органом местного самоуправления, если он противоречит актам гражданского законодательства и нарушает гражданские права или интересы. Суд признает незаконным и отменяет нормативно-правовой акт органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, если он противоречит актам гражданского законодательства и нарушает гражданские права или интересы.

Статьей 155 ЗК Украины было предусмотрено, что в случае издания органом исполнительной власти или органом местного самоуправления акта, которым нарушаются права лица касательно владения, пользования или распоряжения принадлежащим ему земельным участком, такой акт признается недействительным.

Согласно ст. ст. 13 п. 1 ГК РФ, 61 п. 1 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов РФ, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из изложенного учитывая, что как п. 1.8 решения 37 сессии 28 созыва Ялтинского городского совета от 30 мая 2001 года № 26 о передаче земельного участка в долевую собственность ФИО7, ФИО1, ФИО6, так и п. 1.3 решения 46 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета от 28 марта 2002 года № 18 о передаче земельного участка в совместную собственность ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО2, были приняты в нарушение требований действующего законодательства, безусловно приводят к нарушению прав и законных интересов лиц, обратившихся с настоящими исковыми требованиями, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания указанных пунктов решений недействительными и их отмене.

Исходя из ст. 328 ГК Украины право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения будь - каких нарушений права пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 391 ГК Украины, ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 116 и 126 ЗК Украины государственные акты на право собственности на земельный участок являются документами, которые удостоверяют право собственности и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных данным Кодексом.

Статьей 29 ЗК РФ установлено предоставление гражданам земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции, установленной статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают неразрывную связь между возникновением прав собственности на земельный участок на основании решения компетентного органа государственной власти или местного самоуправления и получением собственником государственного акта на право собственности на земельный участок.

Как указывалось выше, исходя из положений ст. 155 ЗК Украины в случае издания органом исполнительной власти или органом местного самоуправления акта, которым нарушаются права лица касательно владения, пользования или распоряжения принадлежащим ему земельным участком, такой акт признается недействительным. Аналогичные положения установлены ст. 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ.

Статьей 16 ГК Украины и ст. 152 ЗК Украины, которые корреспондируют ст. 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ предусмотрен способ защиты нарушенного прав собственности и землепользования путем признания недействительными решений (акта) государственного органа или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение гражданского права, в том числе права земельный участок.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм государственные акты на право собственности на земельные участки являются документами, удостоверяющими право собственности и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, поэтому в спорах, связанных с правом собственности на земельные участки, недействительными могут признаваться как указанные решения, на основании которых выдано соответствующие государственные акты, так и сами акты на право собственности на земельные участки, вдобавок, выдача государственного акта на право собственности на земельный участок без определенных законом (ст. 116 ЗК Украины) оснований является неправомерным, а государственный акт, выданный с нарушениями требований ст. 116 ЗК Украины, - недействительным, кроме того, выдача государственного акта на право собственности на землю является сделкой, а любую сделку можно обжаловать и отменить.

Таким образом, приобретение в собственность земельного участка не в предусмотренном законом порядке, например - на основании незаконного решения (распоряжения) органа местного самоуправления, как ненормативного правового акта одноразового применения, право собственности на этот земельный участок может быть прекращено путем признания недействительным правоустанавливающего документа (государственного акта) на это имущество.

Признание недействительными государственных актов на право собственности считается законным, надлежащим и отдельным способом восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что государственный акт (серия I – КМ №), выданный Ялтинским городским советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, и государственный акт (серия I – КМ №), выданный Ялтинским городским советом народных депутатов 29 июля 2002 года, подлежит признанию недействительными.

Приходя к вышеизложенным выводам, уд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 256, 257 ГК Украины, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исковая давность это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Согласно ч.1 ст.261, ч.ч.3,4,5 ст.267 ГК Украины начало срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Статья 268 ГК Украины предусматривала, что исковая давность не распространяется на требование собственника или другого лица о признании незаконным правового акта органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, которым затронуто его право собственности или другое вещное право.

В силу ст. 391 ГК Украины собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 36 постановления Высшего специализированного суда Украины от 7 февраля 2014 года № 5 «О судебной практике по делам о защите права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 391 ГК Украины исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении препятствий в осуществлении им права пользования или распоряжения своим имуществом, не связанных с лишением владения, поскольку правонарушение является таким, что продолжается во времени. В связи с этим продолжительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогичное нормативно регулирование исковой давности предусмотрено законодательством РФ.

Так, согласно п.1 ст. 196 ГK РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГK РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Положениями ст. 208 ГК РФ закреплено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случае, если собственники помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собстве░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░. 4 ░. 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░ № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 208 ░░ ░░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░22, ░░░3, ░░░2, ░░░8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

                  ░.░. ░░░░░░░░