Решение по делу № 22-1768/2022 от 12.04.2022

    Судья: Романина Н.В.                                                              Дело № 22-1768/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                 11 мая 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

        судей: Банниковой Е.В., Саянова С.В.

    с участием прокурора: Ливадного И.С.

осужденного: Фомичева Н.А.

адвоката: Трофимович Н.И.

    при секретаре: Киселевой Л.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фомичева Н.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.01.2022, которым

    Фомичев Николай Анатольевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.06.2010 приговором Березовского городского суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.08.2011 освобожден условно-досрочно по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 21.07.2011 года, сроком на 11 месяцев 7 дней;

- 07.12.2012 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Кемеровской области от 24.04.2013 условное осуждение отменено, Фомичев Н.А. направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, взят по стражу в зале суда, 23.04.2014 освобожден по отбытии наказания;

- 29.12.2020 приговором Березовского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.187 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей;

- 12.05.2021 приговором Березовского городского суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей. Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 29.12.2020 постановлено исполнять самостоятельно, зачтено время содержания под стражей с 01.12.2020 по 12.05.2021,

осужден по ч.1 ст.187 УК Р, ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

              Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

              Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного Фомичева Н.А., адвоката Трофимович Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ливадного И.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичев Н.А. осужден за приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено в г. Кемерово Кемеровской области-Кузбассу при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Фомичев Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Не согласен с выводами суда о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

Полагает, что поскольку им совершено преступление 06.10.2010 года, то на момент совершения которого он не был судим, соответственно срок привлечения к уголовной ответственности истек, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности либо применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, либо назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зима Р.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

     Судебная коллегия, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

          В апелляционных жалобах юридическая оценка действий Фомичева Н.А. не оспаривается.

Суд обоснованно квалифицировал действия Фомичева Н.А. по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Фомичева Н.А. в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фомичев Н.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил суду, что по просьбе сожительницы З. он открыл фирму ООО «ПИ». Для открытия указанной фирмы передавал документы З. Затем с З. и мужчиной по имени В. ездили в отделение ПАО «Сбербанк» где сотрудником с ним была проведена беседа и ему была передана папка с документами, которые он подписывал. Содержание документов не знает. Документы передал В. Цели заниматься предпринимательской деятельностью ООО «ПИ», намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе прием, выдачу, перевод денежных средств по счету не имел.

Выводы суда о виновности Фомичева Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются показаниями свидетелей З.И.В. (т. 2 л.д. 61-64, 65-67, 75-80), пояснившей, что по договоренности с Д. она находила людей, которые регистрировали на свое имя фирмы за денежное вознаграждение, впоследствии передавали все документы по управлению расчетными счетами. На Фомичева были зарегистрированы несколько фирм, однако про ООО «ПИ» ей ничего не известно. Не исключает, что Фомичев зарегистрировал указанную фирму за денежное вознаграждение, поскольку у него появлялись деньги. События происходили в 2016-2017 годах; показаниями свидетеля М.С.Ф. (т. 2 л.д. 36-41), пояснившей, что ею была удостоверена доверенность от Фомичева Н.А. на Ш.О.В., как пояснил Фомичев Н.А. для регистрации ООО «ПИ»; показаниями свидетеля Ш.О.В.( т. 2 л.д. 42-47), пояснившей, что она по доверенности от Фомичева Н.А., 0-6.10.2015 подавала пакет документов в инспекцию ФНС по г. Кемерово для создания ООО «ПИ». 14.10.2015 ею получены документы о создании ООО «ПИ»; а также показаниями свидетелей П.Д.Г., Т.А.Н., протоколом очной ставки от 18.05.2021 между З.И.В. и Фомичевым Н.А.., согласно которому З.И.В. пояснила, что Фомичев Н.А. не передавал ей документы по управлению счетом ООО «ПИ», об этих обстоятельствах ей ничего не известно, Фомичев Н.А. не исключил возможности оформления на себя ООО «ПИ», в ПАО «Сбербанк» он подписывал документы чтобы временно открыть и закрыть фирму. В банк ездил дважды с А. и З. (т. 2 л.д. 150-154); протоколом осмотра от 09.05.2021, согласно которому при осмотре местности по <адрес> не обнаружено сведений об ООО «ПИ» (т. 2 л.д. 81-85); протоколом выемки от 26.03.2021 об изъятии пакета документов на государственную регистрацию ООО «ПИ» (т. 1 л.д. 144-149); протоколом выемки от 31.03.2021 об изъятии подлинника досье клиента ООО «ПИ» (т. 1 л.д. 128-133); результатами оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 17-90,113); заключением почерковедческой экспертизы от 29.04.2021 № и другими письменными доказательствами по делу.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Так, факт регистрации Фомичевым Н.А. фирмы ООО «ПИ» подтверждается изъятыми документами регистрационного дела ООО «ПИ», показаниями свидетелей, заключением почерковедческой экспертизы от 29.04.2021.

Обстоятельства открытия Фомичевым Н.А. расчетных счетов в ПАО «Сбербанк» и факт разъяснения осужденному правил управления расчетными счетами организации запрета передачи электронных средств третьим лицам установлены из показаний свидетеля Т.А.Н., из документов, представленных ПАО «Сбербанк», заключения почерковедческой экспертизы от 29.04.2021.

Факт незаконного сбыта Фомичевым Н.А. полученных от ПАО «Сбербанк» электронных средств иному лицу установлен представленными доказательствами, в частности показаниями самого осужденного.

     Правомерность получения электронных средств, в организации, осуществляющих банковскую деятельность, и добровольность передачи осужденным электронных средств иному лицу, на наличие в действиях Фомичева Н.А. состава преступления не влияет.

При этом Фомичев пояснил об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПИ», то есть достоверно знал, что правовых оснований, предусмотренных законом, для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием данных расчетных счетов не имеется, желая таким образом наступления указанных последствий, Фомичев совершил приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО "ПИ», при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оснований для иной квалификации действий Фомичева не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фомичева Н.А., верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Наказание назначено осужденному на основании ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фомичеву Н.А. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья занятие общественно-полезным трудом, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Фомичев совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору от 29.06.2010 за тяжкое преступление.

Указание в жалобе о совершении Фомичевым преступления в 2010 году противоречит материалам уголовного дела и установленным обстоятельствам, в связи с чем доводы об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности являются несостоятельными.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Исходя из положений закона, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен и мотивирован судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

      Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.01.2022 в отношении Фомичева Николая Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

      Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                               Прошина Я.Г.

судьи:                                         Банникова Е.В.

                                                 Саянов С.В.