Решение по делу № 33-7114/2016 от 21.10.2016

Дело № 33-7114/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего         Журавлевой Г.М.,

судей                    Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре             К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <.......> г. по <.......> г. в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <.......> рублей., судебные расходы на оплату услуг представителя <.......> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в доход муниципального образования город <.......> государственную пошлину в размере <.......> коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя ответчика В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (ООО «Тюменгазстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., понесенных затрат на аренду жилого помещения в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчиком был заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства в виде <.......> квартиры № <.......>, расположенной в блок-секции 1.2 на <.......> этаже, общей площадью <.......> кв.м, а также площадью балкона <.......> кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила <.......> руб. Согласно п. 1.8 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в <.......> года и передать объект дольщику не позднее чем через два месяца после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако объект долевого участия дольщику в установленный срок не был передан, по акту-приема передачи квартиры в собственность истец принял у ответчика <.......> года. Размер неустойки за период с <.......> года по <.......> года <.......> дней) составил <.......> руб. Считает, что ответчик по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору, обязан оплатить истцу понесенные им материальные затраты на аренду жилья в размере <.......> руб. Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред, оставлена без ответа. Истцу причинен моральный вред, а также им понесены судебные расходы, связанные с необходимостью защиты его прав.

В судебное заседание истец К. при надлежащем извещении не явился, его представитель В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тюменгазстрой» В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.66-70).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец К., в его апелляционной жалобе содержится просьба об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. По утверждению заявителя жалобы, суд необоснованно и несоразмерно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда. Суд, не нашел законных оснований для взыскания убытков за аренду жилья, хотя суду были предоставлены договоры найма жилого помещения, акты сдачи квартиры нанимателю, их подлинность и достоверность не опровергнута. Не соглашаясь с выводом суда о снижении расходов на оплату услуг представителя, указывает, что судом не в полной мере дана оценка работы представителя.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между истцом и ООО «Тюменгазстрой» заключен Договор № <.......> участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1. Договора, ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: <.......>. Объектом долевого строительства является <.......> квартира № <.......>, расположенная в блок-секции 1.2 (2-я очередь строительства) на <.......> этаже, <.......> квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту <.......> кв.м. Цена договора составляет <.......> рублей (л.д.7-9).

В силу п. 1.8 Договора срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства – <.......> года, срок передачи объекта - не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до <.......> года.

Указанный договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец свои обязательства по оплате стоимости доли выполнил в полном объеме, однако, ответчик в сроки, предусмотренные договором, обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнил.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик - ответчик ООО «Тюменгазстрой», в предусмотренный договором срок вышеуказанный объект истцу, как участнику долевого строительства, не передал, а потому суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя, и необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи данного объекта долевого строительства в размере <.......> руб. в пользу истца (с учетом применения судом по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ), компенсации морального вреда – <.......> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая характер заявленных требований по настоящему делу, исходя из толкования позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», главным основанием возникновения у субъектов вышеуказанных правоотношений прав и обязанностей является договор участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленный срок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства, что в силу ч.6 ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.

Как верно установлено судом первой инстанции в решении, период просрочки составляет с <.......> года (истец просил с <.......>) по <.......> года – <.......> дней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств основаны на законе, при этом суд первой инстанции по заявлению ответчика обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до <.......> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был при решении вопроса о взыскании неустойки снижать ее размер до <.......> руб. судебная коллегия считает не основанными на нормах права.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, а также в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявила о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности наступившим последствиям, при этом ею приведены обстоятельства, послужившие причиной просрочки.

Уменьшая размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд привел мотивы, указал, что учитывает цену договора, период просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, наличие мотивированного заявления ответчика, к которому приложены документы в подтверждение изложенных доводов о добросовестности ответчика.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Доказательств, подтверждающих наступление каких-либо тяжких последствий для истца, связанных с задержкой передачи объекта долевого строительства, суду представлено не было.

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в части необоснованности снижения размера неустойки несостоятельны.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения, определив ко взысканию денежную компенсацию в размере <.......> руб.

Оснований для изменения решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Размер компенсации морального вреда <.......> руб. установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины застройщика, длительности нарушения прав потребителя, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения. При этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя. Однако, исходя из характера спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (одно судебное заседание), учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма в размере <.......> руб. соотносится с объемом оказанной юридической помощи и защищаемого права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных в связи с наймом жилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости заключения договора найма жилого помещения.

В апелляционной жалобе истец указал, что из-за нежелания ответчика исполнять договор надлежащим образом, истец снимал квартиру, что подтверждается договорами найма квартиры начиная от <.......> года по <.......> года.

Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои договорные обязательства, обязана возместить другой стороне сверх неустойки причиненные убытки в полном объеме.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, которая имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующий состав:

противоправность действий ответчика;

вину причинителя вреда;

наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками;

размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и необходимость таких расходов и их размера (обоснованный расчет).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения

Истец не лишен возможности проживать по месту регистрации, необходимость найма жилого помещения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказал.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму жилого помещения, является правильным.

Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: