Решение по делу № 8а-6211/2020 [88а-6618/2020] от 11.03.2020

Дело № 88а-6618/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года                                                                   г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А. М.,

судей:                                     Жидковой О.В., Широковой Е.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Максима Юрьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2019 года по административному делу № 2а-7458/2019 по административным искам кандидатов в депутаты Дурнавцева Кирилла Викторовича и Иванова Максима Юрьевича к избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Новоизмайловское о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии № 1375 об итогах голосования по избирательного участку № 1375 на выборах депутатов муниципального совета муниципального образования муниципального округа Новоизмайловское.

    Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Иванова М.Ю., представителя Иванова М.Ю. – Топорниковой М.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителя Участковой избирательной комиссии № 1375, избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское, заинтересованного лица Территориальная избирательная комиссия №27 - Березина А.В., возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, заключение прокурора Капсамун И.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Дурнавцев К.В. и Иванов М.Ю. обратились в суд с указанными административными исками, в обоснование заявленных требований указав, что они являлись зарегистрированными кандидатами в депутаты муниципального совета муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 140.

         08 сентября 2019 года состоялось голосование на выборах.

         Согласно утверждению истца Дурнавцева К.В. он, исходя из содержания увеличенной формы протокола, которая располагалась в общедоступном месте, набрал 195 голосов. Однако в сведениях из ГАС «Выборы» было указано, что за него проголосовало 87 избирателей. Истец Дурнавцев К.В. считает, что произошла фальсификация результатов с целью победы на выборах иных кандидатов. С итогами голосования Дурнавцев К.В. не согласен.

       Иванов М.Ю. указывает в иске, что при подсчете голосов председатель участковой избирательной комиссии № 1375 (далее УИК № 1375), Пустохина С.И. внезапно прервала работу комиссии, отказалась выдать протокол об итогах голосования, вызвала по телефону неустановленных лиц, при помощи которых покинула помещение, забрав с собой протокол по итогам голосования. Незадолго до этого, заместитель председателя комиссии Пустохин Д.В. вынес из помещения УИК № 1375 бюллетени голосований и передал их неизвестными лицам, при этом бюллетени не были должным образом опечатаны, дальнейшая их судьба неизвестна. В связи с данными обстоятельствами, присутствующими лицами был составлен акт.

        Впоследствии Иванов М.Ю. обнаружил, что в ГАС «Выборы» внесены недостоверные сведения о результатах голосования, в связи с чем, он не был избран в депутаты. При этом копия протокола не была ему выдана до настоящего времени, официально он подал заявление о выдачи копии протокола путем направления по почте 10 сентября 2019 года. Он не согласен с результатами выборов, ссылается на то, что данные подсчета голосов, внесенные в увеличенную форму протокола отличаются от официальных итогов выборов. Считает, что действительными итогами выборов являются данные из увеличенной формы протокола.

        Кроме того, административные истцы Дурнавцев К.В. и Иванов М.Ю. указывают в исках, что при подсчете голосов допущены следующие нарушения.

         А именно:

1)    Бюллетени не были отсортированы, упакованы и опечатаны (п.22 ст. 56 Закона).

2)    Не было проведено обязательное итоговое заседание, протокол об итогах голосования не подписывался, копии протокола не выдавались, поскольку председатель самовольно покинула помещение для голосования, забрав с собой бюллетени голосования (п.25 ст. 56 Закона).

3)    Членам комиссии не была предоставлена возможность выразить особое мнение в соответствии с законом (п.26 ст. 56 Закона).

4)    3аверенные копии протоколов по требованию лиц, имеющих права на получение, не выдавались, несмотря на конкретные требования (п.28 ст. 56 Закона).

5)    Протокол об итогах голосования с документами, которые должны быть к нему приобщены, не оформлялся для передачи в окружную избирательную комиссию, передача не осуществлялась (п.29.ст.56 Закона).

6)    Также требования п.30 ст. 56 Закона не выполнялись.

7)    Никаких действий по исправлению нарушений, допущенных при подсчете голосов участковой избирательной комиссией, избирательной комиссией муниципального образования Новоизмайловское не проводились, несмотря на поступившую жалобу и отсутствие протокола об итогах голосования (в нарушении ст. 57 Закона).

         Административные истцы просят признать незаконным и отменить решение УИК № 1375 об итогах голосования по избирательному участку              № 1375 на выборах депутатов муниципального совета муниципального образования муниципального округа Новоизмайловское.

         Определением суда, административные дела объединены в одно производство.

    Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от                       22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2019 года в удовлетворении административных исков отказано.

    На вступившие в законную силу судебные акты Иванов М.Ю. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. Ссылается на нарушение судами норм материального права.

          В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Санкт-Петербурга просит оставить постановленные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

    В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от                     12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ), суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а)    нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты    волеизъявления избирателей, участников референдума;

б)    нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в)    воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

    Как установлено пунктом 1.3 статьи 77 Федерального закона №67-ФЗ, суд соответствующего уровня по заявлению избирателя участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи.

    Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июня 2002 года № 10-П и в Постановлении от 15 января 2002 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная зашита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

    Отказывая в удовлетворении административных исков, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что административный истец, обязанный доказать факт нарушения своих прав, не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей.

          Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Территориальной избирательной комиссии № 27 Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года № 43- 1.9 была сформирована УИК №1375 (т.2 л.д.75-78).

          19 июня 2019 года решением Муниципального Совета Муниципального образования муниципального округа Новоизмайловское пятого созыва № 138-05 на 08 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Муниципального Совета Муниципального образования муниципального округа Новоизмайловское шестого созыва (т.2 л.д. 66).

         Решениями ИКМО Новоизмайловское № 10-3 от 13 июля 2019 года и               № 18-4 от 31 июля 2019 года Дурнавцев К.В. и Иванов М.Ю. были зарегистрированы кандидатами в депутаты Муниципального Совета Муниципального образования муниципального округа Новоизмайловское - шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 140 (т. 2 л.д. 82-83).

         08 сентября 2019 года состоялись выборы депутатов Муниципального Совета Муниципального образования муниципального округа Новоизмайловское шестого созыва.

         По итогам голосования 09 сентября 2019 года в 3 часа 52 минуты УИК № 1375 был составлен протокол об итогах голосования на избирательном участке № 1375, из которого следует, что административные истцы не входят в число кандидатов, признанных избранными (т.2 л.д. 65).

        Отраженные в указанном протоколе итоги голосования, соответствуют результатам голосования, введенным в 07 часов 28 минут 09 сентября 2019 года в электронную систему ГАС «Выборы» (т.2 л.д. 74).

       Данные сводной таблицы от 09 сентября 2019 года по избирательным участкам № 1375, № 1376, № 1377, № 1378, № 1379, № 1380, № 1381 также подтверждают, что по результатам выборов административные истцы депутатами Муниципального Совета Муниципального образования муниципального округа Новоизмайловское шестого созыва не избраны (т.2 л.д. 89).

       Протокол УИК № 1375 после его составления и подписания был передан в ИКМО Новоизмайловское, итоги полосования включены в сводную таблицу (л.д.89, т.2), которая опубликована в системе ГАС "Выборы" и в газете Муниципального Совета МО Новоизмайловское «Новоизмайловский меридиан» (л.д.93-101, т.2).

       Районным судом путем исследования содержания видеозаписи с камер наблюдения УИК № 1375, письменных доказательств, пояснений свидетелей Емашева А.М., Миськовой О.Н., Козыревой И.Б., все доводы Иванова М.Ю. и Дурнавцева К.В. о допущенных УИК № 1375 нарушениях и фальсификациях при подведении итогов голосования были проверены и своего подтверждения не нашли.

    Таким образом, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт нарушений при подведении итогов голосования, материалы дела не содержат.

    Показаниями свидетелей Емашева А.М. и Козыревой И.Б. не установлено, какое конкретно количество избирателей отдали свои голоса за кандидатов в депутаты Дурнавцева К.В. и Иванова М.Ю.

           Также не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт фальсификации результатов голосования, видеозапись с камер наблюдения, поскольку при просмотре в судебном заседании указанной записи, обзоре действий членов комиссии и присутствующих лиц, суду не удалось индивидуализировать действия каждого из них. Кроме того, на видеозаписи не видно изображения увеличенной формы протокола, вносимых в него цифр и записей, в связи с чем доводы административных истцов в этой части обоснованно отклонены.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

          Судом установлено, что протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования (л.д.65, т.2) составлен на одном листе, содержит в себе номер экземпляра (1), название выборов, слово "протокол", адрес помещения для голосования с указанием номера избирательного участка, строки протокола заполнены в последовательности, установленной пунктом "д" части 2 статьи 67 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года.

          Указанный протокол также имеет дату, время его подписания, подписи председателя, заместителя председателя участковой избирательной комиссии, секретаря и членов избирательной комиссии, печать участковой избирательной комиссии № 1375.

           Особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, заявлений и жалоб относительно процедуры подсчета голосов избирателей не поступало, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено.

           Каких-либо данных, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, не имеется.

          Названный протокол недействительным не признавался.

    Довод жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам, ввиду отказа в проведении проверки относительно фальсификации протокола об итогах голосования, отклонен судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

          Исходя из представленных сторонами суду доказательств, установить указанное административными истцами количество голосов избирателей (проголосовавших за каждого из истцов-кандидатов в депутаты) количеству избирателей, указанных в оспариваемом протоколе, не представляется возможным. Заявлений и жалоб относительно процедуры подсчета голосов избирателей не поступало, данных о внесении в протокол заведомо ложных сведений судам не представлено.

Довод кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции в оценке доказательств, представленных административными истцами, не является основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности, не влечет отмену судебных актов.

В судебном заседании в полном объеме удовлетворены судом ходатайства сторон о просмотре всех заявленных временных фрагментов видеозаписи процесса подсчета голосов, на конкретный период времени, на которые ссылались стороны в обосновании своих позиций.

    Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.    В кассационной жалобе Иванов М.Ю. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, при рассмотрении дел в кассационном порядке суд не имеет право исследовать новые доказательства, не представлявшиеся ранее. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от                4 декабря 2019 г. по административным искам кандидатов в депутаты Дурнавцева Кирилла Викторовича и Иванова Максима Юрьевича к избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Новоизмайловское о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии № 1375 об итогах голосования по избирательного участку № 1375 на выборах депутатов муниципального совета муниципального образования муниципального округа Новоизмайловское оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: