Решение по делу № 33-13302/2015 от 24.11.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Казак А.Н.     Дело № 33-13302/2015

     А-57

2 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Королькова <данные изъяты> к ООО «Эпоха» о признании права собственности на <данные изъяты>

по частной жалобе – Королькова Л.Г.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 октября 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Королькову Леониду Геннадьевичу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков Л.Г. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Эпоха» о признании права собственности на железнодорожный путь №<данные изъяты>

Определением судьи от 11.08.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.09.2015 года, указанное заявление было оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, для устранения недостатков в срок до 24.08.2015 года.

Поскольку в установленный срок определение судьи от 11.08.2015 года исполнено не было, определением судьи от 17.10.2015 года заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Корольков Л.Г. просит отменить определение суда о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указание судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Из материалов усматривается, что в связи с имеющимися недостатками исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 24.08.2015 года.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения Корольковым Л.Г. не были устранены указанные в нем недостатки, что является основанием к возврату иска со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как заявитель знал о допущенных недостатках в указанном заявлении, в разумный срок предоставленный судом недостатки устранены не были.

При таком положении, исходя из требований вышеприведенных процессуальных норм, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Королькова Л.Г.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи о возврате искового заявления, не могут быть положены в основу для отмены указанного определения по вышеизложенным мотивам.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением, оформленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 17 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Королькова Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:    В.Б. Федоренко

Судьи:    Е.Ю. Ашихмина

А.В. Деев