Решение по делу № 2-4628/2022 от 30.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании арендных платежей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просит:

- взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа в размере 43 200 рублей, пени по договору в размере 158 976 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 222 рубля;

- истребовать у ФИО2 автомобиль марки ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Согласно условиям договора, арендодатель обязан предоставить арендатору во временное пользование транспортное средство - автомобиль марки ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности без оказания услуг по управлению им и его техническому содержанию, а арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в размере согласно графика платежей. Истец свои условия договора выполнил полностью. В день подписания договора передал ФИО2 указанный автомобиль по акту приема-передачи в исправном состоянии, без повреждения, ФИО2 автомобиль принял, однако не стал выполнять свои обязательства по внесению арендных платежей. На день подачи искового заявления сумма долга по оплате арендных платежей составляет 43 200 рублей. В соответствии с п.2.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 3% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. Размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 976 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате автомобиля, а так же требование о выплате арендных платежей и пени, однако ответа на претензию не поступило, автомобиль не возвращен. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания посредством направления судебного извещения и телефонограммы, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими онами.

Согласно п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор, предусматривающий выкуп арендованного имущества следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по такому договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: № (л.д. 14-15), которое по акту приема-передачи было передано ФИО1

Во исполнение договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ также в указанную выше дату между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: № с правом выкупа (л.д. 18-21).

Согласно условиям договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего договора, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его техническому содержанию. (пункт 1.1 договора)

Настоящий договор заключен сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора)

За пользование вышеуказанным имуществом арендатор ежемесячно обязан уплачивать арендодателю на основании договора арендную плату в размере и в срок согласно графику платежей. (Приложение №) (пункт 2.1 договора)

В соответствии с Приложением № ФИО2 обязался вносить арендные платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 рублей; в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ должен внести 60 000 рублей. (л.д. 22)

Передача транспортного средства от истца к ответчику подтверждается актом осмотра и приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

Ответчик после получения в аренду спорное транспортное средство, арендные платежи не оплачивал и выкупную цену за транспортное средство в размере 60000 рублей, ФИО1, также не оплатил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, нарушив условия договора аренды транспортного средства с правом выкупа, не приобрел право собственности на автомобиль ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, собственником которого согласно договора купли-продажи является ФИО1 Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и недействительным не признан, за указанный автомобиль ФИО2, получил от ФИО1 сумму в размере 60000 рублей, что также стороной ответчика не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по арендным платежам составляет 43 200 рублей, из которой: платеж за ДД.ММ.ГГГГ – 4 800 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 4 800 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 4 800 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 4 800 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 4 800 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 4 800 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 4 800 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 4 800 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 4 800 рублей.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения договора аренды транспортного средства и до настоящего времени не вернул транспортное средство, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании арендных платежей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по договору в размере 158 976 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 3% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку претензия, направленная в адрес ФИО2, осталась без исполнения, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 44 положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения такого срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника. Если дело возбуждено после истечения трехмесячного срока, состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона N 127-ФЗ, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона N 127-ФЗ (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо, следовательно, исключению подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ко взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд производит собственный расчет.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 101 день, 4 800 * 3% * 101 день = 15 544 рубля +

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 дней, 4 800 * 3% * 70 дней = 10 080 рублей +

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 дней, 4 800 *3% * 39 дней = 5 616 рублей +

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней, 4 800 * 3% * 11 дней = 1 584 рубля.

Итого неустойка будет составлять в общей сложности 32 824 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку считает, что сумма неустойка соразмерна нарушенным обязательствам.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения п. 2.4 Договора аренды, не оплатил истцу выкупную сумму за автомобиль в размере 60000 рублей, не оплачивая арендные платежи за использования автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчик удерживает транспортное средство, собственником которого он не является с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в связи с чем, считает, требования ФИО1 об истребовании транспортного средства у ФИО2 подлежат удовлетворению.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5 222 рубля, что подтверждается платежным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 43 200 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 824 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 рубля.

Истребовать у ФИО2 транспортное средство: ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Е.М. Дурманова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Е.М. Дурманова