Решение по делу № 8Г-28369/2024 [88-30609/2024] от 06.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               дело № 88-30609/2024

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-22/20212

    УИД 23RS0052-01-2021-001696-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           4 октября 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 4 октября 2024 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Жуевой ФИО9 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крюкова ФИО10, действующего в интересах недееспособной Давыдовой ФИО11 к Жуевой ФИО12 о сносе самовольно возведенной пристройки,

установил:

ФИО1, будучи назначенным опекуном недееспособной ФИО2, действуя в интересах недееспособной ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе самовольно возведенной пристройки, в котором просил суд обязать ФИО3 снести самовольно возведенную пристройку к <адрес>, 10, расположенную по адресу: <адрес> вернуть стены, перегородки и проемы общедомового имущества в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома, а также общедомовым земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>.

    Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года, суд постановил: в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной пристройки отказать.

    Обязать ФИО3 привести <адрес>,10 в <адрес> в <адрес> в состояние, предшествовавшее до проведения работ по реконструкции, на основании разработанной и согласованной с заинтересованными службами муниципального образования города Тихорецк проектной документацией.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года, суд определил: решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о приведении <адрес>,10 в <адрес> в <адрес> в состояние, предшествовавшее до проведения работ по реконструкции, на основании разработанной и согласованной с заинтересованными службами муниципального образования города Тихорецк проектной документацией.

    В этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В остальной части решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

    Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 141 850 рублей судебных расходов.

    Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: из средств бюджета Российской Федерации выплатить ФИО3 судебные расходы в сумме 141 850 рублей. Указанную сумму перечислить на расчетный счет ФИО3 согласно реквизитам, указанным в заявлении.

    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить апелляционное определение, и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Ответчиком представлены суду квитанции за каждое совершенное процессуальное действие.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной пристройки отказать.

Обязать ФИО3 привести <адрес>,10 в <адрес> в <адрес> в состояние, предшествовавшее до проведения работ по реконструкции, на основании разработанной и согласованной с заинтересованными службами муниципального образования города Тихорецк проектной документацией.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о приведении <адрес>,10 в <адрес> в <адрес> в состояние, предшествовавшее до проведения работ по реконструкции, на основании разработанной и согласованной с заинтересованными службами муниципального образования города Тихорецк проектной документацией.

В этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 141 850 рублей судебных расходов.

Интересы ответчика ФИО3 представляли адвокат ФИО7 и представитель на основании доверенности ФИО6

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей ответчик приложила к заявлению: квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № серия ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № серия ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № серия ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № серия ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № серия ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № серия ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № серия ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ3 года, квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей ответчика в размере 141 850 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, суд критически оценил представленные ответчиком доказательства, отметив, что нотариальная доверенность ФИО3 на имя ФИО6 выдана ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие указания в ее содержании на представление интересов по конкретному делу, тогда как иск ФИО1, действующего в интересах ФИО2, согласно штампу поступил в городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции по оплате услуг представителя и адвоката на различные суммы в отсутствие договоров на оказание юридических услуг, предоставление юридической помощи и актов выполненных услуг оценены судом апелляционной инстанции критически, отметив, что установить основания выплат, оговоренный объем работ и относимость к настоящему делу не представляется возможным. Несмотря на указание в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов, квитанция об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 50 000 рубле отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для ее взыскания не усмотрел.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу ФИО1, являясь опекуном недееспособной ФИО2, обратился в суд в защиту ее законных интересов.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Между тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя по доверенности и адвоката, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Так, ответчиком представлены квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № серия ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № серия ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция                        № серия ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № серия ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № серия ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № серия ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № серия ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ3 года, квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом не опровергнуты доводы заявителя, что услуги ответчику оказывались надлежащим образом. Суд не исследовал участие представителей в судебных заседаниях, подготовку и подачу возражений, ходатайств, жалоб.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции и апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья