Решение по делу № 2-2285/2018 от 27.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2018 года                                                                       <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № по иску Кима Леонида Брониславовича, Ким Миры Карловны, Кима Бронислава Семеновича к Оглы Оксане Андреевне об обязании снести самовольное строение, взыскании судебных расходов; третье лицо: Администрация городского округа Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к Оглы О.А. (с учетом уточнения) об обязании снести самовольное строение - помещение второго этажа части жилого дома, обозначенной в техническом паспорте лит. А4 по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками части жилого дома и земельного участка. Собственником второй части является ответчица, которая без соответствующего разрешения возвела спорную пристройку, что нарушает права истцов, угрожает жизни и здоровью, и в силу ст. 222 ГК РФ влечет снос строения.

В судебном заседании Ким Л.Б. и представитель истцов Иванов А.Н. (доверенности - л.д. 14,15,19) уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Ким Л.Б. пояснил, что права истцов нарушаются, в том числе высоким уровнем шума, производимого семьей ответчицы в построенном помещении.

Ким М.К., Ким Б.С., уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, доверив ведение дела Иванову А.Н.

Оглы О.А. и ее представитель Филатова Ю.Е. (доверенность - л.д. 35) иск не признали, пояснив, что спорное строение прав истцов не нарушает. Ответчица просила взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение экспертизы, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками (по 1/3 доли) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (свидетельства - л.д. 11-13,81 договор - л.д. 73-76, кадастровая выписка - л.д. 77-80) и квартиры №1 (по 1/3 доли) по адресу: по адресу: <адрес> (свидетельство - л.д. 11-13, выписка из ЕГРН - л.д. 16-18, 21,22, договор, кадастровый паспорт - л.д. 82-83).

Собственником квартиры №2 по адресу: <адрес> является Оглы О.А. (договор купли-продажи - л.д. 84, выписка из ЕГРН - л.д. 88,89).

Сторонами не оспаривалось, подтверждено в судебном заседании, что указанные квартиры образовались в результате раздела индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчица произвела реконструкцию своего объекта недвижимости, переделав чердачное помещение в жилое, находящееся на втором этаже (возведена лит. А4).

Из имеющихся в деле доказательств, заключения экспертизы (л.д. 43-69), следует, что жилой дом фактически является блокированным жилым домом, который образовался в результате раздела и реконструкции обеими сторонами ранее существовавшего индивидуального жилого дома, при этом строительство новых пристроек частично осуществлялось на месте ранее существовавших частей жилого дома.

Самовольными согласно техническому паспорту (л.д. 63) являются лит А3 (помещения истцов), А4 (помещение ответчицы).

Спорное помещение - лит. А4 - жилая пристройка на втором этаже в помещении ответчицы (технический паспорт - л.д. 62-68).

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем сноса возведенных ответчиком зданий, строений, сооружений суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного Постановления).

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение - л.д.43-69).

Согласно выводам эксперта возведенный ответчицей жилой дом является блокированным, дом не нарушает строительных, санитарных, пожарных норм, при реконструкции соблюдены нормы инсоляции. Экспертом не выявлено деформаций конструкций, которые могут привести к снижению несущей способности или к их разрушению. Постройка лит. А4 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом указано, что кадастровые границы земельного участка, используемого ответчицей, не установлены, при этом данный участок относится к зоне Ж-2, предназначенной для застройки индивидуальными и блокированными домами.

Заключение экспертов суд находит объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями в области строительства. Выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцами в нарушение названной нормы не представлено доказательств того, что сохранение спорного строения существенно нарушит их права, как собственников дома, либо угрожает жизни и здоровью. Доводы истцов о ненадлежащей шумоизоляции, доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание, изложенное суд приходит к выводу, что спорное строение не нарушает прав истцов.

Суд полагает необходимым отметить, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

В данном случае, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом требований объему нарушенного права.

Отсутствие разрешения на реконструкцию не является безусловным основанием для удовлетворения их требований.

На основании изложенного иск Ким Л.Б., Ким М.К., Ким Б.С. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске, расходы на оплату судебной экспертизы -                           <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу ст. ст. 98, 100 ГПКР Ф с истцов пользу ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере                  15 000 руб. из 20 000 руб., заявленных ко взысканию. Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Кима Леонида Брониславовича, Ким Миры Карловны, Кима Бронислава Семеновича к Оглы Оксане Андреевне об обязании снести самовольное строение - помещение второго этажа части жилого дома, обозначенной в техническом паспорте лит.А4 по адресу: <адрес>, взыскании расходов на оплату технического паспорта - 27500 руб., расходов на экспертизу - 24000 руб., расходов на получение выписок из ЕГРН - 400 руб.

Взыскать с Кима Леонида Брониславовича, Ким Миры Карловны, Кима Бронислава Семеновича в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                           О.Б. Рагулина