Решение по делу № 33-6230/2020 от 07.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-634/20

Дело №33-6230

Строка №127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 10.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Сошиной Л.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Кривцова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению жилищных отношений администрации городского округа <адрес>, ФИО1 о признании недействительным приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма жилого помещения муниципального фонда № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания не приобретшим право на получение жилого помещения, применении последствий недействительности приказа, договора социального найма, о признании ФИО1 не приобретшим право на получение квартиры, о выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.07.2020,

(судья Скулкова Л.И.),

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Управлению жилищных отношений администрации городского округа <адрес>, ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма специализированного жилого помещения в общежитиях МКП «ВЖКК» №, ФИО8, как наниматель, получила во владение и пользование жилое помещение, состоящее из 1 комнаты общей площадью - 21.4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, общ. комната 1, совместно с ФИО8 в помещение вселяется - сын ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского округа <адрес> №, было утверждено заключение городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный дом (общежитие) признан непригодным для проживания, в связи с чем, должно быть произведено переселение граждан до ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2009 года, ФИО1, зарегистрированный в <адрес>, где у него имелась в собственности доля, обратился к ФИО8 с просьбой сделать ему постоянную регистрацию в комнате 1 <адрес>, без дальнейшего проживания. На основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по контролю за использованием муниципальных общежитий при администрации городского округа <адрес>, п. 27 Протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в постоянной регистрации ФИО1 было отказано, а рекомендовано провести временную регистрацию по месту пребывания. При этом фактически ФИО1 продолжал проживать по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. В марте 2017 года ФИО2 стало известно, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав из 2-х членов семьи (он, дядя - ФИО2), предоставлена квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>, и с ним заключен договор социального найма жилого помещения муниципального фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеуказанного решения суда ему также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании того же заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по контролю за использованием муниципальных общежитий при администрации городского округа <адрес>, п. 58 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства с внесением соответствующих изменений в договор найма специализированного жилого помещения и лицевой счет, которые в договор внесены так и не были, и новый договор не заключался, что подтверждается, ответом администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. После смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на основании подложного заявления от имени ФИО2, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет ком. 1 <адрес> был переведен на ФИО1, что позволило ему фактически стать нанимателем данного жилья, и в дальнейшем в судебном порядке получить компенсацию в виде квартиры по <адрес>, взамен аварийного и не пригодного для проживания жилья по <адрес>. В настоящее время ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире. ФИО1 в ком. 1 <адрес>, был зарегистрирован фиктивно, без дальнейшего проживания, ведения общего хозяйства (совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов, имущества для совместного проживания), т.к. фактически проживал в <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 подтвердил данный факт в своем объяснении. Таким образом, из вышеизложенного следует, что предоставленная ФИО1, на основании приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес> № от 27.01.2017г., на состав из 2-х членов семьи (он, дядя - ФИО2) квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>, и заключенный в связи с этим договор социального найма жилого помещения муниципального фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты и составлены в нарушение статей 69, 99, 100, 103 ЖК РФ, а значит, являются незаконным и должны быть признаны недействительными, в связи с тем, что ФИО1 не являясь членом семьи ФИО8 и нуждающимся в получении жилья, путем подделки заявления на признание его нанимателем жилого помещения и введения в заблуждение суд и администрацию городского округа <адрес>, получил вышеуказанную квартиру.

С учетом уточнения заявленных требований, просил суд признать недействительным приказ Управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма жилого помещения муниципального фонда № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО1 не приобретшим право на получение жилого помещения по <адрес>, применить последствия недействительности приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения муниципального фонда № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении из <адрес>Б по <адрес>Б, <адрес>, снятии с регистрационного учета ФИО1 (л.д. 49-52).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д.165, 166-169).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 177-183).

ФИО2 и представлявший его интересы по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10, представитель ответчика УЖО администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО11 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что решение не подлежит отмене по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ). Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению; б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать Администрацию городского округа <адрес> предоставить ФИО1 вне очереди на состав семьи два человека, в границах городского округа <адрес> по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу <адрес>, жилое помещение равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес> комната №, состоящему из 1 комнаты жилой площадью 21,4 кв.м, общей площадью 21,4 кв.м (л.д. 92-94). В ходе рассмотрения указанного гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2 (л.д. 89).

Названным решением суда установлено, что между ФИО8 и МКП городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма № помещения комнаты № в <адрес>. Согласно п. 3 данного договора в качестве членов семьи были зарегистрированы ФИО2 и внук ФИО1, что также подтверждается выпиской из домовой книги. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II - IC №). Договор социального найма на других членов семьи не переоформлялся (л.д.92-94).

Согласно копии лицевого счёта нанимателем указан ФИО1 Комната № в <адрес> находится в муниципальной собственности.

Заключением городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания установлено, по результатам технического заключения по результатам исследования образцов древесины, составленного ОАО «Воронежоблремстройпроект» - деревянные конструкции дома поражены и в разной степени разрушены различными деревообразующими, в том числе одним из наиболее опасных домовых грибов- белым домовым дереворазрушающим грибом. Особенно опасно поражение этим грибом несущих конструкций дома, таких как балки чердачного перекрытия, так как создаётся аварийная ситуация. Так же опасно поражение балок чердачного перекрытия, мауэрлата и другими дереворазрушителями, так как может привести к обрушению перекрытия.

Постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 указанного постановления переселение граждан из <адрес> должно быть проведено Управлением жилищного фонда департамента муниципальной собственности Администрации городского округа <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Контроль за исполнением данного постановления возложен на заместителя главы администрации директора департамента муниципальной собственности ФИО12

В последствии в указанное Постановление были внесены изменения, согласно которым срок переселения продлён до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени переселение истцов ответчиком не произведено.

Указанным решением суда также установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 проживают длительное время в жилом помещении, признанным непригодным для проживания, чем грубо нарушается их право на жилище в муниципальном жилищном фонде, создается угроза для безопасности жизни и здоровья и нарушаются Конституционные права.

Помещение, в котором проживают истец и третье лицо, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его непригодного для проживания состояния, поэтому предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока отселения, поэтому суд считает необходимым обязать ответчика предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 95-96).

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищных отношений Администрации городского округа <адрес> в порядке исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переселением граждан из комнаты 1 <адрес>, признанной непригодной для проживания постановлением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании непригодным для проживания жилых помещений в общежитиях <адрес>», издан приказ № о предоставлении ФИО1 на состав семьи 2 человека (он, дядя ФИО2) по договору социального найма однокомнатной <адрес>, жилой площадью 19,2 кв.м., общей площадью 40,0 кв.м. Отделу оказания муниципальных услуг и социального найма: заключить с гражданами договор социального найма на предоставляемое жилое помещение (л.д.25,86).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа управления жилищных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между муниципальным образованием городского округа <адрес> в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес> и ФИО1, ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, согласно которому ФИО1, ФИО2 передали в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Б, общей площадью 40,0 кв.м, в том числе жилой 19,2 кв.м (л.д.26-27).

Исходя из заявления о заключении договора социального найма на жилое помещение № в жилом <адрес>Б по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от подписания договора соцнайма (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил свою волю на подписание вышеуказанного договора, как член семьи нанимателя (л.д.71 оборот).

По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано нанимателю ФИО1 (л.д.70).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые приказ Управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма жилого помещения муниципального фонда № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат признаков недействительности, условия договора исполнены сторонами, при этом все существенные условия договора при его заключении сторонами соблюдены, договор заключен в письменной форме, определен предмет договора. Данный приказ принят в порядке исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пределах полномочий органа управления жилищных отношений, порядок принятия приказа соблюден и его содержание не противоречит требованиям закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, районный суд пришел к правильному выводу о необходимости в отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в комнате 1 <адрес>, был зарегистрирован фиктивно, без дальнейшего проживания, ведения общего хозяйства (совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов, имущества для совместного проживания), т.к. фактически проживал в <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 подтвердил данный факт в своем объяснении, приказ и договор соцнайма были приняты и составлены в нарушение статей 69, 99, 100, 103 ЖК РФ, а значит, являются незаконным и должны быть признаны недействительными, в связи с тем, что ФИО1 не являясь членом семьи ФИО8 и нуждающимся в получении жилья, путем подделки заявления на признание его нанимателем жилого помещения и введения в заблуждение суд и администрацию городского округа <адрес>, получил вышеуказанную квартиру, по сути, дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным доводам районным судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: