Решение по делу № 33а-2768/2017 от 06.02.2017

Судья: Захаренко Л.В.                 Дело № 33а-2768/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей: Авиловой Е.О., Усенко Н.В.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Некрасовой Ю.П. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Ю.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц службы судебных приставов Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (Ленинский РОСП). В обоснование требований административный истец сослалась на то, что 28.10.2016 года ей было вручено постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2016 года о наложении ареста на имущество должника. При этом арест имущества, принадлежащего Некрасовой Ю.П., а также ее отцу, не являющемуся должником, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» произведен до вынесения данного постановления. Помимо того, постановление не соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме такого рода документов, а также вынесено за подписью судебного пристава Геворкян Д.С., которая согласно сведениям официального сайта ССП приняла исполнительное производство не ранее 22.09.2016 года. Административный истец также указывает на то, что постановление нарушает принцип соразмерности требованиям исполнительного документа, так как ранее уже было арестовано принадлежащее должнику имущество на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что более чем в два раза превышает сумму долга. 14.09.2016 года без уведомления должника арестован принадлежащий административному истцу автомобиль без учета того обстоятельства, что Некрасова Ю.П. предпринимает меры по добровольному погашению задолженности.

Ссылаясь на изложенное, Некрасова Ю.П. просила признать незаконными действия судебного пристава Ленинского РОСП по вынесению постановления от 12.09.2016 года, отменив данное постановление, а также действия сотрудников ССП по аресту имущества должника от 14.09.2016 года и от 04.10.2016 года, исключив арестованное имущество из описи.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.11.2016 года в удовлетворении требований отказано, поскольку районный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске административным истцом 10-дневного срока для обращения в суд, поскольку должник присутствовала при наложении ареста на имущество, на что указано в акте от 14.09.2016 года.

В апелляционной жалобе Некрасова Ю.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на процессуальные нарушения, так как в дело не был привлечен взыскатель, судом не была дана правовая оценка всем доводам административного истца. Вывод районного суда о пропуске срока для обращения в суд Некрасова Ю.П. также считает бездоказательным.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов ( ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество должника, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.                                                      Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.                                                     Из материалов дела усматривается, что в производстве Ленинского ОСП находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.06.2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Некрасовой Ю.П. в пользу взыскателя Баскакова В.В. задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП Манько И.С. от 25.07.2016 года, полученного должником 01.09.2016 года. Некрасовой Ю.П. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанный срок требования исполнительного документа не исполнены.      14.09.2016 года арестован принадлежащий Некрасовой Ю.П. автомобиль, марки Форд-Фокус, а 04.10.2016 года – иное имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предварительно оцененные соответственно, на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На момент рассмотрения дела требования исполнительного документа также остались не исполненными.                                         Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемые действия судебных приставов основаны на законе и охраняемых прав и интересов административного истца не нарушают, на что районный суд справедливо указал в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности действий судебных приставов, выразившихся в аресте имущества на сумму, превышающую размер долга, судебной коллегией не принимаются, поскольку предварительная оценка такового не является ценой реализации имущества.                         Доказательств нарушения законных прав и интересов стороны в исполнительном производстве изданием оспариваемого постановления за подписью судебного пристава, не принявшего на тот момент, по мнению Некрасовй Ю.П., исполнительное производство, административным истцом не представлено.

     Несогласие административного истца с выводами районного суда о пропуске срока не может служить основанием для отмены решения, так как отказ суда мотивирован и оценкой фактических обстоятельств дела.

Разрешая доводы жалобы о незаконности ареста имущества ввиду принадлежности лицу, не являющемуся должником, судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.                                     В абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок. Таким образом, в случае принадлежности арестованного имущества лицу, не являющемуся должником, с учетом положений ст.ст. 301 - 305 ГК Российской Федерации с иском об освобождении такого имущества от ареста вправе обратиться его титульный собственник либо иной законный владелец. В рассматриваемом споре отсутствие доказательств законности владения должником арестованным имуществом закономерно повлекло отказ в удовлетворении требований.                                          При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.                                                     Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено. Непривлечение в дело взыскателя с учетом существа вынесенного решения к таким основаниям, вопреки доводам административного истца, отнести нельзя.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: