Решение по делу № 11-118/2015 от 14.08.2015

Мировой судья Буглакова Т.И.                                            дело № 11-118/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пушкино                                                                           2 сентября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Московия» на определение мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района от <дата>

установил:

ТСЖ «Московия» обратилось к мировому судье № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области с иском к ответчику Ц. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи от <дата>. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, изложенные по тексту определения, - указать адрес проживания ответчика, представить выписку из домовой книги, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истец, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Исследовав представленный исковой материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно - не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>.

Также мировым судьей предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, при этом какие-либо конкретные документы, без которых решение вопроса о принятии иска невозможно, судьей не указаны.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку указанные в определении недостатки искового заявления не являются основанием для оставления заявления без движения, согласно требованиям ст. ст. 148, 150 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и входит в перечень действий судьи при проведении этой подготовки.

Как следует по тексту иска и заявленного истцом ходатайства о его принятии по правилам ч.1 ст.29 ГПК РФ, истцом указано известное ему место нахождения имущества должника - <адрес>, а также отражено, что сведениями о регистрации ответчика истец не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Оставление указанного ходатайства без удовлетворения мировым судьей при изложенных истцом обстоятельствах необоснованно и препятствует реализации истцом права, предоставленного ему нормами ст.29 ГПК РФ.

В установленной правовой ситуации обращение к мировому судье № судебного участка Пушкинского судебного района с заявленными исковыми требованиями является правомерным.

Также из представленных материалов усматривается, что оспариваемым определением от <дата>. мировым судьей запрошены сведения УФМС России по МО в г.Пушкино о регистрации ответчика, что фактически свидетельствует о том, что заявление принято судом к производству и по нему начали производиться процессуальные действия в порядке ст. 150 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи № го судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> об оставлении без движения искового заявления ТСЖ «Московия» к Ц. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов отменить.

Направить исковой материал мировому судье для совершения процессуальных действий со стадии принятия.

Судья: