Решение по делу № 2-328/2022 от 01.03.2022

УИД №10RS0017-01-2022-000316-36

Дело №2-328/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2022 год                                                                                                      г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещук Н.Н. к администрации Хаапалампиского сельского поселения, администрации Сортавальского муниципального района о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Терещук Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Хаапалампинского сельского поселения, администрации Сортавальского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что с 2005 года на праве общей долевой совместной собственности ему принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, согласно которой, право собственности на указанное жилое помещение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, по <Данные изъяты> доли Терещук Н.Н. и Клундук Т.И., умершей в 1997 году. После смерти Клундук Т.И. наследство в виде принадлежащего ей имущества в установленном порядке никто не принял, наследственное дело не открывалось. С 2005 года по настоящее время, Терещук Н.Н. пользуется и владеет всей квартирой как своей собственной, производит оплату коммунальных услуг в полном объеме, несет расходы на содержание всей квартиры, принимая меры к ее сохранению.

<Дата обезличена> протокольным определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Королева Л.В.

В судебном заседании Терещук Н.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, также указал, что в спорной квартире проживает с супругой Королевой Л.В. Дополнил, что изначально квартира в порядке приватизации была передана в собственность Морякову В.И. и Клундук Т.И. по <Данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Клундук Т.И. умерла <Дата обезличена>, наследство после нее никто не принимал. После смерти Морякова В.И., <Дата обезличена>, наследство в виде <Данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру принял Сысоев Р.Н. по завещанию. В апреле 2005 года истец приобрел у Сысоева Р.Н. по договору купли-продажи <Данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. С момента приобретения <Данные изъяты> доли в квартире, он пользуется всей квартирой, неся полное бремя ее содержания, неоднократно производил ремонт полностью в квартире, оплачивает коммунальные платежи за всю квартиру. Считает, что он добросовестно, открыто на протяжении 18 лет владеет спорной квартирой, как собственник.

Представитель ответчика администрации Хаапалампинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Сортавальского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что администрация Сортавальского муниципального района не является надлежащим ответчиком по делу, так как не нарушала прав и законных интересов истца.

Третье лицо Королева Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, указав на то, что состоит в браке с истцом и проживает в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени, в квартире больше никто не проживает и не зарегистрирован, никто не заявлял своих прав на вторую долю в квартире. Сама она не заявляет требований в отношении данной доли, просит удовлетворить иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Судом установлено, что с 2005 года на праве общей долевой совместной собственности Терещук Н.Н. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, согласно которой право собственности на указанное жилое помещение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, по <Данные изъяты> доли Терещук Н.Н. и Клундук Т.И., умершей в 1997 году. После смерти Клундук Т.И. наследство в виде принадлежащего ей имущества в установленном порядке никто не принял, наследственное дело не открывалось. С 2005 года по настоящее время, Терещук Н.Н. пользуется и владеет всей квартирой как своей собственной, производит оплату коммунальных услуг в полном объеме, несет расходы на содержание всей квартиры, принимая меры к ее сохранению.

Администрация Хаапалампинского сельского поселения, на территории которого находится спорное жилое помещение, не претендует на данное имущество.

Таким образом, владение имуществом Терещук Н.Н. осуществлялось открыто и непрерывно в течение более 18 лет.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Терещук Н.Н. <Данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, в силу приобретательной давности.

При этом, в силу п. 3 ст. 225 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является администрация Хаапалампинского сельского поселения.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом к администрации Хаапалампиского сельского поселения требования не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты госпошлины, следует отнести на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Терещук Н.Н. право собственности на <Данные изъяты> доли в праве на квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, в силу приобретательной давности.

В части требований к администрации Сортавальского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                            Л.П. Вакуленко