Решение по делу № 8Г-1206/2024 [88-2217/2024] от 01.02.2024

Дело № 2-1166/2020                                                                                               УИД 25RS0004-01-2020-000005-87

№ 88-2217/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2024 года                                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу Яковенко Никиты Сергеевича на апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Трояна Тимофея Васильевича к Андрееву Юрию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2020 г. удовлетворен иск Трояна Т.В., из незаконного владения Андреева Ю.А. в пользу Трояна Т.В. истребован полуприцеп VIN № Х 899963Е080АН9418, с Андреева Ю.А. в пользу Трояна Т.В. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2021 г. указанное решение суда от 25 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 22 июля 2022 г. частично удовлетворено заявление Трояна Т.В. о взыскании с Андреева Ю.А. судебной неустойки.

Определением Приморского краевого суда от 1 ноября 2022 г. определение Артемовского городского суда Приморского края от 22 июля 2022 г. отменено, с Андреева Ю.А. в пользу Трояна Т.В. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2020 г., начиная с 22 июля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. определение Приморского краевого суда от 1 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Яковенко Н.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с Андреева Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., ссылаясь на договор уступки прав требования (цессии) от 3 апреля 2023 г., заключенной с Троян Т.В., по которому к нему перешло право требования возмещения всех судебных расходов, которое имеет Троян Т.В. (цедент), как сторона по настоящему гражданскому делу № 2-1166/2020.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 2 мая 2023 г. заявление Яковенко Н.С. удовлетворено, произведена замена взыскателя по судебным расходам Трояна Т.В. его правопреемником Яковенко Н.С., заявление Яковенко Н.С. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 2 мая 2023 г., суд апелляционной инстанции, установив, что заявление рассмотрено судом в отсутствие Яковенко Н.С., не изведенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешел к рассмотрению его заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19 октября 2023 г. определение Артемовского городского суда Приморского края от 2 мая 2023 г. отменено, судом произведена замена стороны взыскателя судебных расходов по гражданскому делу № 2-1166/2020 с Трояна Т.В. его правопреемником - Яковенко Н.С.; заявление Яковенко Н.С. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Яковенко Н.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 19 октября 2023 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи статья 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявленные Яковенко Н.С. требования, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 44, 98, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54, на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о замене взыскателя судебных расходов Трояна Т.В. его правопреемником - Яковенко Н.С. При этом, оставляя заявление Яковенко Н.С. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, исходил из того, что определение суда о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, следовательно, Яковенко Н.С. не вправе требовать возмещения судебных расходов.

С такими выводами Девятый кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статей 98, 100 ГПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки прав требования от 3 апреля 2023 года, заключенный между Троян Т.В. (цедент) и Яковенко Н.С. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования и взыскания всех без исключения судебных расходов, право на взыскание которых цедент имеет как сторона по настоящему гражданскому делу № 2-1166/2020, рассмотренному Артемовским городским судом Приморского края, соответствует требованиям статьи 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума N 1 заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, учитывая, что такое право возникает и переходит к Яковенко Н.С. только в момент присуждения судебных издержек в пользу цедента.

В тоже время, ввиду того, что на момент заключения заявителем договора уступки спор разрешен по существу, в пользу Трояна Т.В. вынесено решение суда, вступившее в законную силу, следовательно, у суда имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, соответствующее требование заявлено Яковенко Н.С. на основании договора цессии (уступки прав требования), оставление заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения со ссылкой на невозможность их взыскания до вступления в силу судебного постановления о процессуальном правопреемстве является ошибочным.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 октября 2023 г. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 октября 2023 года отменить, дело по заявлению Яковенко Никиты Сергеевича о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                  О.М. Шилова