Решение по делу № 12-105/2023 от 31.01.2023

Дело № 12-105/2023    

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области     09 марта 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская В.А., рассмотрев единолично жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Валькирия» Надеевой В. Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжский Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжский Волгоградской области от 10 октября 2022 года о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжский Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжский Волгоградской области от "."..г. №... Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Валькирия» (сокращенное наименование ООО ЧОО «Валькирия») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник ООО ЧОО «Валькирия» Надеева В.Г. обратилось в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжский Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжский Волгоградской области от 10 октября 2022 года отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что необходимой оценки не получило то обстоятельство, что соответствующее уведомление было направлено с незначительным пропуском установленного законодательством срока - на 2 дня. Обществом предприняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ. На дату совершения административного правонарушения в Обществе был назначен директор - с "."..г. Битюцкая И.А. и укомплектован отдел кадров. <...> кадров - ФИО3 была ознакомлена с должностной инструкцией, содержащей исчерпывающий перечень должностных обязанностей на занимаемой должности.

Поскольку ФИО3, ранее замещавшая должность <...>, была принята в Общество на должность <...>, то ею было подготовлено уведомление в адрес ГУ МВД РФ по Волгоградской области (по последнему месту своей работы), которое "."..г. было подписано директором ООО ЧОО «Валькирия» Битюцкой И.А. и зарегистрировано за №... (имеется в материалах дела). При этом, ФИО3 направила указанное уведомление лишь "."..г.. По неизвестным Обществу причинам, уведомление о приеме на работу ФИО3 было направлено в ГУ МВД России по <адрес> с незначительным пропуском установленного законодательством срока (2 дня). Кроме того, "."..г. Общество повторно направило данное уведомление еще и в адрес УМВД России по <адрес> (имеется в материалах дела). ФИО3 была уволена по собственному желанию на основании заявления от "."..г., проработав в Обществе всего 18 дней.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу №... должностное лицо директор Общества Битюцкая И.А. признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. На дату рассмотрения настоящей жалобы указанное постановление вступило в законную силу, штраф должностным лицом оплачен в полном объеме.

Указанная совокупность обстоятельств, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении Общества на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку Обществом соблюдены все условия для освобождения его от ответственности на основании части 4 статьи 2.1. КоАП РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции Общество просило применить положения ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку уведомление содержало всю необходимую информацию и было направлено с нарушением срока всего на 2 дня, что не привело к неполучению необходимой информации для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» и не причинило какого-либо ущерба охраняемым общественным правоотношениям.

Законный представитель ООО ЧОО «Валькирия» директор Битюцкая И.А. в ходе судебного разбирательства поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Защитник ООО ЧОО «Валькирия» Надеева В.Г. при надлежащем извещении на рассмотрение дела не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Прокурор Волжской городской прокуратуры ФИО4 считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку в действиях ООО ЧОО «Валькирия» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, наказание обществу назначено в соответствии с требованиями закона, допущенное Обществом нарушение является грубым, следовательно, исключена возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия оспариваемого постановления мирового судьи была получена законным представителем ООО ЧОО «Валькирия» директором Битюцкой И.А. "."..г. /л.д. 73/, защитником Общества ФИО5 также "."..г. /л.д. 52, 72/, сведений о более раннем вручении или получении копии оспариваемого постановления в материалах дела не содержится, жалоба на указанное постановление была подана защитником Общества Надеевой В.Г. "."..г. /л.д. 74/, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав законного представителя юридического лица, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу ст. 64.1 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 названной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009г. № 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом "а" настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утверждены 21 января 2015 года постановлением Правительства Российской Федерации № 29 (далее - Правила).

Исходя из п. 4 Правил сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско- правового договора.

Приказом МВД России от 16 декабря 2016 года №848 утвержден перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в пункте 22 перечня предусмотрены должности всех наименований подразделений по вопросам миграции (за исключением должностей, выполнение служебных обязанностей по которым предусматривает осуществление функций делопроизводства и режима).

Из материалов дела усматривается, что ООО ЧОО «Валькирия» юридический адрес: 404101, <адрес>А зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г. за основным государственным регистрационным номером <...> и поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>; директором ООО ЧОО «Валькирия» является Битюцкая И.А. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на "."..г..

"."..г. ООО ЧОО «Валькирия» заключен трудовой договор №... с ФИО3 (л.д. 16-19), ранее замещавшей должность <...> (по работе с иностранными гражданами) отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу <адрес> и уволенной со службы в органах внутренних дел "."..г. на основании приказа №... л/с от "."..г. (л.д. 24, 25).

Из копии должностного регламента старшего специалиста 2 разряда отделения №... (по работе с иностранными гражданами) отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу <адрес> ФИО3 усматривается, что в ее обязанности не входило осуществление функций делопроизводства и режима.

В нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ФИО3 не было сообщено в письменной форме в установленный законом десятидневный срок о приеме ее на работу в ООО ЧОО «Валькирия».

Указанное уведомление подлежало направлению в срок не позднее "."..г., фактически отправлено "."..г..

Данное обстоятельство было выявлено в ходе прокурорской проверки и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств: копией решения о проведении проверки заместителя прокурора <адрес> от "."..г. о проведении проверки в ООО ЧОО «Валькирия» с целью обеспечения законности в сфере труда и противодействия коррупции на основании задания прокуратуры области от "."..г. и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 3-6, 9-10/;

копией приказа №...л/с от "."..г. врио начальника ГУ МВД России по <адрес> о назначении ФИО3 на должность <...> (по работе с иностранными гражданами) отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому /л.д. 24/;

копией приказа №...л/с от "."..г. начальника ГУ МВД России по <адрес> о расторжении служебного контракта с ФИО3, освобождении её от должности <...> (по работе с иностранными гражданами) отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому и увольнении с федеральной государственной гражданской службы с "."..г. /л.д. 25/;

копией приказа о приеме работника на работу №...л/с от "."..г., согласно которому ФИО3 была принята на работу в ООО ЧОО «Валькирия» с "."..г. на должность <...> на основное место работы постоянно /л.д. 14/;

копией трудового договора №... от "."..г., заключенного между ООО ЧОО «Валькирия» и ФИО3 /л.д.16-19/;

копией должностной инструкции начальника отдела кадров ООО ЧОО «Валькирия» /л.д. 20-23/;

копией уведомления №... от "."..г. ООО ЧОО «Валькирия» в адрес начальника ГУ МВД РФ по <адрес>, направленного "."..г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, отчетом об отслеживании /л.д. 43-44, 45-46, 47/;

копией уведомления №... от "."..г. ООО ЧОО «Валькирия» в адрес начальника УМВД России по городу <адрес>, направленного "."..г. /л.д. 26, 27/ и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, ООО ЧОО «Валькирия» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, ответственность за нарушение которых установлена статьей 19.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ООО ЧОО «Валькирия» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о наличии оснований к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно учтено, что установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Тем самым нормы статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Санкция статьи 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения по мотиву ненаступления общественно опасных последствий основан на неправильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о наличии факта привлечения к административной ответственности директора общества за то же правонарушение, подтверждаются копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжский Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжский Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу №... о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ директора общества Битюцкой И.А., которой назначенный постановлением мирового судьи административный штраф в сумме 20000 рублей плачен "."..г., подтверждаются копиями постановления и квитанции об оплате штрафа /л.д. 82-85, 86/.

Между тем, указанные доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрена возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и виновного в его совершении должностного лица.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 28 ноября 2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО ЧОО «Валькирия» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено. Совершенное ООО ЧОО «Валькирия» административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области противодействия коррупции, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену, либо изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание ООО ЧОО «Валькирия», относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства /л.д. 48/, назначено с учетом требований п. 3.2 ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ в размере, установленном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ для юридических лиц, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжский Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжский Волгоградской области от 10 октября 2022 года о признании Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Валькирия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Валькирия» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: /подпись/

<...>

<...>

<...>

<...>