Решение по делу № 2-338/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-338/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2016 года                                  с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Танзы М.В.,

с участием истца Мижит-Доржу С.В., представителя ответчика – Бовей Л.К., действующей по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мижит-Доржу С.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Мишутка» г. Ак-Довурак о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л :

Мижит-Доржу С.В., руководствуясь ст.ст. 129, 133, 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 02.12.2013 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Мишутка» г. Ак-Довурак (далее – МБДОУ детский сад «Мишутка») с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что Мижит-Доржу С.В. состоит с МБДОУ детский сад «Мишутка» в трудовых правоотношениях, получает заработную плату менее минимального размера оплаты труда с учётом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Между тем на территории Российской Федерации с 01.01.2015 г. ежемесячный размер заработной платы работника, если он отработал полную норму и рабочего времени и выполнил норму труда, должен составлять 5965 руб. На этот размер заработной платы необходимо производить начисление районного коэффициента в размере 40 % и северной надбавки в размере 50 %. Таким образом, размер начисленной заработной платы не может быть менее 11333,5 рублей за 2015 год. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Мижит-Доржу С.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за период - с октября по декабрь 2015 года.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика в возражении указал, что истец, обратившись в суд в феврале 2015 года, пропустила срок исковой давности, поскольку в декабре 2014 года получала копии документов из личного дела для подачи заявления в прокуратуру района, а также ежемесячно получал расчетные листы. Должностные оклады работников МБДОУ за период с января по декабрь 2014 года были установлены Постановлением Правительства Республики Тыва от 24 марта 2009 года № 107 «Об утверждении размеров должностных окладов по общеотраслевым профессиям рабочих, по профессиям высококвалифицированных рабочих, занятых на важных и ответственных работах и особо важных и особо ответственных работах». Указанное постановление утратило силу 01 сентября 2015 года в связи с принятием нового Постановления Правительства Республики Тыва от 23 сентября 2015 года № 448 «Об утверждении размеров должностных окладов по профессиональным квалификационным группам общеотраслевых профессий рабочих и общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих». Доначисление заработной платы не может быть произведено, так как заработная плата Мижит-Доржу С.В. установлена в соответствии с действующим в то время нормативным правовым актом Правительства Республики Тыва.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержала по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить, поскольку указанные нарушения нарушают ее права на справедливую и полную оплату труда. Истица также указала на то, что заработную плату получают в конце месяца, поэтому считает, что исковая давность ею за ноябрь и декабрь месяцы не пропущена.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась в части, просила взыскать заработную плату только за декабрь 2015 года. Указала, что заработную плату работники учреждения получают в конце месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числа.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района «Барун-Хемчикский район Республики Тыва» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведённых конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума.

Часть третья статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учётом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесённые в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Из указанного следует, что заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (далее по тексту – МРОТ), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в северных регионах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1994 года № 856 «О повышении районных коэффициентов в Республике Тыва в связи с отнесением ее территории к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» в том числе и в Барун-Хемчикском районе установлен районный коэффициент - 1,4.

На основании статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года составляет 5 554 рубля в месяц, поэтому с учётом начисления районного коэффициента и надбавки за стаж работы в северных регионах заработная плата должна быть не ниже 10 552,60 рублей при полностью отработанной за месяц нормы рабочего времени. С 1 января 2015 года минимальный размер оплаты труда составил 5965 руб., а заработная плата должна быть не ниже 11333,50 рублей.

То, что Мижит-Доржу С.В. состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком нашло свое подтверждение письменными доказательствами - трудовой книжкой, приказом о принятии на работу.

Согласно расчетно-платежным ведомостям работника за период с октября по декабрь 2015 года, представленным представителем ответчика, работнику Мижит-Доржу С.В. за период с октября по декабрь 2015 года выплачивалась заработная плата в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного Правительством Российской Федерации в указанный период времени. Таким образом, заработная плата истца без учета районного коэффициента и северной надбавки была ниже минимального размера оплаты труда, что противоречит требованиям трудового законодательства, так как для работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой в соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, возложена на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности. Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 79-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, например болезнь истца, нахождение истца в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи, то есть данные обстоятельства должны быть непосредственно связаны с личностью работника.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику только 19 февраля 2016 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцу за октябрь 2015 года. В судебном заседании истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за октябрь 2015 года был пропущен истцом по уважительным причинам.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, в котором она указывает на то, что юридически неграмотен судом не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной для восстановления пропущенного пресекательного срока исковой давности.

Начисление оплаты труда истцу производилось в соответствии с установленными у работодателя тарифными ставками, о чем истцу было известно еще при заключении трудового договора, а также при получении расчетных листков в соответствии со ст. 136 ТК РФ, либо при обращении по данному вопросу к ответчику.

Таким образом, поскольку с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы истец обратился в суд с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было, требования истца за октябрь 2015 года удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истца срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Срок исковой давности за период времени с ноября по декабрь 2015 года не пропущен.

Из расчёта, приложенного к иску видно, что в период с ноября по декабрь 2015 года размер недоначисленной заработной платы истца составляет <данные изъяты> руб. Суд, проверив данный расчет, приходит к выводу о наличии ошибки в представленном расчете. Учитывая, что минимальный размер оплаты труда, установленный с 01 января 2015 года 5965 руб., то размер начисленной заработной платы работника за месяц, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее 5 965*1,9 = 11333,5 руб. в месяц.

В ноябре 2015 года истец из 20 рабочих дней проработал 14 дней, в связи с чем, заработная плата за ноябрь, подлежащая начислению истцу за ноябрь составляет ((5 965 руб. (минимальный размер оплаты труда) / 20 рабочих дней в ноябре 2015 года) х 14 рабочих дней, отработанных истцом в ноябре 2015 года) х 1,9 районный коэффициент = 7933,45 руб. То есть, с ноября по декабрь 2015 года размер начисленной заработной платы не может быть менее 7933,45 руб. + 11333,5 руб.= 19266,95 руб.

Поскольку из расчетно-платежных ведомостей следует, что за период с ноября по декабрь 2015 года работодателем было начислено в пользу истца <данные изъяты> руб., то разница, подлежащая начислению и выплате, составляет - <данные изъяты> руб. (19266,95 руб.- <данные изъяты> руб.)

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Размер подлежащей с ответчика взысканию в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход муниципального бюджета государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб., исходя из того, что заявлены требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 210 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Мижит-Доржу С.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Мишутка» г. Ак-Довурак о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Мишутка» г. Ак-Довурак в пользу Мижит-Доржу С.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере - <данные изъяты> руб. (без вычета НДФЛ).

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Мишутка» г. Ак-Довурак государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения через Барун-Хемчикский районный суд.

Судья                                     В.Б. Монгуш