Решение по делу № 2-87/2019 от 18.06.2018

Дело № 2-87/2019                                                                                г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 мая 2019 года.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2019 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Ковалевой Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.Д.В. к Б.Л. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                        установил:

Б.Д. обратился в суд с иском к Б.Л. с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств (арендная плата по договору аренды с ООО «Петрогарант» от 28.03.2008г.) в размере 706 930, 37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 23.04.2019 в сумме 92 947, 70 рублей, денежных средств за сдачу в аренду помещений второго этажа нежилого здания магазина, по адресу: <адрес>, в сумме 1 287 153, 88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 23.04.2019 в сумме 121 278, 47 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № от 21 сентября 2016 года за ним признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на: здание магазина (назначение: нежилое здание), площадью 998,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Иными участниками долевой собственности также являются Б.Л. - 5/8 доли; Б.Д. - 1/8 доли и Д.Е. - 1/8 доли. Все участники долевой собственности приобрели право собственности по решению суда в порядке наследования после смерти Б.В..

При этом иные участники долевой собственности являются между собой родственниками (мать и две дочери), он же, родственником иным участникам долевой собственности не приходится.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № вступило в законную силу 14.12.2016г.

До вступления в законную силу решения суда по делу № право собственности на спорные объекты недвижимости было единолично зарегистрировано за ответчиком Б.Л.

После вступления в законную силу указанного решения суда Б.Л. продолжает единолично владеть объектами недвижимости, чинит ему препятствия в пользовании и владении спорными объектами недвижимости, ключи от помещений ему не передает.

В ходе рассмотрения указанного дела ему стало известно, что участник общей долевой собственности на вышеназванные объекты недвижимости Б.Л. (доли в праве 5/8) единолично, без какого либо соглашения либо договора с ним сдает в аренду все здание магазина и земельный участок, на котором расположен указанный магазин, разным, между собой не связанным, арендаторам и присваивает себе весь доход от сдачи внаем общих объектов недвижимости.

В марте 2018г. он направил ответчику требование о перечислении 1/8 части от полученного дохода (от сдачи в аренду) на его расчетный счет и предоставлении расчета по доходу от сдаваемого в аренду общего долевого имущества. Требование получено ответчиком, но не исполнено.

Он сфотографировал рекламные вывески юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, расположенных в названном адресе. Только по рекламным вывескам ему стало известно, что арендаторов, в здании, собственником которого, в том числе, является и он, не менее двенадцати.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ответчик Б.Л. представила в материалы дела копию договора №-Д аренды нежилых помещений от 28.03.2008г. с дополнительными соглашениями, заключенного между Б.Л. и ООО «Петрогарант» из которого усматривается размер арендных платежей за сдачу Б.Л. в аренду здания магазина.

Согласно расчету, произведенному им, исходя из существенного условия договора с ООО «Петрогарант», доход Б.Л. от сдачи в аренду помещения только от одного арендатора составил в 2016 году в месяц 318 307, 21 рублей; в 2017 году - 334 222,56 рублей в месяц; в 2018 году- 350 933,70 рублей в месяц, и с учетом его доли в праве собственности на помещение и земельный участок (1/8 доли в праве) ему причитается -денежная сумма, вырученная от сдачи помещения и земельного участка в аренду только от одного арендатора ООО «Петрогарант» - за ? месяца (с 15.12.2016г. по 31.12.2016г.) в 2016 году - 19894,20 рублей, за 12 месяцев 2017 года-501333,84 рублей, за 4 месяца 7 дней в 2018 году- 185702,42 рублей (период по 07.05.2018). Всего за указанный период, с 15 декабря 2016г. по 07 мая 2018г. ответчик неосновательно присвоила себе 706 930,46 рублей, т.е. обогатилась за счет пользования долей имущества, не принадлежащей ей по праву.

    Заключением эксперта № от 03.04.2019г. установлена рыночная величина арендной платы за один квадратный метр помещений торгового назначения, расположенных на втором этаже в отдельно стоящем здании магазина площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

    Поскольку ответчик не предоставила ему информацию (расчет) по доходу от сдаваемого в аренду общего долевого имущества, ему не представляется возможным установить полный перечень арендаторов здания магазина и земельного участка, в связи с чем, он полагает, что с ответчика также подлежат взысканию денежные средства за сдачу в аренду помещений второго этажа нежилого здания магазина, по адресу: <адрес>, в сумме 1 287 153, 88 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Поскольку ответчик добровольно отказывается возмещать ему денежные суммы от сдаваемого в аренду общего долевого имущества, он вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец Б.Д. и его представитель Чернова И. А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика Б.Л. Герасимова О. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № от Дата за истцом признано право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на: здание магазина (назначение: нежилое здание), площадью 998,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Иными участниками долевой собственности также являются Б.Л. - 5/8 доли; Б.Д. - 1/8 доли и Д.Е. - 1/8 доли. Все участники долевой собственности приобрели право собственности по решению суда в порядке наследования после смерти Б.В..

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № вступило в законную силу 14.12.2016г.

До вступления в законную силу решения суда по делу № право собственности на спорные объекты недвижимости было единолично зарегистрировано за ответчиком Б.Л.

Из объяснений истцовой стороны следует, что после вступления в законную силу указанного решения суда Б.Л. продолжает единолично владеть объектами недвижимости, чинит истцу препятствия в пользовании и владении спорными объектами недвижимости, ключи от помещений ему не передает. Кроме того, Б.Л. единолично, без какого либо соглашения либо договора с ним сдает в аренду все здание магазина и земельный участок, на котором расположен указанный магазин, разным, между собой не связанным, арендаторам и присваивает себе весь доход от сдачи внаем общих объектов недвижимости.

В марте 2018г. истец направил ответчику требование о перечислении 1/8 части от полученного дохода (от сдачи в аренду) на его расчетный счет и предоставлении расчета по доходу от сдаваемого в аренду общего долевого имущества. Требование получено ответчиком, но не исполнено.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 244 ГК РФ общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 247, 248 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, использование нежилого помещения – здания магазина, находящегося в общей долевой собственности, в том числе сдача его в аренду, должно осуществляться с общего согласия всех собственников, а при его недостижении - по решению суда.

В данном деле участники общей долевой собственности не пришли к согласованию порядка и способа использования принадлежащего им имущества.

    В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права. Учитывая, что доход от сдачи внаем имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, является общим имуществом и подлежит распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, принимая во внимание, что своей доли дохода от сдачи внаем здания магазина в спорный период истец не получал, согласия на распоряжение принадлежащей ему долей не давал, суд полагает, что с ответчика Б.Л. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства от сдачи в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон пропорционально 1/8 доли принадлежащей Б.Д.

Судом установлено, что Б.Л. в период с 15.12.2016 по 07.05.2018 сдавала в аренду ООО «Петрогарант» помещения здания магазина, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Согласно расчету, произведенному истцом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 706 930,46 рублей.

Суд соглашается с указанным расчетом, который ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ст. ст. 244, 248, 1102, 1105 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, поскольку в соответствии со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, исковые требования Б.Д. о взыскании с ответчика полагающуюся ему, как участнику долевой собственности, денежной суммы, полученной от ООО «Петрогарант» в счет оплаты арендных платежей за период с 15.12.2016 по 07.05.2018, установленной договором №-Д аренды нежилых помещений от 23.03.2008 г. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

          Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 2 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку Б.Л. не возместила истцу денежные средства от сдачи ООО «Петрогарант» в аренду здания магазина, с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 23.04.2019 в сумме 92 947, 70 рублей, согласно расчету, представленному истцовой стороной. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Также из объяснений истцовой стороны и материалов дела следует, что ответчиком сдавались в аренду помещения на втором этаже нежилого здания магазина.

Установив, что Б.Д. в указанный им период по вине ответчика был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему с ответчиком на праве общей долевой собственности общим имуществом, Б.Л. владела и пользовалась общим имуществом единолично, при этом истцу чинились препятствия в пользовании общим имуществом, суд полагает, что у истца возникло право требовать от ответчика соответствующей денежной компенсации в размере арендной платы за владение и пользование принадлежащей истцу доли.

Определяя размер денежной компенсации за сдачу в аренду помещений второго этажа нежилого здания магазина, подлежащей взысканию с Б.Л. в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от 03.04.2019г., составленное ООО «ПетроЭксперт» на основании определения суда от 22.11.2018г., по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому рыночная величина арендной платы за 1 кв. м помещений торгового назначения, расположенных на втором этаже в отдельно стоящем здании магазина площадью 998 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 622 рубля за кВ. м в месяц; рыночная величина арендной платы за 1 кв. м помещений офисного назначения, расположенных на втором этаже в отдельно стоящем здании магазина площадью 998 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 511 рубля за кВ. м в месяц.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суд соглашается с размером рыночной стоимости величина арендной платы за один квадратный метр помещений торгового назначения, расположенных на втором этаже в отдельно стоящем здании магазина площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определенном заключением эксперта № от 03.04.2019г.,

Оценивая экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд отмечает, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании определения суда.

Суд полагает, что требования Б.Д. о взыскании с Б.Л. денежных средств за сдачу в аренду помещений второго этажа нежилого здания магазина, по адресу: <адрес>, в сумме 1 287 153, 88 рублей, рассчитанных в соответствии с заключением судебной экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 23.04.2019 в сумме 121 278, 47 рублей, также подлежат удовлетворению в полном размере.

     Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцовой стороной, указанный расчет ответчиком не опровергнут, иного расчета Б.Л., суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с Б.Л. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

               Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.Д.В. к Б.Л. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Б.Л. в пользу Б.Д.В. денежные средства (арендная плата по договору аренды с ООО «Петрогарант» от 28.03.2008г.) в размере 706 930, 37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 92 947, 70 рублей, денежные средства за сдачу в аренду помещений второго этажа нежилого здания магазина, по адресу: <адрес>, в сумме 1 287 153, 88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 121 278, 47 рублей, а всего взыскать – 2 208 310, 42 рублей (два миллиона двести восемь тысяч триста десять рублей 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья                                                                                                     Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2018-003178-21

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>