Решение от 26.10.2022 по делу № 2-3248/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-3248/2022

64RS0046-01-2022-004833-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                                                  город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием адвоката Сотникова А.Е., представившего удостоверение № 2488 и ордер № 118 от 03 августа 2022 года, а также с участием истца Куличихина В.М. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЭГК» по доверенности Кулагина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куличихина В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГК» о защите трудовых прав взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Куличихин В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующейКомпанией» (далее – ООО «ТЭГК») о защите трудовых прав, в котором просит взыскать с ООО «ТЭГК» в свою пользу с учетом уточнений исковых требований задолженность по заработной плате в сумме 59325 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 62000 рублей 00 копеек.

Требования истцом мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭГК» в период с 02 августа 2021 года по 05 мая 2022 года в должности оператора котельной 4 разряда, расположенной по адресу: <адрес>.

Трудовые отношения оформлены трудовым договором № от 02 августа 2021 года.

Куличихин В.М. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Истец указывает, что за период его трудовой деятельности работодателем были нарушены его трудовые права, а именно ему неправильно производили начисление заработной платы на предприятии, в том числе не учитывали сверхурочные работы и не проводили их оплату в двойном размере.

Куличихин В.М. указывает, что ООО «ТЭГК» при оформлении трудовых договоров определяет часовые тарифные ставки без соблюдения гарантированного трудовым законодательством МРОТ, без учета требования ст. 129 ТК РФ, в которой закреплено, что МРОТ – устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд квалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.

Часовая тарифная ставка на предприятии за 2021 и 2022 год для операторов котельной установлено на уровне значительно ниже законодательно установленного МРОТ и составляет 69 рублей 04 копейки, что обеспечивает среднемесячную заработную плату на уровне 11345 рублей 57 копеек, при уже действующем МРОТ на территории Саратовской области в размере 13500 рублей, следовательно часовая тарифная ставка должна быть установлена в размере 82 рублей 15 копеек. В дополнительно соглашении к трудовому договору был изменен размер часовой тарифной ставки на 71 рубль 80 копеек, что обеспечивает МРОТ на уровне 11805 рублей 12 копеек, при этом МРОТ на территории Саратовской области уже действует в размере 14300 рублей 00 копеек.

Работодатель не учитывает при начислении заработной платы положения Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 года № 17-П, которым признаны взаимосвязанные положения статьи 129, части 1 и части 3 статьи 133 и части 1 – 4, 11 статьи 133.1 ТК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Несмотря на указанные положения, работодатель проводил доплаты до МРОТ исходя не из нормы рабочего времени (нормальной продолжительности рабочего времени в календарном периоде, а за фактически отработанное время, т.е. включая время сверхурочной работы, чем сократил размер доплаты до МРОТ в каждом рабочем месяце. В декабре 2021 года у истца доплата до МРОТ вместо 863 рублей 20 копеек составила по факту сумму в размере 1 рубль 60 копеек. Итого занижение уровня доплаты до МРОТ при используемых ООО «ТЭГК» часовых тарифных ставках составило 11587 рублей 80 копеек за 9 месяцев работы истца.

По мнению истца, ООО «ТЭГК» не верно производит расчет оплаты сверхурочной работы. В трудовом договоре истца в п. 5.2 зафиксировано, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, что он полагает необоснованным поскольку его установление не учитывает положения статьи 104 ТК РФ и дополнительно нарушают положения статьи 236 ТК РФ.

На предприятии ООО «ТЭГК» не ведется точный учет продолжительности сверхурочной работы, имеет место сокрытие фактически сверхурочной работы персонала, которые они не проводят по табелю учета рабочего времени. А производят ее оплату в виде выплат премий, размер которой ниже, чем если бы эти работы были оплачены как сверхурочные. Так, в октябре 2021 года истец указывает, что отработал помимо основной работы по графику (180 часов) отработал дополнительно в качестве так «подработки», вместо отсутствующего коллеги еще 96 часов (в том числе 32 часа в ночное время). В расчетном листке за октябрь оплата по часовой тарифной ставке предусматривала 180 часов (по графику), а вместо оплаты и учета 96 часов работы бы указана премия разовая в размере 7512 рублей 00 копеек. Производя таким образом расчет оплата за сверхурочные часы работодатель сэкономил и не доплатил истцу 6627 рублей 84 копейки.

Истец Куличихин В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ТЭГК» по доверенности Кулагин В.В. и адвокат Сотников А.Е. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения его трудовых прав. Не представлено доказательств осуществления им трудовой деятельности вне графика работы в неурочное время, а также доказательств переработки. С их стороны представлены все документы, что при отсутствии операторов котельной, последняя могла функционировать в автоматическом режиме. В связи с чем при отсутствии операторов, находившихся на больничном не свидетельствует об исполнении Куличихиным В.М. трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела 02 августа 2021 года между Куличихиным В.М. и ООО «ТЭГК» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Куличихин В.М. принят на работу оператором котельной 4 разряда в котельную расположенную по адресу: <адрес>.

05 мая 2022 года Куличихин В.М. был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности осуществляется в соответствии с федеральным законами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовым договором. Требования данной статьи являются императивными, то есть обязательным для исполнения работодателем. Трудовое законодательство не предусматривает каких-либо исключений из установленного правила.

Так, из положений п. 6 ч. 2 ст. 22, ст. 135, ч. 1, 3 и 5 ст. 136 ТК РФ, постановления Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика – работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу (работнику) своевременно и в полном размере.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно части 3 статьи 133 и части 11 статьи 133 Трудового Кодекса РФ, месячная заработная плата (в том числе с учетом стимулирующих и компенсационных выплат) работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ (размера минимальной заработной платы в субъекте РФ, если на работодателя распространяется соответствующее региональное соглашение).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Куличихина В.М. денежных средств в виде невыплаченной заработной платы, суд исходит также из положений статьи 12 ГПК РФ, определяющей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Из анализа статьи 129 ТК РФ допускается размер зарплаты, в том числе оклад (тарифная ставка), меньше МРОТ, если общая сумма зарплаты не меньше МРОТ.

В соответствии с статьей 99 ТК РФ: Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ и согласно п.4.2.5 Положения об оплате труда и премировании работников ООО ТЭГК: «Оплата сверхурочной работы при СУР В (суммированном учете рабочего времени) в полуторном размере производится за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий денъ(смену) учетного периода, в двойном за остальные часы сверхурочной работы»

Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводов заключения эксперта № 430 от 04 октября 2022 года следует, что сумма недоплаты заработной с учетом времени сверхурочной работы Куличихину В. М. за период работы в ООО «ТЭГК» с 02 августа 2021 года по 05 мая 2022 года с учетом норм трудового законодательства, локальных нормативных актов в области оплаты труда и премирования ООО «ТЭГК», исходя из отработанного и учтенного Куличихину В.М. ООО «ТЭГК» рабочего времени и неучтенного ООО «ТЭГК» согласно данным, указанным в мотивировочной части определения суда, составила 26744 рубля 90 копеек.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Крикунова Л.С. выводы проведенной ею судебной экспертизы поддержала, указав, что данный размер задолженности был определен исходя из поставленного судом вопроса и условии представленных документов, подтверждающих нахождение двух работников котельной на больничном с исполнением в данный период их трудовых обязанностей истцом Куличихиным В.М.

Суд принимает во внимание как экспертное заключение № 430 от 04 октября 2022 года, так и показания эксперта Крикуновой Л.С., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению и показаниям эксперта.

Согласно представленных суду документов с учетом исследовательской части выводов заключения эксперта следует, что Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) на дату заключения трудового договора Куличихина В.М. в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Саратовской области с 01 мая 2021 года от 26 апреля 2021 года составлял 13500 рублей.

Куличихину В.М была установлена тарифная ставка равная 69 рублей 04 копейки за работу оператора котельной 4 разряда. Данная ставка применялась в период с 02 августа 2021 года по 30 ноября 2021 года.

С учетом данного размера часовая тарифная ставка предполагает получение истцом заработной платы ниже установленного размера МРОТ на данный период, что видно из расчета: 3/П 08 = 69,04 * 8 *22 =12151 рублей.

С 01 января 2022 года в соответствии с соглашением о минимальной заработной плате в Саратовской области от 15 октября 2021 года размер МРОТ был увеличен до 14300 рублей.

По дополнительному соглашению от 30 ноября 2021 года с 01 декабря 2021 года истцу была установлена часовая тарифная ставка 71 рубль 80 копеек, что также меньше действующего на тот момент МРОТ, исходя из расчета 3/П 12=71,80 * 8 * 22 = 12636 рублей 80 копеек.

В том случае, если тарифная ставка с учетом стимулирующих выплат меньше МРОТ, организация обязана производить доплату до МРОТ (ч. 3 ст. 133 ТК). При этом компенсационные выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно доплату за работы в ночное время, в праздничные и выходные дни, а также оплата сверхурочной работы должны исключаться из расчета МРОТ. «Учитывая, что сверхурочная работа осуществляется за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, ее оплата также не включается в МРОТ» (Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 4 сентября 2018 г. № 14- 1/ООГ-7353 «Об оплате сверхурочной работы»).

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО ТЭГК оплата за работу в ночное время производится в повышенном размере, который составляет 40% от часовой тарифной ставки.

Согласно Табеля учета рабочего времени организации ООО «ТЭГК» за с 02 августа 2021 года по 05.05.2022 года и Графика дежурств за октябрь 2021 год, расчет оплаты за работу в ночное время производился после доплаты до МРОТ.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО ТЭГК в организации применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

У Куличихина В.М. суммарный размер сверхурочных часов, отработанных за период с 02 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года составил 156 часов.

При 12 часовой рабочей смене в среднем по норме отрабатывается 7-8 смен в месяц, т.е. за период с 02 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года по норме должно быть отработано в среднем 35-40 смен.

При указанных обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что оплата сверхурочных часов должна быть произведена в полуторном размере за первые 2 часа, остальные часы сверхурочной работы должны быть оплачены в двойном размере.

В ООО «ТЭГК» оплата сверхурочных работ в декабре 2021 года производилась в полуторном размере, при этом доплата до МРОТ производилась в организации с учетом сверхурочной работы, что является нарушением положений статьи 129 ТК РФ.

В организации ООО ТЭГК в декабре 2021 года была произведена лишь доплата за сверхурочную работу в размере 2189 рублей 90 копеек.

Согласно графика дежурств операторов за октябрь 2021 год у Куличихина В.М. 96 часов являются неучтенными.

Согласно представленному расчету, сумма недоплата за сверхурочную работу за указанный период составила 20139 рублей 90 копеек.

В период с января 2022 года по 05 мая 2022 в организации ООО ТЭГК оплата праздничных также производилась не в полном объеме, т.к. согласно статье 153 ТК РФ труд в государственный праздник оплачивается не менее чем в двойном размере, и сумма оплаты не входит в размер МРОТ. Эта норма также закреплена в локальном акте организации «Положение об оплате труда и премировании работников ООО ТЭГК» пункт 4.2.6: «Доплата за работу в выходные и праздничные дни.... производиться в соответствии со статьей 153 ТК РФ» (т.1, л.д.199), которая гласит, что: «Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере».

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а в связи с чем с ответчика в пользу Куличихина В.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 26744 рубля 90 копеек.

Рассматривая требования Куличихина В.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статье 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, а в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истца и исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичные нормы закона определяются и положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривающего уплату государственной пошлины ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в случаях освобождения истца от ее уплаты.

Ответчиком ООО «ТЭГК» доказательств освобождения общества от оплаты государственной пошлины, в суд не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, с ответчика ООО «ТЭГК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1302 рубля 35 копеек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная бухгалтерская экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Саратвоское экспертное бюро» оплачены не были, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 44250 руб. 00 коп. при вынесении судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 26744 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1302 ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44250 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░