Решение по делу № 2-2087/2022 от 14.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-003101-19 (2-2087/2022) по иску ПАО «Сбербанк» к Тимошенко Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование, что на основании кредитного договора № 000 от 00.00.0000 Тимошенко Галине Вячеславовне был выдан кредит в сумме 000 руб., на срок 84 месяца под 16,5 % годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 00.00.0000.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, по состоянию на 00.00.0000 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 00.00.0000 руб. Указанная задолженность была взыскана.

По состоянию на 00.00.0000 задолженность ответчика составляет 000 руб., в том числе: просроченные проценты 000 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № 000 от 00.00.0000, взыскать с Тимошенко Г.В. задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) в размере 000 руб., в том числе: просроченные проценты 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Тимошенко Г.В., ее представитель Федуленко А.Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании против исковых требований возражали, о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 000, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 между ПАО Сбербанк и Тимошенко Галиной Вячеславовной был заключен кредитный договор № 000, в соответствии с которым Тимошенко Галине Вячеславовне был выдан кредит в сумме 000 руб., на срок 84 месяца под 16,5 % годовых (л.д.).

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком Тимошенко Г.В. исполнялись ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 00.00.0000 с Тимошенко Г.В. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № 000 в размере 000 руб. (л.д. ), которая была погашена ответчиком в полном объеме 00.00.0000.

Поскольку кредитный договор между сторонами не был расторгнут, банк в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в виде просроченных процентов в размере 000 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом по состоянию на 00.00.0000 (л.д. ).

Ответчиком Тимошенко Г.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела, полное погашение основного долга по кредитному договору Тимошенко Г.В. произведено 00.00.0000 в рамках исполнения решения суда от 00.00.0000.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 банком производилось начисление процентов на сумму остатка основного долга с учетом его уменьшения.

00.00.0000 ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимошенко Г.В. задолженности по кредитному договору, судебный приказ выдан 00.00.0000 (№000), в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ отменен определением от 00.00.0000 (л.д.).

С исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд 00.00.0000, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Соответственно срок исковой давности пропущен истцом до 00.00.0000 (00.00.0000 – 3 года = 00.00.0000).

С 00.00.0000 по 00.00.0000 (день полного погашения задолженности по кредитному договору) размер начисленных процентов составит 000 руб., согласно расчету: (данные изъяты).

С учетом применения срока исковой давности, с Тимошенко Г.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в сумме000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 000 от 00.00.0000.

Взыскать с Тимошенко Галины Вячеславовны (паспорт 000) в пользу ПАО Сбербанк проценты по кредитному договору № 000 от 00.00.0000 в размере 000 руб.

Взыскать с Тимошенко Галины Вячеславовны в пользу ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Тимошенко Галине Вячеславовне о взыскании процентов по кредитному договору в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022.

Судья П.В. Медведев